АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10621/2019

21 ноября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Парикмахерская «Березка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  

к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ИАС  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской  области ФИО2  

судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ИАС  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской  области ФИО3  

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по  Челябинской области  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому  району г.Челябинска,  

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, об  отмене постановления,  

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя и третье лицо ФИО8, действующей на основании  протокола внеочередного общего собрания учредителей,  

судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области  ФИО3  

Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Челябинской области: ФИО9, действующей на основании доверенности,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Березка»  (далее – заявитель, ООО «Парикмахерская «Березка») обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным действия  судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Гузь  К.О. (далее – СПИ Гузь К.О.) от 20.03.2018 в рамках исполнительного  производства № 722214/17/47020-ИП о наложении запрета по внесению  изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, об отмене  постановления от 20.03.2018 о наложении запрета по внесению изменений в  Единый государственный реестр юридических лиц.  

Определением от 06.05.2019 заявление принято к производству  арбитражного суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской  области (т. 1, л.д. 3-4).  

Определениями от 13.05.2019, 29.07.2019, 15.10.2019 к участию в деле в  качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МСОСП г.  Челябинска по ИАС Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6),  ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), Инспекция Федеральной налоговой  службы по Советскому району г.Челябинска (т. 1, л.д. 15-16, 146-147, т. 2, л.д. 43- 44).  

Суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора (заинтересованного лица) Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области,  поскольку данный судебный акт не затрагивает и не влияет на права и законные  интересы указанного лица.  

В судебном заседании представитель заявителя ФИО8 поддержала  заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т.1, л.д. 5-6, т. 2,  л.д. 3-5).  

СПИ ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не  направила (л.д. 113, 143).  

В судебном заседании СПИ ФИО3 заявленные требования не  признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 17-20).  

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области  поддержала позицию СПИ ФИО3 (л.д. 17-20).  

Сафронова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не  направила (л.д. 112, 144). Ранее, в судебном заседании поддержала позицию  судебного пристава-исполнителя.  

ФИО5, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя  не направили. Ранее, в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в  заявлении.  

ФИО6, извещённая надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не  направила (т. 2, л.д. 35).  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району  г.Челябинска, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  спора, в судебное заседание полномочного представителя не направила.  Представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,  которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ (т. 2,  л.д. 46).  

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей  123, 156 АПК РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения спора.  

В производстве МСОСП г. Челябинска по ИАС Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Челябинской области в отношении ООО  «Парикмахерская «Березка» находятся исполнительные производства:  

- № 72214/17/74020-ИП, возбужденное 24.10.2017 на основании  исполнительного листа серии ФС № 012977553 от 04.09.2017 (л.д. 93-95);  

- № 28999/18/74020-ИП, возбужденное 23.04.2018 на основании  исполнительного листа серии ФС № 016147374 от 26.02.2018(л.д. 58-59).  

Указанные исполнительные производства объединены в сводное  исполнительное производство с присвоением номера 72214/17/74020-СД (л.д. 49).  

20.03.2018 СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению  изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Парикмахерская «Березка» (далее –  постановление о запрете от 20.03.2018):  

- изменений в сведения о размере уставного капитала; 

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной  ответственностью;  

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о  формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о  составлении промежуточного ликвидационного баланса;  

- записи о начале процедуры реорганизации; 

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и  (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации (л.д.  7, 89-90).  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение  действующего законодательства в рамках исполнительного производства №  72214/17/74020-ИП, выразившееся в принятии постановления о запрете от  20.03.2018, не соответствующего нормам действующего законодательства и  нарушающего его права как должника, ООО «Парикмахерская «Березка»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 121 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном  производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для  удовлетворения требований у суда не имеется.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта  нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Статья 122 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»)  устанавливает сроки подачи жалобы на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) – в течение десяти дней  со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным  лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия  (либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято  20.03.2018 и получено заявителем – 19.03.2019 (л.д. 7 оборот). Заявление ООО  «Парикмахерская «Березка» в арбитражный суд подано 29.03.2019 (л.д. 5).  

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим  законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании данного постановления.  

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов  возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других  органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются  Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных  приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными  федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном  производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа.  

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные  листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на  основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12).  

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена  обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о  возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

В производстве МСОСП г. Челябинска по ИАС Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Челябинской области в отношении ООО  «Парикмахерская «Березка» находятся исполнительные производства:  

- № 72214/17/74020-ИП, возбужденное 24.10.2017 на основании  

исполнительного листа серии ФС № 012977553 от 04.09.2017 (л.д. 93-95);  

- № 28999/18/74020-ИП, возбужденное 23.04.2018 на основании  

исполнительного листа серии ФС № 016147374 от 26.02.2018 (л.д. 58-59).  

Указанные исполнительные производства объединены в сводное  

исполнительное производство с присвоением номера 72214/17/74020-СД (л.д. 49).  

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 участниками ООО  «Парикмахерская «Березка» принято решение о ликвидации общества в  добровольном порядке в связи с убыточностью деятельности (л.д. 8-9).  

06.03.2019 ООО «Парикмахерская «Березка» подано заявление в ИФНС по  Советскому району г. Челябинска о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии  решения о ликвидации юридического лица (т. 2, л.д. 22).  

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по  Челябинской области № 5203444А от 14.03.2019 отказано в удовлетворении  поданного заявления, поскольку в регистрирующем органе имеется  постановление судебного пристава-исполнителя, содержащее запрет на  совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий  (л.д. 23-26).  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение  действующего законодательства в рамках исполнительного производства №  72214/17/74020-ИП, выразившееся в принятии постановления о запрете от  20.03.2018, не соответствующего нормам действующего законодательства и  нарушающего его права как должника, ООО «Парикмахерская «Березка»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель  обязан руководствоваться нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления  сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит  соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций (статья 13).  

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  

своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе…  

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их  последовательность определяется судебным приставом-исполнителем  самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках  исполнительного производства.  

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан  соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по  исполнительному производству.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи  64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и  судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые  для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам  и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об  исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом  права должника и иных лиц.  

Таким образом, указанными нормами предоставлено право судебному  приставу-исполнителю самостоятельно определять вид исполнительных  действий, подлежащих применению, при этом, они должны быть направлены на  своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного  исполнительного документа.  

К числу таких действий относится установление запрета на совершение  регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа.  

Основания для запрета регистрационных действий должны быть  обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих  мер с исполнением исполнительного документа.  

В соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации  допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной  регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр  или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в  регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава- исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом  определенных регистрационных действий.  

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на внесение  изменений в ЕГРЮЛ, если он направлен на своевременное и полное исполнение  

требований исполнительного документа, не противоречит ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Из материалов дела следует, что с даты вынесения постановления о  возбуждении исполнительного производства - 24.10.2017 до 29.03.2019 (дата  подачи заявления в арбитражный суд) ответчиками совершены действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе (т. 1, л.д. 21-25, 27-109).  

20.03.2018 СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению  изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Парикмахерская «Березка»:  

- изменений в сведения о размере уставного капитала; 

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной  ответственностью;  

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о  формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о  составлении промежуточного ликвидационного баланса;  

- записи о начале процедуры реорганизации; 

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и  (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации (л.д.  7, 89-90).  

Поскольку должником в установленный срок добровольно не исполнены  требования исполнительного документа, СПИ ФИО2 обоснованно выбрал в  качестве обеспечительной меры принудительного исполнения запрет на внесение  изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Парикмахерская «Березка», в  том числе в отношении сведений о принятии решения о ликвидации  юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о  назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного  баланса.  

Наложенный СПИ ФИО2 запрет не препятствует исполнению требований  исполнительного документа.  

Более того, поскольку предмет исполнения по рассматриваемому  исполнительному производству имеет имущественный характер, связан с  корпоративным спором, суд полагает, что совершение СПИ ФИО2 такого  исполнительного действия, как наложение запрета на внесение изменений,  касающихся должника, в ЕГРЮЛ (сведения о размере уставного капитала, о  составе участников должника), отвечает предусмотренному пунктом 5 статьи 4  ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу соотносимости объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения по исполнительным  документам о взыскании денежных средств.  

Довод заявителя о том, что указанная мера нарушает права должника,  препятствуют осуществлению заявителем предпринимательской деятельности,  отклоняется, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе применять  обеспечительные меры, в том числе в виде наложения запрета на совершение  должником действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, именно в целях  исключения возможности уклонения должника и органов его управления от  исполнения требований исполнительного документа.  

Все назначенные судебным приставом меры принудительного исполнения  отменяются в момент прекращении исполнительного производства (часть 1  статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем оспариваемое  постановление не нарушает прав и законных интересов должника.  

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Парикмахерская «Березка»,  изложенные в заявлении (л.д. 5-6), судом не принимаются, поскольку  противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам  действующего законодательства.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о  нарушении СПИ ФИО2 требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а  также прав ООО «Парикмахерская «Березка» в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности, несения им каких-либо материальных затрат в  связи с действиями судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность  условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным,  отсутствует. Какие-либо права или законные интересы заявителя судебным  приставом-исполнителем не нарушены.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия СПИ ФИО2 в рамках  исполнительного производства в части наложения запрета по внесению  изменений в ЕГРЮЛ и постановление о запрете от 20.03.2018, вынесенное  судебным приставом-исполнителем, являются законными.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской  области  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной  

ответственностью Парикмахерская «Березка».  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Судья подпись И.А. Горлатых  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.