СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10928/2017-ГКу

г. Пермь

14 сентября 2017 года

Дело №А50-9129/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Плаховой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Тройка-Мет" 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 июня 2017 года, 

принятое судьей Виноградовым А.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу №А50-9129/2017

по иску КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края"  (ОГРН 1035900096462 , ИНН 5902192934)

к АО "Тройка-Мет"  (ОГРН 1025901928766, ИНН 5918011686)

о взыскании 55 062 руб. по акту №145 от 09.04.2016г.,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Тройка-Мет" (далее – ответчик, Общество) о взыскании в пользу Учреждения денежных средств в сумме 55 062 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 21.06.2017), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель, со ссылкой на письмо ООО «Омникомм 24 Сервис», утверждает, что спорный автомобиль по маршруту г.Лысьва-г.Березники не передвигался, в связи с чем не мог причинить вред автомобильным дорогам Пермского края на указанных истцом отрезках.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, ст. 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2016 в 12 час. 27 мин. на передвижном посту весового контроля, расположенном на 285 км автодороги "Кунгур – Соликамск" сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками Учреждения произведено взвешивание грузового автомобиля марки "MAЗ", модель № 6312А8, государственный регистрационный знак В820КУ/159, принадлежащего на праве собственности ответчику (свидетельство о регистрации 59 36 № 351676), под управлением водителя Александрова А.Г. (л. д. 10-11).

По итогам взвешивания установлен факт превышения вышеуказанным транспортным средством установленных ограничений по массе и осевым нагрузкам и отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-20П весы автомобильные электронные портативные) фирмы Тензо-М, заводской № 37403.

По факту выявленного нарушения составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 09.04.2016 № 145 (далее – Акт № 145) (л. д. 10).

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по общей массе и осевым нагрузкам транспортного средства истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Пермского края, который составил 55 062 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2016 № 6376/243 о необходимости уплаты суммы ущерба. Претензия ответчиком получена 17.11.2016 (л. д. 14-15), однако оставлена без ответа и без исполнения.

Невозмещение ответчиком в добровольном порядке ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, а также его размер подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 31 вышеуказанного Закона).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила № 934).

Согласно п. 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

Правилами № 934 предусмотрено, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Пунктом 3 Правил № 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил №934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт "а"); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт "б"); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт "в"); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт "г").

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза тяжеловесным и последствиям, предусмотренным ст. 31 Закона об автомобильных дорогах (возмещение причиненного вреда).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно Акту № 145 зафиксировано превышение осевых нагрузок на осях 2-3 автомобиля, принадлежащего ответчику.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика на момент перевозки специальных разрешений на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, выданных в соответствующем порядке, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, исходя из размера ущерба, указанного в истцом в иске и не оспоренного ответчиком, правомерно взыскал с ответчика 55 062 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль по маршруту г.Лысьва-г.Березники не передвигался, в связи с чем не мог причинить вред автомобильным дорогам Пермского края на указанных истцом отрезках, со ссылкой на письмо ООО «Омникомм 24 Сервис», были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указано судом, из материалов дела следует, что маршрут движения был определен из транспортной накладной и путевого листа, согласно которым грузоотправитель находился в г. Лысьва, а грузополучатель в г. Березники. При этом пролегание маршрута было определено применительно к самому короткому пути следования. Представленное ответчиком в качестве возражений письмо ООО "Омникмм 24 Сервис" правомерно не принято судом в качестве доказательства движения автомобиля МАЗ по иному маршруту, чем указано в вышеназванных документах, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам (транспортная накладная, путевой лист). Кроме того, согласно данным мониторинга автомобиль МАЗ передвигался между населенными пунктами: г. Березники – пгт. Яйва – п. Всеволодо-Вильва, пробег за 09.04.2016 составил 126,7 км. Однако, согласно интернет-картам, расстояние от Березников до п. Всеволодо-Вильва составляет всего 55 км., а расстояние от г. Лысьва до г. Березников – 202 км.

Бесспорных доказательств следования спорного транспортного средства иным маршрутом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу № А50-9129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Т.Ю.Плахова