ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3792/2018

г. Вологда

27 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от заявителя генерального директора ФИО2, полномочия подтверждены протоколом от 04.02.2008 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турист-Инвест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2018 года по делу                  № А52-3792/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Турист-Инвест»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Псковская обл., Гдовский р-н, д. Спицино; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 5 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее - Управление) от 15.05.2018 № 29/1/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

Решением от 20 ноября 2018 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, возвратил заявителю излишне уплаченную государственную пошлину.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. По мнению заявителя, база отдыха не является объектом с массовым пребыванием людей, поэтому Общество не подлежало внеплановой проверке на основании поручения Правительства Российской Федерации от 28.03.2018 № ДМ-п4-1776. Кроме того, заявитель отмечает, что объект защиты оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Правительства Российской Федерации от 28.03.2018 и распоряжения Управления от 11.04.2018 № 29 уполномоченным должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по месту нахождения объекта защиты - базы отдыха, расположенного по адресу: Гдовский р-н, д. Спицино.

В ходе проверки Управлением установлено и зафиксировано в акте от 15.05.2018 № 29 неисполнение Обществом требований законодательства, в том числе выразившихся в не оборудовании жилых домиков автоматической системой пожарной сигнализации, что является нарушением частей 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) и                         пункта 38 таблицы 3 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009).

Управление выдало Обществу предписание от 15.05.2018 № 29/1/1, которое Общество обжаловано в порядке ведомственного контроля в виду несогласия заявителя с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6.

Согласно письму Управления от 18.06.2018 № 2849-2-1-15 пункт 6 предписания от 15.05.2018 № 29/1/1 признан неправомерным и отменён, а пункт 5 предписания оставлен без изменения.

Не согласившись с пунктом 5 предписания, в котором указывалось на необходимость в срок до 01.05.2019 устранить выявленные нарушения и оборудовать домики автоматической системой пожарной сигнализации, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший. Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Нарушения, указанные в оспоренном предписании органа государственного пожарного надзора, относятся к нарушениям технических регламентов в области пожарной безопасности.

Предписание выдаётся об устранении нарушений. Требование, изложенное в предписании, должно совпадать с предметом нарушения.

Из положений части 4 статьи 4 Технического регламента, статьи 38 Закона № 69-ФЗ следует, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагается на собственников имущества (объектов); лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (объектами), а также их руководителей и ответственных должностных лиц.

Согласно положениям статьи 20 Закона № 69-ФЗ, частей 2 и 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В статье 6 Технического регламента указано, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно частям 1, 4, 5 и 7 статьи 83 Технического регламента в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией должны монтироваться автоматические установки пожаротушения (АУП) и пожарной сигнализации (АУПС), которые должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. 

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приёмно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Исходя из пункта «б» части 1 статьи 32 Технического регламента, гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов относятся к классу функциональной опасности Ф1.2.

Требования к проектированию АУП и АУПС устанавливаются Техническим регламентом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности: СП 5.13130.2009, а также «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённый приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03), 

Приведёнными нормативными актами установлено, что помещения административного и общественного назначения, независимо от их площади, подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). 

Под системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) понимается комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очерёдности эвакуации (пункт 2.5. СП 3.13130.2009).

Как верно отметил суд первой инстанции, установка заявителем в домах на территории базы отдыха СОУЭ 2-го типа, направленная на оповещение непосредственно людей о возникновении пожара, не может исключать необходимости оборудования объекта защиты АУПС, которые необходимы для оповещения дежурного персонала Общества в целях своевременного реагирования и обеспечения безопасной эвакуации людей.

Довод подателя жалобы о том, что база отдыха не является местом массового пребывания людей, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный.

База отдыха с классом функциональной опасности Ф1.2, предназначена для временного пребывания людей, является открытым местом, доступным для посещения неопределённого круга лиц, при этом количественный критерий не является обязательным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2018 года по делу № А52-3792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турист-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина