АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-4539/2018

г. Салехард

04 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Здравмед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о составлении мотивированного решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ЯНАО «Мужевская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с иском к ООО «Здравмед» о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору № МЦРБ-104/17 от 06.07.2017 за период просрочки с 05.08.2017 по 18.09.2017 в размере 34 663 рублей 60 копеек.

Определением суда от 08.06.2018 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления. 

Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал, указав, что неустойка должна начисляться исходя из суммы недопоставленного товара (59 067 рублей 37 копеек). По расчету ответчика неустойка подлежит взысканию в размере 6 777 рублей 99 копеек, которую ответчик оплатил 09.07.2018. Считает, что начисленная неустойка является необоснованной, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ко дню рассмотрения заявления по существу суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 23 августа 2018 года.

В суд от ООО «Здравмед» поступило заявление о составлении по настоящему делу мотивированного решения.

В связи с чем суд составил настоящее решение.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между сторонами был заключен гражданско-правовой договор № МЦРБ-104/17 на поставку изделий медицинского назначения для лаборатории.

Цена договора составила 302 079 рублей 29 копеек.

Срок поставки товара составляет 30 календарных дней со дня заключения договора.

Во время приемки изделий медицинского назначения 09.08.2017 комиссией истца установлено расхождение по количеству товара, составлен акт, произведен возврат с заключением комиссии: рекомендовать поставщику произвести замену и поставку недостающих расходных материалов в течение 5 рабочих дней.

В установленный договором срок ответчик товар не поставил, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств в части срока поставки товара в количестве 45 дней.

На основании п. 6.2. договора истец выставил ответчику требование (претензия № 2559 от 13.10.2017) об уплате неустойки (пени) за нарушения срока поставки товара, размер которой составил 34 663 рубля 60 копеек.

Ответчик не согласился с расчетом пеней истца и привел свой расчёт, где настаивает на своевременной поставке изделий медицинского назначения, на сумму 243 011 рублей 92 копеек без нареканий по количеству и качеству.

Посчитав данный ответ ответчика незаконным истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

При этом ответчик указывает на то, что истец некорректно рассчитан размер пени, так как товар на сумму 243 011 рублей 92 копейки поставлен своевременно, нареканий по количеству и качеству в этой части у заказчика не возникло.

Поэтому расчёт пени должен производиться по следующей формуле:

(302 079,29 - 243 011,92)*0,255%*45 = 6 777 рублей 90 копеек.

Указанную сумму пени ответчик перечислил истцу 09.07.2018.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено право заказчика на взыскание с поставщика неустойки (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.2.1. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно договору ответчик обязался поставить товар в течение 30 календарных дней со дня заключения договора, т.е. до 04.08.2017.

Пункт 4.8. договора гласит, что датой поставки товара считается день передачи товара поставщиком в месте назначения, указанного заказчиком в отгрузочных реквизитах получателя товара.

Между тем сторонами не представлен данный документ подтверждающий передачу товара.

В материалах дела имеется лишь акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.08.2017 года, в котором комиссией истца установлено расхождение по количеству товара, произведен возврат товара на общую сумму 50 275 рублей. 

Товарная накладная № ЗМ-113 от 14.07.2017 на сумму 302 079 рублей 29 копеек, содержит отметку о получении груза 18.09.2017.

Следовательно, фактически поставка в полном объеме осуществлена поставщиком 18.09.2017.

Поскольку товар был поставлен истцу с просрочкой, ответчику была начислена неустойка за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 6.2.1. договора.

Согласно расчёту истца размер неустойки за просрочку поставки товара по договору № МЦРБ-104/17 от 06.07.2017, за период с 05.08.2017 по 18.09.2017 (45 дней) составила 34 663 рубля 60 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным.

При этом судом при вынесении резолютивной части решения не была учтена признанная и оплаченная ответчиком неустойка в размере 6 777 рублей 90 копеек.

Принимая во внимание изложенное, неустойка за просрочку поставки товара по вышеназванному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 885 рублей 70 копеек.

Поскольку суд при изготовлении мотивированного решения  не вправе выходить за рамки ранее вынесенной резолютивной части  решения, суд оставляет резолютивную часть решения по настоящему делу в изложенном варианте.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд.

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская центральная районная больница» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здравмед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.08.2014, место нахождения: 173000, 

<

...>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.11.2002, место нахождения: 629640, ЯНАО, 

<

...>) пени за нарушение сроков поставки товара по договору № МЦРБ-104/17 от 06.07.2017 за период просрочки с 05.08.2017 по 18.09.2017 в размере 34 663 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 36 663 рубля 60 копеек.

2.    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3.    Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

4.    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.    Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова