﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20240/2018

г. Краснодар

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя − общества с ограниченной ответственностью «Келевра»  (ИНН 6165186728, ОГРН 1136165011652) – Гончарова В.П. (доверенность от 27.04.2018), в отсутствие заинтересованного лица − Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) и третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Келевра» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А53-20240/2018, установил следующее. 

ООО «Келевра» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее − управление) с заявлением о признании незаконным решения от 20.04.2018 № РНП-61-72, обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении заявителя, а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, генеральном директоре Фетисове Р.И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону (далее − учреждение).

Решением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводу о том, что учреждение не являлось муниципальным заказчиком и не обладает правом на обращение в управлением в соответствии с пунктом 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон о контрактной системе). Заказчик не исполнил возложенную на него обязанность по передаче земельных участков и Градостроительного плана территории, на которой предполагалось выполнение строительных работ, без которых невозможно выполнить работы качественно. В связи с этим общество не могло исполнить обязательства по муниципальному контракту и в силу закона не считается просрочившим обязательства.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона № 0358300256717000036 общество и учреждение заключили муниципальный контракт от 23.10.2017 № 0358300256717000036-0081662-01 на ремонт дворовой территории многоквартирных домов, проездов и тротуаров к дворовой территории многоквартирных домов на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году по адресу: ул. Оганова, 7; 7А; 9; 11 А, 17/1; 17/2; 21; 27/2. Содержание, порядок выполнения работ определен техническим заданием контракта, а сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ, а именно до 10.12.2017, срок действия контракта определен с даты заключения контракта по 31.12.2017. Общество, являясь подрядчиком по указанному контракту, не выполнило в установленный срок обязательства по ремонту дворовой территории многоквартирных дворов, проездов и тротуаров к дворовой территории многоквартирных домов по спорным адресам. В ходе проведения промежуточных проверок заказчик выявил факты неисполнения условий вышеуказанного контракта. Учреждение установило, что общество частично выполнило обязательства по ремонту дворовой территории многоквартирных дворов, проездов и тротуаров к дворовой территории многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, на основании чего заказчик решением от 18.12.2017 № 59-725.1.4/2194 в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта.

Учреждение обратилось в управление с заявлением о включении общества и директора общества Фетисова Р.И. в реестр недобросовестных поставщиков. В ходе рассмотрения заявления управление пришло к выводу о нарушении заказчиком статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку он не разместил в единой информационной системе решение от 18.12.2017 № 59-725.1.4./2194 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2017 № 0358300256717000036-0081662-01. После устранения заказчиком нарушений выявленных управлением, учреждение письмом от 19.03.2018 № 59-725.1.47378 повторно обратилось в управление о включении общества и директора общества в реестр недобросовестных поставщиков. По итогам рассмотрения данного заявления управление приняло решение от  20.04.2018 № РНП-61-72 о признании заказчика нарушившим часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также внесло сведения об обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество, полагая, что указанное решение управления является незаконным, нарушающим законные права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе). В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе). В силу части 6 статьи 104 Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием уклонения от заключения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности и обоснованности действий, связанных с уклонением от заключения такого контракта и т.д.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, заказчиком подлежат совершению два обязательных действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

При этом по смыслу статьи 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта любым из способов, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суды установили, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 18.12.2017 и направлено по юридическому адресу общества почтовым отправлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34403818128954 отправление не вручено адресату и 23.01.2018 выслано обратно отправителю. Поскольку место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, именно на обществе лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Суды также установили, что информация о расторжении контракта размещена заказчиком в единой информационной системе 24.01.2018.

Суды указали, что в муниципальном контракте установлен срок выполнения работ − по 10.12.2017 включительно. Однако работы выполнены частично и в период с 02.11.2017 по 16.11.2017, а также 22.11.2017, 27.11.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 09.12.2017, 10.12.2017 работы подрядной организацией в рамках вышеуказанного муниципального контракта не проводились. В силу пункта 4.1.2. муниципального контракта, подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, извещать заказчика о приостановлении работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, создающим невозможность завершения работ в срок.

Суды отметили, что информация о наличии препятствий для выполнения работ, сложностях, а также о приостановлении работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, создающим невозможность завершения работ в срок, от общества в адрес учреждения не поступала. Общество приступило к ремонтным работам и частично их выполнило, что подтверждается актами учреждения и журналом контроля производства работ по ремонту внутриквартальных проездов, а также КС-2, КС-3 представленные обществом к оплате. При этом доказательства уведомления учреждения о приостановлении выполнения работ по договору, в том числе ввиду отсутствия указания, где необходимо проводить работы, отсутствия технической документации, технических паспортов и градостроительных планов земельных участков, как того требует пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Суды также установили, что претензия общества направлена в адрес заказчика 23.05.2018, то есть после расторжения контракта и принятия оспариваемого решения от 20.04.2018 № РНП-61-72 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. При этом доказательства устранения обществом нарушений условий контракта в материалы дела не предоставлены.

При указанных обстоятельствах суды верно указали, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, не выполнением работ, предусмотренных контрактом, заказчиком обоснованно в соответствии с пунктом 11.3 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта. При этом копия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлена в адрес общества и размещена заказчиком в единой информационной системе. На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2017 обществом не были исполнены обязательства перед заказчиком согласно условиям заключенного контракта.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно признали законным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом  общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства добросовестности своего поведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее − порядок № 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях). Согласно пункту 4 указанного порядка такие действия осуществляет Федеральная антимонопольная служба. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (пункт 8 порядка                № 1062). Пункт 10 порядка № 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 данного порядка. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 порядка № 1062). Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 порядка № 1062).

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее − приказ № 267) комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы. В соответствии с пунктом 9 Приказа № 267, сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что оспариваемое решение управления вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества о нарушении учреждением срока направления информации об одностороннем отказе от исполнения контракта в управление и срока рассмотрения управлением обращения заказчика.

Доводу кассационной жалобы о том, что учреждение не могло быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица был предметом рассмотрения судов, которые обоснованно указали, что согласно контракту учреждение выступает в качестве заказчика и расторжение контракта учреждением по причине нарушения обществом существенных условий исполнения контракта не лишает последнего обратиться в качестве заказчика с заявлением в управление.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу                               № А53-20240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.Н. Герасименко

										     М.Г. Калашникова