АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17033/2019

21 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1,  Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

заинтересованные лица: Акционерное общество  «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в судебное заседание представители участвующих лиц не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – ООО «Аквасервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1, ответчик) от 01.12.2019 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника по получению от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее - ООО «Газпром трансгаз Ухта») денежных средств в соответствии с заключенными договорами от 09.01.2019 № 9, № 9-В, № 9-Т, № 9-П, от 13.01.2015 № 6-В, № 6-Т, от 01.01.2015 № 3, № 3-В, № 3-Т в пределах 68 267 737 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2019, которое отложено до 23.01.2020, 21.02.2020.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республики Коми), в качестве заинтересованных лиц - Акционерное общество  «Коми энергосбытовая компания» (АО «Коми энергосбытовая компания), Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее -  ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», в качестве третьего лица - ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ответчиков, ООО «Газпром трансгаз Ухта», а также заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми на исполнении находится сводное исполнительное производство № 24893/19/11022-СД, возбужденное в отношении ООО «Аквасервис» на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Коми и исполнительных документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми. По состоянию на 01.12.2019 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 68 267 737 руб. 97 коп. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «Аквасервис» и                                ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключены договоры № 9 от 09.01.2019, № 9-В от 09.01.2019, № 9-Т от 09.01.2019, № 9-П от 09.01.2019, договор № 6-В от 13.01.2015, № 6-Т от 13.01.2015, № 3 от 01.01.2015, 3-В от 01.01.2015, № 3-Т от 01.01.2015. 

01.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, которым обращено взыскание на имущественное право ООО «Аквасервис» по получению от ООО «Газпром трансгаз Ухта» денежных средств в соответствии с заключенными договорами от 09.01.2019 № 9, № 9-В, № 9-Т, № 9-П, от 13.01.2015 № 6-В, № 6-Т, от 01.01.2015 № 3, № 3-В, № 3-Т в пределах 68 267 737 руб. 97 коп., ООО «Газпром трансгаз Ухта» обязано исполнять свои обязанности перед ООО «Аквасервис» путем внесения либо перечисления денежных средств в соответствии с условиями договоров от 09.01.2019 № 9, № 9-В, № 9-Т, № 9-П, от 13.01.2015 № 6-В, № 6-Т, от 01.01.2015 № 3, № 3-В, № 3-Т в пределах размера задолженности в сумме 68 267 737 руб. 97 коп. на депозитный счет МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2019 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что обращение взыскания на имущественное право ООО «Аквасервис» по получению денежных средств от ООО «Газпром трансгаз Ухта» может привести к негативным последствиям по качеству передачи тепловой энергии, холодной и горячей воды, поскольку исходя из минимальных расходов для бесперебойного функционирования предприятия, являющегося поставщиком ресурсов, ему необходимо оставлять не менее 60 % поступающих от потребителей денежных средств для обслуживания инженерных коммуникаций, поддержания в нормальных условиях оборудования, связанного с деятельностью предприятия, формирования запаса топлива на теплоисточниках.

Общество является единственной организацией, поставляющей ресурс на территории МО ГО «Вуктыл» для населения и юридических лиц. Названные негативные последствия отразятся, в первую очередь, на населении города «Вуктыл», а также на социальных объектах муниципального образования (детские сады, школы, больницы), что недопустимо в условиях северного климата в период отопительного сезона. Денежные средства, поступающие от потребителей, также направляются на погашение задолженности ООО «Аквасервис» перед поставщиками твердого топлива, запасных частей, перед подрядчиками. 

Заявитель полагает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями прав и законных интересов юридического лица.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия  закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями.

Таким образом, законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Предметом спора в настоящем деле является обращение 01.12.2019 взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства по договорам от 09.01.2019 № 9, № 9-В, № 9-Т, № 9-П, от 13.01.2015 № 6-В, № 6-Т, от 01.01.2015 № 3, № 3-В, № 3-Т.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 64, 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника, а именно на право получения денежных средств по названному выше договору, подлежащих перечислению Обществу в пределах размера задолженности по исполнительному производству.

При этом суд полагает, что возложение на ООО «Газпром трансгаз Ухта» обязанности по перечислению на депозитный счет Отдела судебных приставов денежных средств, предназначенных должнику по договору, не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Также следует отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В силу изложенного суд также считает необходимым отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Таким образом, необходимость вынесения Отделом оспариваемого постановления обоснована целью выполнения задач исполнительного производства, а выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, должника в исполнительном производстве, в предпринимательской деятельности, неблагоприятные финансовые последствия, перечисленные в заявлении Общества, не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя.

Иные доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, должника в исполнительном производстве, постановлением об обращении взыскания на имущественное право организации - должника от 01.12.2019 не представлены и судом не установлены. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности по исполнительному производству, в рамках которого оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. 

Судья                              П.Н. Басманов