СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1705/2024-АК

г. Пермь

19 марта 2024 года

Дело № А50-30358/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Якушева В. Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу  заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью УК  «ТВМ»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 февраля 2024 года о передаче дела на рассмотрение суда общей  юрисдикции  

по делу № А50-30358/2023 

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 Оглы  

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными действий, установил: 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району  города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный  

 

пристав-исполнитель, ФИО2) об оспаривании действий по списанию  с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 87 000 руб. по  исполнительному производству № 64685/23/59007-ИП; в качестве способа  восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просил суд обязать  судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере  87 000 руб.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью УК «ТВМ»  (далее – ООО УК «ТВМ»).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2024 года  дело № А50-30358/2023 передано в Пермский краевой суд для направления его  в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «ТВМ»  обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  обжалуемое определение отменить.  

Заявитель жалобы настаивает на ошибочности выводов суда первой  инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции. По мнению заявителя, судом не учтено, что в данном случае, не  оспариваются действия пристава, связанные со сводным исполнительным  производством в целом, а только действия пристава по списанию денежных  средств в адрес конкретного взыскателя – ООО УК «ТВМ». Кроме того,  указывает на затягивание настоящего спора вследствие передачи дела в суд  общей юрисдикции, нарушение принципа эффективного правосудия. Также  считает, что при передаче рассмотрения спора в суд общей юрисдикции  нарушается защита оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельности  (пункт 1 ст. 2 АПК РФ), так как в рассматриваемом случае, в рамках сводного  исполнительного производства, спор возник только в отношении  предпринимателей.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в  сети Интернет.  

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения  арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение,  которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в  суд.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

 

статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Передавая дело № А50-30358/2023 по подсудности в суд общей  юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в  арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации,  Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской  Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных  судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с  ними другими федеральными законами.  

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации  право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий,  которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.01.2010 № 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление  законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между  судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого  вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного  рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным  законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о  законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение  дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого  правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного  конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской  Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого  рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими  права и свободы.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П,  правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению  которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом  рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не  произвольно выбранным составом суда.  

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во  время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта  

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  

 

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК  РФ.  

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном  суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное  лицо исполняет свои обязанности.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что компетенция  судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей  определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3  статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, когда  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действий (бездействий) подается в арбитражный суд. К таким  случаям относят: 1) исполнения исполнительного документа, выданного  арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в  исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12  настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего  Федерального закона, если должником является организация или гражданин,  осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его  предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных  законодательством Российской Федерации.  

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в  

 

суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  Постановление № 50) разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного  производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов  исполняются исполнительные документы, выданные судами общей  юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов,  проверка законности которых относится к компетенции судов общей  юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением  сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей  юрисдикции.  

При этом, как разъяснено в абзаце первом пункта 4 Постановления № 50,  арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если  оно принято к производству арбитражного суда до объединения  исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в  котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей  юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка  законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.  

В пункте 3 и 4 Постановления № 50 указано, что компетенция судов общей  юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений,  действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в  соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3  статьи 128 Закона № 229-ФЗ.  

Исходя из смысла пунктов 2 и 5 части 1 статьи 29, статьи 329 АПК РФ,  статей 30, 105, 112, 128 Закона № 229-ФЗ, пунктов 3, 4 Постановления № 50,  определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров,  возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды  неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий  (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с  исполнением исполнительного документа, выданного судом общей  юрисдикции.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 309-КГ17-22079.  

Судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами,  участвующими в деле, не опровергнуто, что в рассматриваемом деле  заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по  списанию с расчетного счета Общества денежных средств в размере 87 000 руб.  по исполнительному производству № 64685/23/59007-ИП, возбужденному на  основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского  края по делу № А50-6589/2021.  

 

Из материалов дела следует, что постановлением от 26.07.2023  вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному  исполнительному производству № 173115/20/59007-СД.  

При этом, из названного постановления усматривается, что в сводном  исполнительном производстве № 173115/20/59007-СД исполняются, в том  числе, исполнительные документы, выданные Кировским районным судом г.  Перми, Свердловским районным судом города Перми, мировым судьей  Судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края, то  есть акт выданные судами общей юрисдикции (пункт 6 части 1 статьи 12  Закона № 229-ФЗ).  

Из анализа представленных судебным приставом-исполнителем  материалов исполнительного производства № 64685/23/59007-ИП, а также  сводного исполнительного производства № 173115/20/59007-СД следует, что  постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, в  соответствии с которым сумма задолженности составила 87 000 руб., вынесено  судебным приставом-исполнителем 06.10.2023, постановление об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации – 13.11.2023, а постановление о распределении  денежных средств по СД – 17.11.2023.  

Материалами дела подтверждено, что с рассматриваемым заявлением  Общество обратилось в суд 05.12.2023.  

Таким образом, как на момент присоединения исполнительного  производства № 64685/23/59007-ИП к сводному исполнительному  производству, вынесения постановления от 06.10.2023 о расчете задолженности  по периодическим платежам, вынесения постановления от 13.11.2023 об  обращении взыскания на денежные средства должника, вынесения  постановления от 17.11.2023 о распределении денежных средств по СД, так и  на момент обращения с заявлением в суд, в сводном исполнительном  производстве на исполнении находятся исполнительные документы, выданные  судами общей юрисдикции.  

Доказательств окончания входящих в состав сводного исполнительного  производства № 173115/20/59007-СД исполнительных производств,  возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судами  общей юрисдикции, не имеется.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в рамках  сводного исполнительного производства № 173115/20/59007-СД, наряду с  исполнительными документами арбитражного суда исполняются  исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, в том  числе, Кировским районным судом г. Перми, Свердловским районным судом  города Перми, мировым судьей Судебного участка № 2 Краснокамского  судебного района Пермского края, апелляционный суд соглашается с выводом  суда о том, что требования заявителя об оспаривании действий судебного  пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета Общества денежных  

 

средств в сумме 87 000 руб. в рамках исполнительного производства №  64685/23/59007-ИП, входящего в состав данного сводного исполнительного  производства № 173115/20/59007-СД, относятся к компетенции суда общей  юрисдикции.  

Таким образом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в  Постановлении № 50, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными  законами оснований для рассмотрения настоящего заявления в арбитражном  суде не имеется.  

Доводы ООО УК «ТВМ» относительно того, что в рамках настоящего дела  оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся  исполнения судебного акта Арбитражного суда Пермского края, следовательно,  дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, были предметом  исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в  результате оспариваемых действий ФИО2 списанные денежные  средства распределены в рамках сводного исполнительного производства, в том  числе физическим лицам, что следует из постановления от 17.11.2023 о  распределении денежных средств по СД.  

При таких обстоятельствах, вопреки мнению заявителя жалобы,  отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми в настоящем деле  действиями судебного пристава-исполнителя не затронуты права физических  лиц, являющимися взыскателями по исполнительным производствам,  входящим в состав сводного исполнительного производства №  173115/20/59007-СД.  

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает. 

Кроме того, согласно разъяснению Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенному в Определении от 11.07.2006 № 262-О, рассмотрение  дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными  законом правилами обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению  конкретного дела.  

Следовательно, несоблюдение правил компетенции также может  свидетельствовать о нарушении права на рассмотрение дела законным составом  суда.  

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики,  краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной  области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в  суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не  имеется, заявителем такие сведения не представлены. Соответственно,  общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту  

 

в соответствии с действующим процессуальным порядком.  

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно передано в  Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

С учетом изложенного оснований для отмены определения суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  РФ, не допущено.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части  3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи  188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2024 года  по делу № А50-30358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Судья В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 9:12:00

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич