АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-13161/2024

16 июля 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025г. 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАН" (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства г. Севастополя (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (г. Симферополь)

лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Трушиной А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАН" (далее – истец, ООО "Талан", Общество) к Отделению судебных приставов по Гагаринскому району ГУФССП России по Республики Крым и городу Севастополю (далее – ответчик, Отделение судебных приставов по Гагаринскому району ГУФССП России по Республики Крым и городу Севастополю), в котором просит суд освободить от ареста следующее имущество (билборд № 367-од/16, билборд № 151-од/9, билборд № 303-од/12, билборд № 43-од /8, билборд № 43-од /5, билборд № 333- од /14, билборд № 371-од /17, билборд № 43-од /26, билборд № 151-од /4, билборд № 170- од /32, билборд № 43-од /25, билборд № 147-од /16, билборд № 170-од /56, билборд № 170-од /61, билборд № 151-од /6, билборд № 290-од /9, исключив его из описи.

Определением суда от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

От Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент) поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в производстве ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится сводное исполнительное производство №131462/22/92015-СД о взыскании в пользу Департамента городского хозяйства города Севастополя и Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя долга на сумму 1 634 880,64 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника - ООО «Талан» наложен арест. Движимое имущество - демонтированные рекламные конструкции в количестве 16 шт. описаны в акте описи и аресте от 06.12.2024 и переданы на ответственное хранение Департаменту. Согласно информации ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю остаток долга по исполнительному производству составляет 1 174 734,10 руб. В настоящее время арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах. Арестованного имущества достаточно для погашения задолженности перед взыскателями.

Определением суда от 05.06.2025 произведена замена ответчика с Отделения судебных приставов по Гагаринскому району ГУФССП России по Республики Крым и городу Севастополю на Департамент городского хозяйства г. Севастополя и Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя.

От ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по РК и г. Севастополю в материалы дела поступили материалы исполнительного производства № 131465/22/92015-ИП.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Талан» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Как установлено судом, в собственности Общества находится  имущество, а именно: билборд № 367-од/16, билборд № 151-од/9, билборд № ЗОЗ-од/12, билборд № 43-од /8, билборд № 43-од /5, билборд № 333- од /14, билборд № 371-од /17, билборд № 43-од /26, билборд № 151-од /4, билборд № 170- од /32, билборд № 43-од /25, билборд № 147-од /16, билборд № 170-од /56, билборд № 170-од /61, билборд № 151-од /6, билборд № 290-од /9.

13 декабря 2024 года ООО «Талан» было получено постановление о наложении ареста от 06 декабря 2024 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 постановила произвести арест имущества в рамках исполнительного производства 83724/23/82031-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника - ООО «Талан» наложен арест. Движимое имущество - демонтированные рекламные конструкции в количестве 16 шт. описаны в акте описи и аресте от 06.12.2024 и переданы на ответственное хранение Департаменту.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума №10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановление Пленума № 10/22).

В соответствии с  положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истец является собственником имущества, а именно: билборд № 367-од/16, билборд № 151-од/9, билборд № ЗОЗ-од/12, билборд № 43-од /8, билборд № 43-од /5, билборд № 333- од /14, билборд № 371-од /17, билборд № 43-од /26, билборд № 151-од /4, билборд № 170- од /32, билборд № 43-од /25, билборд № 147-од /16, билборд № 170-од /56, билборд № 170-од /61, билборд № 151-од /6, билборд № 290-од /9.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество ООО «Талан» нарушает права истца как собственника этого имущества.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. 

Согласно представленного судебным приставом-исполнителем материалов сводного исполнительного производства № 131462/22/92015-СД сумма долга Общества составляет 1 174 734,10 руб.

Судебным приставом-исполнителем были произведены аресты имущества должника на общую сумму 4 560 000 руб. (800 000 руб. + 300 000 руб. + 450 000 руб.+ 3 010 000 руб.), а постановлением от 31.10.2024 приставом снят арест с имущества общей стоимостью 1 140 000 руб. Таким образом осталось под арестом имущество должника общей стоимостью 3 420 000 руб.

Суд полагает, что арест имущества общей стоимостью 800 000 руб. (16 билбордов х 50 000 руб.), заявленного истцом в иске, несоразмерен размеру долга, поскольку стоимость арестованного имущества (3 420 000 руб.) значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (1 191 337,20 руб.)

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Талан» являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Талан» удовлетворить.   

Освободить от ареста принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Талан» имущество: билборд № 367-од/16, билборд №151-од/9, билборд № ЗОЗ-од/12, билборд № 43-од /8, билборд № 43-од /5, билборд № 333- од /14, билборд № 371-од /17, билборд № 43-од /26, билборд № 151-од /4, билборд № 170- од /32, билборд № 43-од /25, билборд № 147-од /16, билборд № 170-од /56, билборд № 170-од /61, билборд № 151-од /6, билборд № 290-од /9, исключив его из описи сводного исполнительного производства № 131462/22/92015-СД.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья         

А.А. Байметов