АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52341/2018

г. Нижний Новгород                                                   09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-1302),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО НПО "ЭТРА" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: АО АСЭ (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов по оплате услуг ответственного хранения оборудования 

при участии представителей:

от истца – ФИО3,

от ответчика – ФИО4,

от третьего лица – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 640 000 руб. расходов по оплате услуг ответственного хранения оборудования для зданий объединенного склада и производственного корпуса для сооружения энергоблока №1 АЭС Руппур по договору № 7764/161163 от 30.12.2016.

Ответчик  возражает  против  удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным  в  отзыве  на  иск  и  поддержанным  в  ходе  судебного разбирательства. 

Третье лицо в своем отзыве поддержало позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО НПО "ЭТРА" (поставщик) и АО АСЭ (покупатель) был заключен договор на поставку ГПО для зданий объединенного склада и производственного корпуса для сооружения энергоблока № 1 АЭС Руппур № 7764/161163 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в место поставки и доставить в место назначения в адрес надлежащего грузополучателя изготовленное или приобретенное им оборудование для подготовительного периода сооружения контрактной АЭС в соответствии с приложением  № 1 к договору в комплекте со специнструментом, с запасными частями на условиях, предусмотренных договором, в том числе в сроки, указанные в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора). 

В приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, оговорены наименования, технические характеристики, количество и сроки поставки оборудования.

Согласно п. 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.09.2017 цена договора состоит из цены оборудования и составляет согласно          п. 7.2 договора 45 506 474 руб., кроме того НДС 18 % - 8 191 165 руб., всего 53 697 640 руб. 

В соответствии с п. 8.1 договора, ответчик произвел авансовый платеж в размере 10 % от цены оборудования в сумме 5 569 764 руб., в том числе НДС 18 % - 819 116,54 руб. 

Как указывает истец, им надлежащим образом выполнены, предусмотренные договором условия, в том числе: обеспечено изготовление и поставка нового оборудования в соответствии с требованиями договора и спецификацией оборудования (приложение №1 к договору); составлен и согласован график изготовления и поставки оборудования, утвержденный ответчиком 28.02.2017, а также обеспечено проведение приемочной инспекции с участием представителей ответчика, инозаказчика и истца, о чем свидетельствует удостоверение приемочной инспекции №1 от 08.08.2017 без замечаний (п. 4.4.1, 4.4.2 договора). Из утвержденного сторонами графика, следовало готовность досрочной поставки оборудования начиная с июля 2017 года по 28.10.2017. 

Письмами от 20.10.2017 № 552, от 24.10.2017 № 562, от 03.11.2017 № 580 истец  уведомлял ответчика о готовности оборудования к отгрузке, направил  информацию,  необходимую  для  заключения  транспортного страхования  и  потребовал  исполнение  договора.  Данные письма остались без ответа.

Письмом от 07.11.2017 ответчик уведомил истца о приостановке поставки оборудования по договору на неопределенный срок.

14.12.2017  истец  направил  в  адрес  АО  «АСЭ»  претензию  с предложением  в течение 15 календарных  дней с даты ее получения осуществить мероприятия,  направленные на приемку оборудования, являющегося предметом договора поставки от 30.12.2016 №7764/161163. 

В связи с уклонением ответчика от приемки оборудования истец был вынужден передать его на ответственное хранение ИП ФИО2 по договору №1 от 01.11.2017.

Общая сумма расходов ООО НПО «ЭТРА» по оплате услуг ответственного хранения в период с 11.01.2017 по 31.10.2018 составила 2 640 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов, а в последствии с иском в арбитражный суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором  купли-продажи, покупатель обязан совершить  действия,  которые  в  соответствии  с  обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. 

На основании п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В данном случае, поскольку покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по принятию товара на ответственное хранение, поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения понесенных им расходов по оплате услуг ответственного хранения.

В своем отзыве АО «АСЭ» ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п. 4.9 договора ответчик письмом от 07.11.2017 сообщил истцу о приостановке поставки оборудования по договору на неопределенный срок с требованием обеспечения принятия мер направленных на сохранение оборудования в надлежащем виде. По мнению ответчика, с данного момента исполнение договора у истца приостановлено и обязанность по возмещению стоимости услуг по ответственному хранению отсутствует. 

Вместе с тем, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу № А43-5036/2018 установлено, что уведомление о приостановке поставки оборудования должно было быть направлено не позднее 28.08.2017, следовательно, требования  п. 4.9. договора  ответчиком  не соблюдены,  поскольку  уведомление о приостановке поставки оборудования на неопределенный срок направлено АО «АСЭ» уже после согласованной сторонами даты отгрузки – 28.10.2017, соответственно у ответчика отсутствовали основания для приостановления поставки оборудования.

В соответствии с п. 4.9 договора в случае, если срок хранения планируется или превысит 6 месяцев и более, стороны согласуют оплату дальнейшего хранения оборудования. 

01.11.2017 между ООО НПО "ЭТРА" и ИП ФИО2 заключен договор ответственного хранения № 1.

Согласно данному договору оборудование, подлежащее ответственному хранению, было принято ИП ФИО2 на ответственное хранение по акту-приему передач материальных ценностей (сохранная расписка) к договору №1 от 01.11.2017.

Услуги ответственного хранения оказывались в период с 01.11.2017 по 31.10.2018, их стоимость составила 2 640 000 руб. Оплату за оказанные услуги истец произвел двумя простыми векселями от 11.01.2018 на сумму 440 000 руб. и от 31.10.2018 на сумму 2 200 000 руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вынуждено понес расходы в сумме 2 640 000 руб. по причине уклонения ответчика от принятия оборудования.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО АСЭ (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО НПО «ЭТРА» (ОГРН 

<

***>) 2 640 000 руб. задолженности, 36 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья С.А. Боровиков