ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2574/2024

г. Самара

31 марта 2025 года

11АП-1281/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием:  

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № б/н от 12.01.2024, диплом  

 № 42824 от 06.07.2012); 

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО2,  

представитель (доверенность № 151/11/23 от 28.11.2023, диплом № 2354 от 01.07.2011);  

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2025 года в зале № 4  

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Новотранс Актив» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря  

2024 года по делу № А55-2574/2024 (судья Агафонов В.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ОГРН  

1136312002507, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» (ОГРН  

5167746483350, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании задолженности в размере 25420779 руб. 05 коп., третьи лица:  

- общество с ограниченной ответственностью «Универсальный торговый терминал  

«Усть-Луга», г. Москва, 

- общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт  

инфраструктурных решений», г. Санкт-Петербург, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее – 

ООО «ПромТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» (далее – ООО «Новотранс Актив», ответчик), в котором просило: 

1) обязать ООО «Новотранс Актив» заключить дополнительное соглашение № 1 в  

отношении фактически выполненных ООО «ПромТехСтрой» работ по договору  

строительного подряда № 117/2022-НВТА от 12.08.2022 в соответствии с прилагаемым  

проектом; 

2) обязать ООО «Новотранс Актив» принять фактически выполненные ООО «ПромТехСтрой» работы по договору строительного подряда № 117/2022-НВТА от 12.08.2022 на сумму 26758714 руб. 79 коп.;  

3) взыскать с ООО «Новотранс Актив» в пользу ООО «ПромТехСтрой» задолженность в размере 25420779 руб. 05 коп. (с учетом уточнения иска, принятого определением суда от 09.04.2024).  

Определением суда от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсальный торговый терминал «Усть- Луга» (далее – ООО «УТТ «Усть-Луга»), общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт инфраструктурных решений» (далее – ООО «ПИИР»).  

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ООО «Новотранс Актив» заключить дополнительное соглашение № 1 в отношении фактически выполненных ООО «ПромТехСтрой» работ по договору строительного подряда № 117/2022-НВТА от 12.08.2022 в соответствии с прилагаемым проектом и обязания ООО «Новотранс Актив» принять фактически выполненные ООО «ПромТехСтрой» работы по договору строительного подряда № 117/2022-НВТА от 12.08.2022 на сумму 26758714 руб. 79 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2024 принят отказ истца от иска в части обязания ООО «Новотранс Актив» заключить дополнительное соглашение № 1 в отношении фактически выполненных ООО «ПромТехСтрой» работ по договору строительного подряда № 117/2022-НВТА от 12.08.2022 в соответствии с прилагаемым проектом, а также в части обязания ООО «Новотранс Актив» принять фактически выполненные ООО «ПромТехСтрой» работы по договору строительного подряда № 117/2022-НВТА от 12.08.2022 на сумму 26758714 руб. 79 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ООО «Новотранс Актив» в пользу ООО «ПромТехСтрой» взыскано 25420779 руб. 05 коп. – задолженности, а также 150104 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере  

6690 руб., уплаченной платежным поручением № 1062 от 29.01.2024. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение в части взыскания 25420779 руб. 05 коп. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. 

Судом первой инстанции неверно определены применяемые нормы материального права и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.  

По смыслу пункта 3 статьи 743, пункта 1 статьи 744 ГК РФ, дополнительными работами являются те работы, которые не были учтены в технической документации. Соответственно, отношения сторон по настоящему спору охватываются положениями о неизменности твердой цены, поскольку никаких изменений в техническую документацию не вносилось.  

В материалы дела не представлено сведений о том, что подрядчиком приостанавливалось выполнение работ в связи с необходимостью выполнения всех спорных дополнительных работ, как и о том, какие именно могли наступить юридически значимые последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 743 ГК РФ.  

Выводы суда первой инстанции о том, что внесение изменений в рабочую документацию по инициативе заказчика повлекло необходимость выполнение спорных работ, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.  

Акт о необходимости не может быть расценен как дополнительное соглашение, увеличивающее цену договора и объем подлежащих выполнению работ. Его подписание уже после выполнения работ также нельзя расценивать ни как оферту, ни как последующее одобрение (в связи с отсутствием соответствующих полномочий).  

Переписка, на которую истец ссылался как на последующее одобрение сделки, влекущее обязанность по оплате, и которую таким же образом оценил суд первой инстанции, также не может быть расценена таким образом.  

Несостоятельным является довод о том, что полномочия работников ответчика явствовали из обстановки, поскольку, очевидно, что круг полномочий был известен истцу и оценка обстановки в данном случае не требовались.  

Наличие корпоративного адреса электронной почты и пребывание на рабочем месте не может расцениваться как наделение работодателем полномочий на совершение определенных действий, поскольку воля работодателя на конкретные полномочия соответствующего лица определена и ограничена имеющимися в деле документами, подписанными единоличным исполнительным органом, и не может подвергаться расширительному толкованию.  

Накладные на отпуск материалов на сторону, на которые указывает суд первой инстанции в своем решении, не могут подтверждать инициативу заказчика на производство работ, превышающих согласованные сторонами объемы, поскольку ни одна из указанных накладных не содержит указания на то, что материалы выдаются сверх согласованных договором объемов или в отношении какого-то конкретного объекта в рамках договора. Сами виды материалов являются одинаковыми для всех выполняемых работ, что также исключает возможность идентифицировать их передачу как проявление воли/инициативы заказчика, вопреки утверждениям истца.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Новотранс Актив» (заказчик) и 

ООО «ПромТехСтрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 117/2022-НВТА от 12.08.2022 (далее – договор) на выполнение работ по устройству покрытия склада № 201.1 и проездов над северной и южной сторон склада № 201.1 на объекте: «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», расположенном в морском порту Усть-Луга.  

Согласно пункту 2.4. договора работы выполняются из материалов ООО «Новотранс Актив».  

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 150370197 руб. 19 коп.  

Как указал истец, он выполнил работы, предусмотренные договором, в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2022, № 2 от 05.10.2022, № 3 от 17.10.2022, № 4 от 30.10.2022, № 5 от 30.01.2023, № 6 от 05.06.2023, № 7 от 04.07.2023.  

Указанные акты подписаны обеими сторонами, а также оплачены со стороны 

ООО «Новотранс Актив» в полном объеме в сумме 138628657 руб. 11 коп. за минусом гарантийного удержания в размере 5% по пункту 5.8.2. договора.  

В дальнейшем ООО «ПромТехСтрой» выполнило дополнительный объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023 на сумму 26758714 руб. 79 коп.  

По акту о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023 ООО «ПромТехСтрой» выполнило дополнительные работы по устройству песчаного основания склада № 201.1, по устройству проездов покрытия склада № 201.1 с западной стороны, по устройству проездов покрытия склада № 201.1 с восточной стороны, по устройству лотков монолитных № 3.1, № 9 и пескоуловителя № 13.  

В обоснование своих исковых требований ООО «ПромТехСтрой» указало, что в соответствии со статьями 435, 438, 450, 702, 709, 721, 744, 753 ГК РФ, пунктами 4.7. и 28.8. договора, работы по акту о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023 были выполнены со стороны ООО «ПромТехСтрой» по указанию ООО «Новотранс Актив», которое в соответствии с имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами дало поручение, согласовало и одобрило выполнение спорных работ, а также приняло без замечаний выполненные работы.  

В частности, ООО «ПромТехСтрой» в обоснование своего иска сослалось на следующие доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела: акты необходимости выполнения дополнительного объема работ; накладные на отпуск материалов на сторону и отчетов о расходовании давальческих материалов, которые были использованы для выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023; промежуточные акты о приемке выполненных работ № 1.1/П от 10.10.2023, № 8 от 18.10.2023, № 1 от 24.10.2023, подписанные представителями ООО «Новотранс Актив»; исполнительную документацию на выполненные работы, подписанную и принятую со стороны ООО «Новотранс Актив»; переписку сторон, которая велась, в том числе, по электронной почте; техническую документацию, полученную  

ООО «ПромТехСтрой» от ООО «Новотранс Актив», на основании которой 

ООО «ПромТехСтрой» выполнило дополнительный объем работ по акту о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.20.2023.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Новотранс Актив» указало на то, что ООО «Новотранс Актив» не согласовывало выполнение дополнительных работ со стороны ООО «ПромТехСтрой», выполненных по акту о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023. Дополнительное соглашение, заключение которого при необходимости выполнения дополнительных работ предусмотрено пунктом 4.3. договора, не подписывалось. При этом ответчик полагает, что доводы истца о том, что внесение изменений в рабочую документацию по инициативе заказчика повлекло необходимость выполнения спорных работ, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.  

Ответчик полагает, что поскольку акты необходимости выполнения дополнительных работ № 1/201.1П от 14.09.2023 и № 1/ЛМ9 от 15.11.2023 были подписаны спустя год после фактического выполнения работ, то невозможно делать вывод о том, что работы выполнялись в связи и на основании подписания этих документов.  

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела приказов на представителей не следует, что у кого-либо из лиц, подписавших от ООО «Новотранс Актив» акт о необходимости, имеются полномочия как на подписание такого документа в принципе, так и на изменение условий договора, на увеличение стоимости работ.  

По мнению ответчика, акт о необходимости не может быть расценен как дополнительное соглашение, увеличивающее цену договора и объем подлежащих выполнению работ. Его подписание уже после выполнения работ также нельзя расценивать ни как оферту, ни как последующее одобрение (в связи с отсутствием соответствующих полномочий).  

В связи с чем ООО «Новотранс Актив» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

При рассмотрении настоящего спора ООО «Новотранс Актив» заявило, что у него отсутствуют разногласия с ООО «ПромТехСтрой» по объему, качеству и стоимости выполненных ООО «ПромТехСтрой» работ по акту о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.  

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.  

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023 на сумму 26758714 руб. 79 коп., который подписан подрядчиком в одностороннем порядке.  

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 6.6. договора в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующей за датой получения от подрядчика комплекта документов, заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ путем направления подрядчику подписанного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных дефектов и/или недостатков.  

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Полный комплект документов, в том числе акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023, были направлены ООО «ПромТехСтрой» в адрес ООО «Новотранс Актив» почтой. Согласно отчету об отслеживании (РПО 44312485103126), акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023 был вручен ООО «Новотранс Актив» 09.01.2024.  

Срок на приемку работ и подписание указанного акта в соответствии с пунктом 6.6. договора составляет 15 календарных дней и исчисляется с 10.01.2024. Дата, не позднее которой ООО «Новотранс Актив» обязано рассмотреть и подписать акт, а также принять фактически выполненные работы, либо предоставить мотивированный отказ от приемки и подписания, является 25.01.2024 (10.01.2024 + 15 календарных дней).  

Однако ни с 10.01.2024 по 25.01.2024, ни позднее, в том числе в разумный срок, от ООО «Новотранс Актив» не поступали какие-либо возражения (мотивированный отказ) относительно подписания акта о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023.  

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что фактически все работы по акту о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023 выполнены истцом с надлежащим качеством, объем выполненных работ соответствует указанному в акте.  

Отказ от подписания акта ответчик мотивирует тем, что указанные в нем работы являлись дополнительными, при том, что дополнительное соглашение согласно пункту 4.3. договора сторонами не заключалось.  

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Из пункта 1 статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.  

По смыслу статей 702, 709, 743 744 ГК РФ в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика с учетом их последующего одобрения, поскольку заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.  

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, дополнительные работы могут быть оплачены заказчиком при условии их предварительного согласования подрядчиком с заказчиком либо в отсутствие такого предварительного согласования при условии, что имеется их последующее одобрение заказчиком в отсутствие возражений последнего об отсутствии их практической ценности.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории дел (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 по делу № А57-15888/2020).  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в соответствии с пунктом 3.2.1. договора ООО «Новотранс Актив» передало  

ООО «ПромТехСтрой» техническую (рабочую) документацию для выполнения работ, что подтверждается перепиской сторон, а также технической документацией, имеющейся в материалах дела, подписанной со стороны сотрудников ООО «Новотранс Актив» и  

ООО «ПИИР», которая необходима для выполнения ООО «ПромТехСтрой» работ, предусмотренных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023.  

Кроме того, в материалы дела представлены акты необходимости выполнения работ № 1/1С от 16.08.2023, № 1/201.1П от 14.09.2023 и № 1/ЛМ9 от 15.11.2023.  

Работы, предусмотренные в данных документах, были выполнены 

ООО «ПромТехСтрой» в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023, что ответчиком не оспаривается.  

Также, как обоснованно учтено судом первой инстанции, согласно пункту 2.4. договора работы выполняются со стороны ООО «ПромТехСтрой» из материалов  

ООО «Новотранс Актив» (давальческие материалы). 

ООО «Новотранс Актив» передало ООО «ПромТехСтрой» материалы для выполнения работ по договору (в накладных на отпуск есть ссылка на договор № 117/2022-НВТА от 12.08.2022) и по акту о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023 по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15). Указанные накладные по форме М-15 подписаны обеими сторонами.  

По завершении выполнения работ, предусмотренных актом о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023, ООО «ПромТехСтрой» направило ООО «Новотранс Актив» одновременно с указанным актом отчет о расходовании давальческих материалов, которые ранее были получены от ООО «Новотранс Актив» и указаны в накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Новотранс Актив» знало, что выдает ООО «ПромТехСтрой» давальческие материалы именно для выполнения работ, в том числе указанных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023.  

Также в материалы дела представлена переписка сторон, из содержания которой судом первой инстанции сделан верный вывод, что со стороны истца и ответчика обсуждалась необходимость выполнения дополнительного объема работ: по западной стороне склада (сооружение по ГП № 201.1) – письмо от сотрудника ответчика – ведущего инженера ФИО3 от 28.08.2023; по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения угольного комплекса на объекте «Строительство Универсального торгового терминала «Усть-Луга», расположенном в морском порту Усть-Луга – письмо от 30.08.2023, с указанием предварительной стоимости дополнительных объемов работ (28957323 руб. 47 коп.).  

Как следует из материалов дела, стороны, в том числе ООО «Новотранс Актив», исполняли принятые на себя обязательства и соблюдали условия, предусмотренные договором, в целях выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023. Материалами дела подтверждено, что дополнительные работы были выполнены со стороны ООО «ПромТехСтрой» по инициативе ООО «Новотранс Актив», при наличии подтверждающих доказательств в согласованности и необходимости со стороны ООО «Новотранс Актив» в выполнении работ.  

Доказательств того, что ответчик не нуждался в дополнительных объемах работ, последним не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик обращался в адрес истца с просьбой об их прекращении либо приостановлении, что работы не представляют для заказчика потребительскую ценность, и он не намерен ими воспользоваться.  

Напротив, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что акты необходимости производства дополнительных видов работ составлялись и подписывались для обеспечения сдачи всего объекта в эксплуатацию.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дополнительные работы согласно акту № 8 от 30.10.2023 имеют для ответчика потребительскую ценность, при этом спорные дополнительные работы по договору требовались для достижения цели договора, без выполнения дополнительных работ договор являлся бы не выполненным.  

Также обоснованно судом первой инстанции отмечено и то обстоятельство, что дополнительные объемы работ связаны с выполнением целого комплекса работ на объекте строительства (устройство поездов с западной и восточной стороны склада, устройство лотка), выполнение которых было бы невозможным без получения одобрения заказчика.  

ООО «Новотранс Актив» приняло без замечаний от ООО «ПромТехСтрой» исполнительную документацию по выполненным работам, указанным в акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023, а также подписало ее, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.  

При этом данные акты освидетельствования скрытых работ подписаны как обеими сторонами, так и с участием третьих лиц (разработчик проектной и рабочей документации).  

Данная исполнительная документация, помимо того, что подписана всеми сторонами и третьими лицами, находится в распоряжении ООО «Новотранс Актив», при этом ООО «ПромТехСтрой» не получало от ООО «Новотранс Актив» каких-либо претензий относительно представленной исполнительной документации.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии со статьей 435 ГК РФ акты необходимости выполнения дополнительных работ следует квалифицировать как оферту на заключение сделки по выполнению дополнительных работ.  

Указанный подход в полной мере соответствует судебной практике, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 303-ЭС21-19502.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения не является основанием для отказа ООО «Новотранс Актив» в оплате работ, выполненных ООО «ПромТехСтрой» по акту о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023, так как совокупность относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает согласованность и необходимость выполнения спорных работ.  

Из материалов дела усматривается, что стороны на постоянной основе обменивались юридически значимыми сообщениями (в том числе документами, которые относятся к настоящему спору), в том числе и посредством электронной почты.  

Указанная переписка подтверждает, что стороны вносили изменения и согласовывали перечень, виды, объемы, единичные расценки и стоимость выполняемых ООО «ПромТехСтрой» работ. Расчеты договорной цены, направляемые со стороны  

ООО «Новотранс Актив», содержат в себе информацию о единичных расценках и стоимости работ, которая идентична указанной в договоре.  

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.  

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  

соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (абзац первый пункта 8 Постановления № 49).  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 49, при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 12 Постановления № 49 следует, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 10.12.2019 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», арбитражное соглашение может быть включено в договор в виде арбитражной оговорки или заключено в виде отдельного соглашения.  

Требование о письменной форме арбитражного соглашения будет соблюдено в том числе в случае, если оно заключено путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Таким образом, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие  

трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559).  

Таким образом, среди обстоятельств, которые принимаются во внимание при оценке обстановки, в которой лицо является уполномоченным, является, в том числе, и нахождение работника на рабочем месте, т.е. лицо, имеющее определенные должностные обязанности и находящееся на рабочем месте в процессе их выполнения, признается лицом, которое работодатель уполномочил на совершение определенных действий.  

Из материалов дела усматривается, что сотрудники ООО «Новотранс Актив» вели активную и продолжительную переписку с сотрудниками ООО «ПромТехСтрой» в отношении как выполнения работ, предусмотренных договором, так и дополнительных работ, предусмотренных актом о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023, в частности: передавали техническую документацию для выполнения работ; подписывали акты необходимости выполнения дополнительных работ; направляли сметы и согласовывали объемы и стоимость дополнительных работ.  

Наличие полномочий у сотрудников ООО «Новотранс Актив», подписавших акты необходимости и иные документы, имеющиеся в материалах дела, также подтверждается соответствующими приказами ООО «Новотранс Актив», а также протоколами производственных совещаний, согласно которым сотрудники ООО «Новотранс Актив» представляли интересы ООО «Новотранс Актив» и выдавали указания и распоряжения подрядным организациям, задействованным на объекте, в том числе и  

ООО «ПромТехСтрой». 

Согласно претензии ООО «ПромТехСтрой», врученной в ООО «Новотранс Актив» 22.12.2023, ООО «ПромТехСтрой» направило ООО «Новотранс Актив» в соответствии с пунктом 28.8. договора дополнительное соглашение, включающее в себя стоимость и объемы всех работ по договору, в том числе дополнительных работ, работ по акту о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023.  

В ответ на указанное письмо ООО «Новотранс Актив» направило в адрес  

ООО «ПромТехСтрой» письмо № 2821-ОП/НА от 28.12.2023, в котором указало следующее: «В ответ на досудебную претензию направляем вам уточненную ведомость расчета договорной цены», сформированной на основании отредактированной рабочей документации с учетом фактически выполненной ООО «ПромТехСтрой» объемов работ согласно исполнительной документации. Просим рассмотреть и направить РДЦ в наш адрес».  

К данному ответному письму ООО «Новотранс Актив» приложило расчет договорной цены, отражающий объемы и стоимость фактически выполненных  

ООО «ПромТехСтрой» работ и указанных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023, измененную рабочую документацию, составленную ООО «Новотранс Актив» и ООО «ПИИР» на основании исполнительной документации, сданной  

ООО «ПромТехСтрой» в ООО «Новотранс Актив» с учетом фактически выполненных работ по договору, доверенность на подписанта данного письмо.  

Проанализировав представленную переписку с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны, а в частности  

ООО «Новотранс Актив», вели переписку в целях согласования финального расчета договорной цены (РДЦ) с учетом фактически выполненного ООО «ПромТехСтрой» объема работ, при этом ООО «Новотранс Актив» подтвердило, что в соответствии с пунктом 28.8. договора стороны заключают дополнительное соглашение, и  

ООО «Новотранс Актив» вносит изменения в рабочую и проектную документацию, именно по факту и результату выполненных ООО «ПромТехСтрой» работ.  

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, применительно к пункту 5 статьи 709 ГК РФ ООО «Новотранс Актив», узнав о необходимости выполнения дополнительных работ, не отказалось от исполнения договора, а наоборот, согласовало и подтвердило необходимость их выполнения, а также приняло выполненные работы без замечаний, отказавшись от подписания акта № 8 от 30.10.2023 по формальным основаниям.  

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец выполнил условия, предусмотренные статьей 743 ГК РФ, а ответчик совершил действия, которые свидетельствуют о принятии на себя обязательств по оплате дополнительных работ.  

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на не заключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности.  

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил доказательств, что заказанные им и выполненные истцом работы не имеют для него потребительской ценности, качество, объем и стоимость таких работ не оспорил, как и не представил доказательств, что не нуждался в их выполнении, исходя из того, что именно ответчик определял вид спорных работ.  

В данном случае сам ответчик являлся заказчиком спорных работ, определял их вид, представлял необходимую документацию.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, переписку сторон, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорного акта о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023 на сумму 26758714 руб. 79 коп. являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.  

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ на заявленную сумму.  

Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что ответчик согласовал и подтвердил необходимость выполнения спорных работ, а также принял их результат без замечаний, отказавшись от подписания акта выполненных работ по формальным основаниям, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 160, 182, 307, 309, 310, 402, 434, 435, 438, 702, 709, 711, 740, 746, 743, 744, 753 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 25420779 руб. 05 коп. (26758714 руб. 79 коп. (стоимость выполненных работ) – 1337935 руб. 74 коп. (гарантийное удержание)).  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии дополнительного соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений статьи 743 ГК РФ формальное отсутствие дополнительного соглашения не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком дополнительных работ, необходимость выполнения которых подтверждена актами необходимости выполнения дополнительных работ, подписанными уполномоченными представителями ответчика, без выполнения которых достижение предусмотренных договором результатов работ не представлялось возможным.  

Доказательств того, что лица, подписавшие акты от имени ответчика, являются неуполномоченными на подписание такого рода документов, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные акты являются ненадлежащими доказательствами и при их оценке судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы, являются несостоятельными, как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как акты необходимости выполнения дополнительных работ подписаны уполномоченными представителями ответчика.  

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ссылка ответчика на пункт 4.3. договора (о необходимости заключить дополнительное соглашение на дополнительные работы) и на статью 743 ГК РФ является несостоятельной, так как выполнение дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023, связано с инициативой ООО «Новотранс Актив», а не с действиями или волей ООО «ПромТехСтрой». Данные работы были выполнены подрядчиком не по причине их выявления в ходе выполнения основных работ, а по причине одностороннего изменения со стороны ООО «Новотранс Актив» технической документации и выдачи заказчиком соответствующего указания подрядчику.  

Даже несмотря на то, что договором предусмотрена твердая цена, ООО «Новотранс Актив» обязано оплатить выполненные ООО «ПромТехСтрой» работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023, так как указанная обязанность  

ООО «Новотранс Актив» прямо предусмотрена пунктом 4.7. договора и пунктами 1, 3 статьи 744 ГК РФ.  

При этом работы, выполненные ООО «ПромТехСтрой» в соответствии с актом № 8 от 30.10.2023, не меняют характер выполнения работ, изначально предусмотренных договором.  

Кроме того, единичные расценки работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023, по той же цене также были предусмотрены в расчете договорной цены как к договору, так и, например, в договоре строительного подряда № 97/2022-НВТА от 20.07.2022 и дополнительном соглашении № 1 от 06.02.2023 к договору строительного подряда № 129/2022-НВТА от 12.09.2022, которые заключены между  

ООО «ПромТехСтрой» и ООО «Новотранс Актив» на выполнение таких же работ на том же самом объекте: «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», расположенном в морском порту Усть-Луга. То есть, единичные расценки работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023, полностью идентичны расценкам договора и других договоров, заключенных между сторонами в рамках объекта.  

Соответственно, в соответствии с пунктом 4.7. договора подписание дополнительного соглашения на изменение общей стоимости договора на сумму дополнительных работ не требуется в случае, если оплата дополнительных работ производится по ранее согласованным договорным расценкам.  

Указанное подтверждает факт сложившихся между сторонами отношений, в соответствии с которыми условия договора в части объема и итоговой стоимости работ (без изменения единичных расценок) изменялись по факту выполнения работ истцом.  

Единичные расценки на все виды работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.10.2023, полностью идентичны работам и единичным расценкам по ним, указанным в ранее подписанных сторонами расчетах договорной цены.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2024 года по делу № А55-2574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи Е.Г. Демина 

С.А. Кузнецов