АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11835/2020

г. Архангельск

21 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 и 14 сентября 2021 года дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Профреал" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Шабалина, д.15, корп.1, этаж 1, помещение 26; 163069, 

<

...>, каб. 724)

о взыскании 1 056 616 руб. 48 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Шабалина, д.15, корп.1, этаж 1, помещение 26; 163069, 

<

...>, каб. 724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профреал" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.

<

...>)

о взыскании 214 763 руб. 22 коп.

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Ряжский авторемонтный завод» (ОГРН 

<

***>; адрес: 391962, 

<

...>) и акционерное общество «Арзамасский завод коммунального машиностроения» (ОГРН 

<

***>; 607221, 

<

...>).

при участии представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 28.09.2020);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.09.2020 № 4-Ю/2020), ФИО4 (доверенность от 14.09.2020 № 6-Ю/2020);  

от третьих лиц – не явились (извещены)

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Профреал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (далее – ответчик) о взыскании 1 501 697 руб. 60 коп., в том числе: 1 481 797 руб. 83 коп. долга за оказанные услуги по размещению, захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности по договору № 02-2020 от 10.01.2020 за период с 01.01.2020 по 13.10.2020, 19 899 руб. 77 коп. пени, начисленных за период с 19.08.2020 по 14.10.2020. 

От истца в судебном заседании неоднократно поступали уточнения иска, в соответствии с последним уточнением, поступившим 14.09.2021, истец просит взыскать с ответчика 884 798 руб. 50 коп. долга за оказанные услуги по размещению, захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности по договору № 02-2020 от 10.01.2020 и 171 817 руб. пени за период с 19.08.2020 по 13.09.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.12.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" к обществу с ограниченной ответственностью "Профреал" о взыскании 241 687 руб. 38 коп. убытков, возникших вследствие неисполнения обязанностей (прекращен с 28.08.2020 по 04.09.2020 прием и размещение ТКО на полигоне дер. Погореловская) по договору № 02-2020 от 10.01.2020.

От ответчика поступило уточнение встречных исковых требований, согласно которому он просит взыскать с истца 214 763 руб. 22 коп. убытков, возникших вследствие недопуска на полигон транспортных средств ответчика.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречным иском не согласен.

Представители ответчика иск не признали, поддержали встречный иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили расчеты  коэффициентов уплотнения мусора.

Основанием для обращения истца с иском послужили следующие обстоятельства.

29.10.2019 между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (Региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области, в связи с чем ответчик был наделён статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе и с 01.01.2020 приступил к выполнению своих обязательств.

Согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области, утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 №144-пп, потоки образованных на территории Вельского района Архангельской области твёрдых коммунальных отходов подлежат направлению на эксплуатируемый обществом с ограниченной ответственностью «Профреал» «Полигон д.Погореловская», расположенный в деревне Погореловская муниципального образования «Усть-Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области.

В связи с чем, в целях исполнения своих обязательств перед министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области по упомянутому выше Соглашению, в частности подпункта 5 пункта 3.2, ответчик (региональный оператор) заключил с истцом (оператор по договору) договор №02-2020 от 10.01.2020 на оказание услуг по размещению, захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности.

По условиям договора №02-2020 (пункты 1.1. и 2.1.1.) истец обязался осуществлять сбор, размещение, захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор (самостоятельно или силами операторов, привлеченных им для ТКО) обязался передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по размещению, захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ и Архангельской области, в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 2.1.7. договора №02-2020, истец обязался обеспечить доступ для транспортных средств регионального оператора или транспортных средств привлеченных операторов, осуществляющих транспортирование ТКО к местам разгрузки на территории объекта размещения отходов. 

Согласно пункту 2.1.8. Договора №02-2020, при приеме отходов на объект размещения оператор осуществляет визуальный контроль поступающих от регионального оператора и операторов, оказывающих услуги по транспортированию ТКО, на предмет соответствия заявленным видам, компонентному составу, наличию запрещенных для размещения отходов. 

В пункте 2.1. договора №02-2020 истец и ответчик согласовали, что отходы будут соответственно передаваться и приниматься от автотранспортных средств по предоставленному региональным оператором истцу перечню транспортных средств по форме Приложения № 3 к договору №02-2020. 

В свою очередь, региональный оператор обязался предоставить перечень транспортных средств, обеспечивающих транспортирование отходов на полигон истца, в срок не менее чем за два рабочих дня до начала работы. В случае необходимости, региональный оператор актуализирует Перечни и предоставляет их оператору не менее чем за два рабочих дня до начала их действия (пункт 2.3.2. договора №02-2020).

Согласно пункту 3.1 договора, учёт количества ТКО осуществляется сторонами в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 505 от 03.06.2016 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила).

В случае если объект оператора не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ № 505 от 03.06.2016 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (пункт 3.3 договора).

Истец в период с июля по сентябрь 2020 года оказал ответчику услуги по размещению, захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности и направил ответчику акты и счета для оплаты оказанных услуг:

- акт от 31.07.2020 №000143, счет № 144 от 31.07.2020 на сумму 605 356 руб. 81 коп.;

- акт от 31.07.2020 № 000144, счет №145 от 31.07.2020 на сумму 22 086 руб. 40 542коп.;

- акт от 31.08.2020 № 165, счет №167 от 31.08.2020 на сумму 4 930 руб. 00 коп.;

- акт от 31.08.2020 № 000168, счет №169 от 31.08.2020 на сумму 787 750 руб. 15 коп.;

- акт от 30.09.2020 № 000193, счет №194 от 30.09.2020 на сумму 887 397 руб. 63 коп.

Акты от 31.07.2020 №000143, от 31.08.2020 № 000168, от 30.09.2020 № 000193 подписаны ответчиком с разногласиями: акт от 31.07.2020 принят к учету ответчиком в сумме 484 001 руб.68 коп, акт от 31.08.2020 – в сумме 314 685 руб. 08 коп, акт от 30.09.2020 – в сумме 445 288 руб. 09 коп.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг: платежным поручением от 20.08.2020 на сумму 484 001 руб. 68 коп., платежным поручением № 3174 от 08.09.2020 на сумму 150 000 руб., платежным поручением № 3429 от 18.09.2020 на сумму 164 685 руб., платежным поручением от 30.09.2020 № 3516 на сумму 27 015 руб. 40 коп., платежным поручением № 3731 от 19.10.2020 на сумму 445 288 руб. 09 коп.

27 сентября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и соответствующие суммы пени.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает, что  первоначальный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, оплате подлежат фактическим оказанные услуги. Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505) установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 11 Правил № 505 в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого: а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство; б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство. 

Такой порядок расчета, установленный законодательно, стимулирует владельцев полигонов к установлению средств измерения и поддержания их в рабочем состоянии, а также дает возможность владельцам полигонов в случае выхода средств измерения из строя вести учет ТКО в максимально возможном размере в течение 30 дней со дня выхода весов из строя.

Объект размещения отходов средствами измерения в период с 01.07.2020 по 20.09.2020 не был оборудован.

Фактически у сторон имеются разногласия в отношении подлежащего применению при расчетах коэффициента максимально допустимого сжатия отходов. Максимальной допустимый коэффициент сжатия является расчетной величиной, которая зависит от вида мусора, климатических, погодных условий на момент погрузки и уплотнения и определяет конструктивно-технические возможности спецоборудования машины; повышение плотности ТКО позволяет использовать дополнительно образовавшийся свободный объем кузова с одновременным увеличением массы перевозимых отходов; при этом вместимость кузова мусоровоза означает максимальное значение объема мусора, который может быть загружен в мусоровоз с определенным геометрическим объемом кузова, при условии применения механизма уплотнения.

В рассматриваемом случае в июле 2020 года ТКО доставлялись на полигон следующими транспортными средствами:

 - ЗИЛ КО-440-4 с государственным регистрационным знаком 

<

***>; 

- ЗИЛ КО-440-4Д с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- МАЗ-5336АЗ КО-449-35 с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- МАЗ 6303-026 с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- МАЗ 54329 с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- ГАЗ 3309 КО-440-2 с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- МАЗ-5536 АЗ КО-449-35 с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- ГАЗ 3309 КО 440 с государственным регистрационным знаком Н059ХС29;

- КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком К553МС29;

- ЗИЛ ММ3 45021 с государственным регистрационным знаком К554МС29;

- МБ18-К55-00 на шасси КАМАЗ35605-А5 с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- АСК-1К.1 (352101) с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В августе и сентябре 2020 года ТКО доставлялись на полигон следующими транспортными средствами: 

- МК-4555-06 с государственными регистрационными знаками Р834АС797, Р814АМ797;

- АСК-1К.1 (352101) с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- МБ18-К55-00 на шасси КАМАЗ35605-А5 с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- КАМАЗ 510 с государственным регистрационным знаком К553МС29.

Согласно представленной лицами, участвующими в деле, технической документации транспортные средства имеют следующие технические характеристики:

1. Мусоровоз КО-440-4 – масса загружаемых отходов - 4700 кг, вместимость кузова -11 куб.м, коэффициент уплотнения мусора от 1,5 до 4 (в зависимости от объемной массы отходов);

2. Мусоровоз КО-440-4Д – масса загружаемых отходов - 4380 кг, вместимость кузова -11 куб.м, коэффициент уплотнения мусора от 1,5 до 4 (в зависимости от объемной массы отходов); 

3. Мусоровоз КО-449-35 – масса загружаемых отходов - 8100 кг, вместимость кузова - 22 куб.м,, в технической документации отсутствуют сведения о максимально допустимом коэффициенте уплотнения мусора, согласно информации истца данный коэффициент - до 4; 

4. Мусоровоз КО-440-2– масса загружаемых отходов - 3120 кг, вместимость кузова - 8 куб.м, коэффициент уплотнения мусора от 1,5 до 4 (в зависимости от объемной массы отходов);

5. Мусоровоз КО-440 – масса загружаемых отходов - 3100 кг, вместимость кузова -7,5 куб.м, коэффициент уплотнения мусора от 1,5 до 4 (в зависимости от объемной массы отходов);

6. Мусоровоз МБ-18-К55-00 – масса загружаемых отходов – 8960 кг, вместимость кузова -18 куб.м, в технической документации отсутствуют сведения о максимально допустимом коэффициенте уплотнения мусора, согласно  информации истца данный коэффициент – 6;

7. Мусоровоз МК-4555-06 – грузоподъемность машины - 8770 кг, вместимость кузова -18 куб. м, коэффициент прессования расчетный до 6.

Разногласий относительного определения количества ТКО, завезенного на полигон мусоровозами имеющими коэффициент уплотнения мусора равный «1», между сторонами не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлены письма акционерного общества «Ряжский авторемонтный завод» и акционерного общества «Арзамасский завод коммунального машиностроения». В связи с обращением истца в правоохранительные органы относительно фальсификации представленных суду писем, суд привлек данных юридических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 31.05.2021 у третьих лиц запрошены сведения о максимально допустимом коэффициенте прессования (сжатия) отходов в соответствии с паспортами (руководством по эксплуатации) на транспортные средства.

В письменном мнении  АО «Ряжский авторемонтный завод» указало, что величина перевозимых твѐрдых коммунальных отходов специализированным транспортным средством зависит от вместительности кузова, величины коэффициента прессования и плотности отходов. Применение усовершенствованных механизмов прессования, позволяет повышать величину коэффициента прессования, которая в рекламных документах может достигать величины до 6 для МК-4555-06. При расчете коэффициента прессования необходимо учитывать положения Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» о допустимой массе транспортного средства не более 18 тонн и допустимая осевая нагрузка транспортного средства не более 11,5 тонн для двухосного МК-4555-06.

В письменном мнении АО «КОММАШ» указало, что расчёте применяются технические характеристики мусоровозов (масса загружаемых отходов, вместимость кузова). Коэффициент уплотнения (прессования) мусора находится в пределах от 1,5 до 4,0 в зависимости от объёмной массы отходов. Максимальной допустимый коэффициент прессования (сжатия) отходов (при плотности отходов 134,98кг/куб.м.) является расчётной величиной.

Третьи лица указали на необходимость применения в расчете терминов ГОСТ 27415-87 «Мусоровозы. Общие технические требования» и справочника Академии коммунального хозяйства им. Памфилова «Справочник твёрдые бытовые отходы». Технологическая вместимость кузова - объём, ограниченный внутренними поверхностями кузова и находящимися в нём подвижными элементами конструкции в их исходном положении. Плотность загруженных отходов – отношение номинальной массы загруженных  твердых бытовых отходов к номинальной технологической вместимости кузова. 

Их пояснений третьих лиц следует, что максимальной допустимый коэффициент прессования (сжатия) отходов является расчётной величиной и определяется по формуле: К = m : Vк : p(тбо), где m - масса вывозимых отходов, кг.; VK - вместимость мусоровоза, м3; р (тбо) - плотность твёрдых коммунальных отходов; К - расчётный коэффициент прессования (сжатия) отходов.

Коэффициент допустимого сжатия (коэффициент уплотнения) показывает, во сколько раз можно сжать (уменьшить объем) в данном случае мусора (с учетом плотности мусора, характеристик гидравлической системы толкающей плиты и прочностными характеристиками кузова мусоровоза). Чем больше плотность мусора в его исходном состоянии (до сжатия), тем меньше его можно сжать (уменьшить его объем), то есть, величина коэффициента будет меньше, и наоборот.

Следовательно, максимальное значение коэффициента уплотнения отходов - это значение, показывающее, во сколько раз можно уплотнить (сжать) отходы первоначальной плотности для максимальной загрузки бункера мусоровоза.

В пунктах 3.1.4. технической документации на транспортные средства АО «КОММАШ» указано, что коэффициент уплотнения мусора от 1,5 до 4 (в зависимости от объемной массы отходов). Указанное толкуется судом следующим образом, максимальным коэффициент уплотнения может быть как 1,5 так и 4, фактический размер коэффициента зависит от объемной массы отходов.

В технической документации на мусоровоз МК-4555-06 прямо указано, что коэффициент прессования расчетный до 6. 

В некоторых случаях в технической документации отсутствуют сведения о максимальном коэффициенте уплотнения, в связи с чем истцом сведения взяты из иных источников, что, по мнению суда, недопустимо, поскольку такая информация может быть размещена в информационных и рекламных целях и не соответствовать действительности. Пункт 11 Правил №505 говорит о том, что коэффициент уплотнения должен определяться в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

При принятии решения, с учетом полученных от производителей транспортных средств пояснений учтено, что коэффициент уплотнения является расчетной величиной, которая зависит от вида мусора, климатических, погодных условий на момент погрузки и уплотнения и определяет конструктивно-технические возможности спецоборудования машины; повышение плотности ТКО позволяет использовать дополнительно образовавшийся свободный объем кузова с одновременным увеличением массы перевозимых отходов; при этом вместимость кузова мусоровоза означает максимальное значение объема мусора, который может быть загружен в мусоровоз с определенным геометрическим объемом кузова, при условии применения механизма уплотнения.

В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2017 № 144-пп, средняя плотность твёрдых коммунальных отходов составляет 134,98 кг/м3. 

Таким образом, коэффициент максимально допустимого сжатия отходов будет следующим:

1. Мусоровоз КО-440-4 – 3,165, исходя из расчета: 4700/11/134,98;

2. Мусоровоз КО-440-4Д – 2,95, исходя из расчета: 4380/11/134,98; 

3. Мусоровоз КО-449-35 – 2,73, исходя из расчета: 8100/22/134,98;

4. Мусоровоз КО-440-2 – 2,889, исходя из расчета: 3120/8/134,98;

5. Мусоровоз КО-440 – 3,064, исходя из расчета: 3100/7,5/134,98;

6. Мусоровоз МБ-18-К55-00 – 3,69, исходя из расчета: 8960/18/134,98;

7. Мусоровоз МК-4555-06 – 3,61, исходя из расчета: 8770/18/134,98.

Суд считает необоснованным применение при расчете коэффициента максимально допустимого сжатия отходов положений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, поскольку ни производитель транспортного средства, ни оператор оказывающий услугу по размещению ТКО не могут контролировать соблюдение региональным оператором либо лицом, осуществляющим транспортировку ТКО, соблюдение положений о допустимых массе и нагрузке на оси эксплуатируемых транспортных средств.

Письмо ООО «Экопрофи» от 24.08.2021 № 1237-08 не является надлежащим доказательством факта как наличия, так отсутствия перегруза в спорный период, поскольку взвешивание транспортных средств не производилось в связи с отсутствием на полигоне средств измерений.

Истцом представлено в материалы дела и ответчиком по существу не оспаривается, что в период с 21.09.2020 по 31.12.2020 максимальная масса завезенных на полигон ТКО транспортным средством мусоровоз МК-4555-06 в некоторых случаях составляла 8,7 тонн, что соответствует грузоподъемности транспортного средства, установленного в технической документации - 8770 кг.

Таком образом, применение  при расчете коэффициента максимально допустимого сжатия отходов положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 является неправомерным, поскольку полученный в результате такого расчета коэффициент не будет являться максимальным, как того требует 11 Правил № 505.

В то же время объем ТКО не может быть больше максимального объема вместимости кузова транспортного средства. Истцом не доказано, что транспортный средства могут перевезти ту массу ТКО (без учета уменьшения установленной вместимости кузова транспортного средства), которую истец вменяет ответчику. 

Так, если исходить из того, что мусоровоз МК-4555-06 имеет максимальный коэффициент прессования 6, то с учетом плотности твёрдых коммунальных отходов, установленной на территории Архангельской области, максимальный вес отходов, размещаемых на полигоне за один рейс, составит 14 877,84 кг (18*134,98*6). Доказательств того, что транспортное средство - мусоровоз МК-4555-06 способно перевезти ТКО (груз) массой 14 877,84 кг, превышающей его грузоподъемность материалы дела не содержат.

Осуществление нормативно-правового регулирования порядка коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения предполагает возложение обязанности на владельцев объектов оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов для получения достоверных данных об объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов.

В данном случае судом учтено, что пунктом 11 Правил № 505 предусмотрено, что коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова, что направлено, во-первых, на стимулирование владельца объекта размещения отходов к установке средств измерений, а во-вторых, на защиту прав регионального оператора  в случае уклонения владельца объекта размещения отходов от установки средств измерения для определения усредненной (средневзешенной) массы размещаемых ТКО, поскольку загрузка транспортного средства может быть как полной, так и неполной.

Так, например, истец предлагает для мусоровоза МК-4555-06 использовать максимально допустимый коэффициент сжатия 1,83, исходя из массы вывозимых отходов 4450 кг, с учетом положений пункта 11 Правил № 505 величина коммерческого учета массы ТКО будет составлять 2225 кг. При использовании максимально допустимого коэффициента сжатия 3,61, максимальная величина вывозимых отходов будет составлять 8770 кг, с учетом положений пункта 11 Правил № 505 величина коммерческого учета массы ТКО будет составлять 4385 кг. 

Истец в расчетах, представленных суду 25.08.2021, указывал, что средневзвешенное значение массы ТКО, завезенное на полигон за один рейс в период с 21.09.2020 по 31.12.2020 (в период установления средств измерений) составляло для транспортных средств марки МК-4555-06 от 4,5 до 5,01 тонн.  

Следовательно, нарушение прав ответчика отсутствует, поскольку учитываемая масса ТКО для целей их коммерческого учета не превышает массу размещаемых отходов, рассчитанную с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 и фактически соответствует средней массе ТКО, размещаемой на полигоне в течение всего периода как до оборудования полигона средствами измерений, так и после.

В то же время отсутствие на полигоне (объекте) средств измерений, при использовании максимального коэффициента сжатия отходов без учета средней плотности твёрдых коммунальных отходов, установленной на территории субъекта Российской Федерации, приводит к неосновательному обогащению на стороне оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами размещения отходов.

В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области № 78-в/11 тариф на услугу по захоронению ТКО с 01 июля по 31 декабря 2020 года составляет 882,93 руб. /тонна.

Согласно расчету суда, стоимость услуг по захоронению ТКО, оказанных ООО «Профреал» за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 составляет 542 494 руб. 07 коп., за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 428 399 руб. 23 коп., за период с 01.09.2020 по 20.09.2020 – 310 626 руб. 45 коп.

Расчет стоимости услуг за июль 2020 года.

Марка авто

Число рейсов

Объем кузова, м3

Коэффициент уплотнения

Вес отходов с учетом уменьшения вместимости кузова в 2 раза, кг

Стоимость (вес*тариф)

КО-440-4

40

11

3,165

93 986,57

82983,57

КО-440-4Д

35

11

2,95

76 651,77

67678,15

КО-449-35

33

22

2,73

133 763,83

118104,10

МАЗ-6303-026

22

20

1

29 695,60

26219,14

МАЗ-54329

16

5

1

5 399,20

4767,12

КО-440-2

19

8

2,889

29 636,75

26167,17

КО-449-35

32

22

2,73

129 710,38

114525,19

КО-440

8

7,5

3,064

12 407,36

10954,83

Камаз 5410

11

8

1

5 939,12

5243,83

ЗИЛ ММ3-45021

6

3

1

1 214,82

1072,60

Камаз-53605-А5 МБ18-К55-00

16

18

3,69

71 722,97

63326,36

Камаз АСК-1К1

12

30

1

24 296,40

21452,02

Расчет стоимости услуг за август 2020 года.

Марка авто

Число рейсов

Объем кузова, м3

Коэффициент уплотнения

Вес отходов с учетом уменьшения вместимости кузова в 2 раза, кг

Стоимость (вес*тариф)

Камаз МК-4555-06

44

18

3,61

192 962,01

170371,95

Камаз ММ-110S

16

30

1

32 395,20

28602,69

Камаз МК-4555-06

46

18

3,61

201 733,01

178116,13

Камаз-53605-А5 МБ18-К55-00

12

18

3,69

53 792,23

47494,77

Камаз -5410

8

8

1

4 319,36

3813,69

Расчет стоимости услуг за 1-20 сентября 220 года.

Марка авто

Число рейсов

Объем кузова, м3

Коэффициент уплотнения

Вес отходов с учетом уменьшения вместимости кузова в 2 раза, кг 

Стоимость (вес*тариф), руб.

Камаз МК-4555-06

30

18

3,61

131565,01

116162,69

Камаз ММ-110S

23

30

1

46568,10

41116,37

Камаз МК-4555-06

34

18

3,61

149107,01

131651,05

Камаз-53605-А5 МБ18-К55-00

5

18

3,69

22413,43

19789,49

Камаз -5410

4

8

1

2159,68

1906,85

Сведения о числе рейсов определено судом на основании данных истца, об объеме кузова - на основании технической документации, о максимальном коэффициенте уплотнения отходов  - согласно вышеприведенному расчету.

Вес отходов определен судом по формуле М = (число рейсов * объем кузова*коэффициент уплотнения) /2 *134,98 кг/м3.

В связи с установлением средств измерений  стоимость оказанных услуг за период с 21 по 30 сентября 2020 года составила 211320 руб. 47 коп. спора в указанной части между сторонами не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные в период с июля по сентябрь 2020 года  услуги составила 248 865 руб. 37 коп.,  в том числе:

- за июль 2020 года  задолженность отсутствует (542494,07-484001,68 – 58 492,39);

- за август 2020 года 172 206 руб. 54 коп. (428399,23-91507,61-164685,08);

- за сентябрь 2020 года 76 658 руб. 83 коп. (310626,45+211320,47- 445288,09).

Период погашения задолженности по платежному поручению от 08.09.2020 № 3174 определен судом в соответствии с требованиями статьи 319.1 ГК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на период за который произведено погашение долга.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требований о взыскании долга за оказанные услуги суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств по настоящему договору по своевременной оплате предоставленных услуг, Оператор вправе направить региональному оператору требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня в размере, равном 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы причитающегося платежа за оказание услуг по захоронению ТКО согласно пункту 5.3 настоящего договора, начисляется за каждый день неисполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Истцом произведено начисление пени за периоды 19.08.2020 по 13.09.2021 на общую сумму 69 840 руб. 12 коп.

Судом проверен, представленный истцом расчет. Судом установлено, что истец неверно определил начальную дату начисления неустойки по задолженности за сентябрь 2020 года. Истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ. Пени подлежат начислению с 20.10.2020, поскольку 18.10.2020 является выходным днем.

Контррасчет пени ответчик не представил.

Пени в соответствии с расчетом суда составляют 28 091 руб. 76 коп., в том числе: пени за июль 2020 года по счету № 144 - 2 196 руб. 35 коп., по счету  № 145 - 949 руб. 72 коп., за август 2020 года по счету №167 - 59 руб. 16 коп., по счету №169 – 17 220 руб. 65 коп. (не более 10 %), за сентябрь 2020 года – 7 665 руб. 88 коп. (не более 10%).

Указанная сумма пеней подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней суд отказывает.

Основанием для обращения ответчика с встречным иском послужили следующие обстоятельства.

В силу пункта 2.1.7. договора №02-2020, ответчик обязался обеспечить доступ для транспортных средств регионального оператора или транспортных средств привлеченных операторов, осуществляющих транспортирование ТКО к местам разгрузки на территории объекта размещения отходов.

18.12.2019 между региональным оператором и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (исполнитель) заключен договор на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области №ЭИ/12-19-01, по условиям которого исполнитель оказывает региональному оператору услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении №1 к настоящему договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схему, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указал ответчик, с 28.08.2020 ООО «Профреал» перестало допускать транспортные средства  ООО «ЭкоПрофи» на свой полигон для разгрузки собранных ТКО, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с иском, рассмотренным в рамках дела А05-10090/2020. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2020 по делу А05-10090/2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" о принятии обеспечительных мер.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Профреал" не приостанавливать допуск на полигон твердых бытовых отходов деревни Погореловская (номер в государственном реестре объектов размещения отходов 29-00035-3-00905-121115), расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, муниципальное образование «Усть-Вельское», деревня Погореловская, автотранспортных средств общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи», действующего по договору с  обществом с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор".

Решением арбитражного суда от 17.11.2020 по делу А05-10090/2020 признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Профреал» по прекращению с 28 августа 2020 года приёма и размещения твёрдых коммунальных отходов на полигоне деревни Погореловская (номер в государственном реестре объектов размещения отходов 29-00035-З-00905-121115), расположенном в деревне Погореловская муниципального образования «Усть-Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, по договору на оказание услуг по размещению, захоронению твёрдых коммунальных отходов IV–V классов опасности №02-2020 от 10.01.2020, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор».

Решение арбитражного суда от 17.11.2020 по делу А05-10090/2020 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ООО «Профреал» причинены убытки, ответчик обратился в суд с встречным иском. Как указал ответчик, поскольку деятельность по организации по сбору и транспортированию отходов напрямую зависит от возможности дальнейшего размещения собранных отходов на полигоне, ООО «Профреал» тем самым препятствовало региональному оператору осуществлять деятельность по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов.

Проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает, что  встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156).

В соответствии со статьей 1 Закона №89-ФЗ, деятельность по обращению с отходами включает сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение (захоронение и хранение) отходов.

Под сбором отходов Закон №89-ФЗ понимает прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

Транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Размещением отходов являются хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. Захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектами размещения отходов являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

При этом указанные сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6. Закона № 89-ФЗ).

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-пп.

Согласно утвержденному в приложении В1 к данной схеме потоку ТКО на период 2019 - 2030 годов отходы, образующиеся на территории Вельского района Архангельской области, направляются на «Полигон д. Погореловская», эксплуатируемый обществом с ограниченной ответственностью «Профреал».

Таким образом, ответчик не вправе размещать ТКО, образующиеся на территории Вельского района Архангельской области, на ином объекте размещения отходов, кроме утвержденного в территориальной схеме.

Верховный Суд Российской Федерации в  определении от 01.11.2018 № 48-АПГ18-20 указал, что  территориальная схема обращения с твердыми коммунальными отходами является одним из базовых нормативных документов, на основе которого предусматривается стратегическое планирование деятельности по обращению с отходами, образующимися в результате потребления товаров (продукции), осуществляется деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами, разрабатываются и проводятся конкретные мероприятия по реконструкции и модернизации и строительству объектов размещения, захоронения, хранения, обезвреживания отходов и иных объектов, необходимых в области обращения с отходами, создаются места накопления твердых коммунальных отходов, разрабатываются мероприятия по предотвращению, снижению вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Соблюдение схемы потоков ТКО обязательно для регионального оператора по обращению с ТКО, а также операторов, владеющими объектами захоронения ТКО, неисполнение ООО «Профреал» своих обязанностей по обеспечению захоронения твердых коммунальных отходов, предусмотренных договором № 02-2020, поставило под угрозу санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории Вельского района Архангельской области, а также нарушило конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины. 

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая такое условие деликтной ответственности как наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями, судом учтено, к каким последствиям в обычных условиях могло привести подобное противоправное поведение, имея в виду, что если возникновение вреда, возмещения которого требует потерпевший, является обычным последствием допущенного правонарушения, наличие причинно-следственной связи предполагается (по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Привлекаемое к ответственности лицо не лишено возможности опровергнуть доводы потерпевшего о наличии причинно-следственной связи, например путем представления доказательств существования иной причины уменьшения имущественной массы последнего.

В данном случае, по мнению суда, наличие причинно следственной связи между действиями истца по недопуску на полигон  и причиненными ответчику убытками  в виде перерасчета, произведенного населению Вельского района в связи с неоказанием услуг по вывозу ТКО, является очевидным. Указанный вывод основан на следующем.

Пунктом 148 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установлено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 148 (22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе обязан: предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 148 (24) Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет, в том числе право: получать в необходимых объемах коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащего качества; получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю для уплаты размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 148 (45) Правил № 354 определено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении указанной коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 148 (47) Правил № 354 установлено, что объем (количество) непредоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю в жилом или нежилом помещении рассчитывается исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива накопления твердых коммунальных отходов за расчетный период или расчетной величины потребления коммунальной услуги, определенной в соответствии с пунктами 148 (30) и 148 (38) настоящих Правил в зависимости от способа расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °С. За каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам.

Пунктом 2.12 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 № 20 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", действовавшего в период спорных правоотношений также определено, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток; плюс 4°С и ниже - не более 3 суток.

Как указывает ответчиком в связи с недопуском транспортных средств ООО «ЭкоПрофи» на полигон региональный оператор был вынужден приостановить оказание услуги по обращению с ТКО потребителям в период с 28.08.2020 по 04.09.2020.ТКО никем не вывозились и продолжали накапливаться на контейнерных площадках, а весь их объем фактически был вывезен ООО «ЭкоПрофи» только после возобновления указанного доступа на полигон., в связи с чем расходы регионального оператора на оплату услуг ООО «ЭкоПрофи» не изменились. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в связи с неоказанием услуг по обращению с ТКО потребителям коммунальной услуги в Вельском районе был произведен перерасчет (снятие) начислений платы за услуги по обращению с ТКО в размере 643 857 рублей 16 копеек, что повлекло убытки для регионального оператора.

Впоследствии ООО «Экоинтегратор» уменьшило исковые требования до  214 763 руб. 22 коп. учитывая возражения истца, представляемые в ходе судебного разбирательства.

ООО «Профреал» оспаривая размер убытков, указывает, что ООО «Экоинтегратор» не доказан их фактический размер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 148(30) Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО. Размер платы за вывоз ТКО является регулируемым: тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также норматив образования отходов устанавливается органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО представляет собой произведение тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на норматив образования отходов, разделенный на 12 месяцев.

Следовательно, размер перерасчета определяется исходя из размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО (размер платы за коммунальную услугу в случае отсутствия своевременного вывоза ТКО за расчетный период снижается на 3,3 процента за каждые 24 часа отклонения).

Суд предлагал истцу проверить расчет  убытков ООО «Экоинтегратор», в случае наличия замечаний представить контррасчет. Контррасчет ООО «Профреал» не представлен. Ответчиком представлены на обозрение часть платежных квитанций, подтверждающих факт проведения перерасчета. Основания полагать, что ООО «Экоинтегратор» не были произведены перерасчеты населению в нарушение положений Правил № 354 у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит расчет ООО «Экоинтегратор» обоснованным, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по рассмотрению встречного иска относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 28 017 руб. С учетом уточнения иска государственная пошлина при цене иска 1 056 616 руб. 48 коп. составила 23 566 руб. Размер удовлетворенных исковых требований составил 276 957 руб. 13 коп., что составляет 26,22 %, следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в размере  6 177 руб., излишне уплаченная пошлина в размере  4 451 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком при обращении с встречным иском оплачена государственная пошлина в размере 15 877 руб. С учетом уточнения иска государственная пошлина при цене иска 214 763 руб. 22 коп. составила 7 295 руб., встречный иск удовлетворен полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на истца, излишне уплаченная пошлина в размере  8 582 руб., подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профреал" подлежит взысканию 61 075 руб. 91 коп. (283 134,13 – 222 058,22) задолженности.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Судом установлено, что при определении размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика, судом допущена арифметическая ошибка. 

В резолютивной части решения суда от 14.09.2021 указана сумма «43 884 руб. 70 коп.», при этом следовало указать «28 091 руб. 76 коп.».

Указанное обстоятельство повлекло за собой арифметическую ошибку при исчислении общей суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, ошибку при распределении судебных расходов между сторонами по первоначальному иску, а также ошибку при определении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика по результатам зачета.

Поскольку допущенные в резолютивной части решения суда от 14.09.2021 неточности явились следствием ошибки судьи в подсчетах, то есть в результате неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, умножения, вычитания и др.), суд считает возможным исправить арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения суда от 14.09.2021, так как они не изменяют содержание судебного акта и правовую позицию суда при рассмотрении спора.

Резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учетом исправления допущенных арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Профреал" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профреал" (ОГРН 

<

***>) 276 957 руб. 13 коп., в том числе: 248 865 руб. 37 коп. долга, 28 091 руб. 76 коп. неустойки, а также 6 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профреал" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 451 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1829 от 16.20.2020.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профреал" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН 

<

***>) 214 763 руб. 22 коп. убытков, а также 7 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 582 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2020 № 9185.

Произвести зачет встречных требований сторон, а также расходов по уплате государственной пошлины по встречному и первоначальному искам, в результате которого:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профреал" (ОГРН 

<

***>) 61 376 руб. 91 коп. задолженности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова