ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8969/2018

город Воронеж

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судейОсиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Сто»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РусьТех-Комплект»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Сто» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2019 по делу № А35-8969/2018 (судья Морозова М.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РусьТех-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 329 921 руб. 75 коп. долга, 574 143 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 18.02.2019 с последующим начислением неустойки в размере 0,3 % от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2019 по день фактического погашения долга, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РусьТех-Комплект» (далее – ООО ГК «РусьТех-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сто» (далее – ООО Компания «Сто», ответчик) о взыскании 329 921 руб. 75 коп. долга, 574 143 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 18.02.2019 с последующим начислением неустойки в размере 0,3 % от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2019 по день фактического погашения долга, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2019 заявленные ООО ГК «РусьТех-Комплект» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО Компания «Сто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом о дне судебного заседания. Указывает, что дело было рассмотрено без предоставления возможности ООО Компания «Сто» представить объяснения по исковому заявлению, ознакомиться с документами и непосредственно присутствовать в судебном заседании.

 Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает заявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения им обязательств, считает неправомерным неприменение в рассматриваемом случае судом области статьи 333 ГК РФ с учетом тех обстоятельств, что ООО Компания «Сто» в добровольном порядке произведена оплата большей части основного долга, предусмотренный договором размер неустойки (0,3%) более чем в несколько раз превышает установленную статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО ГК «РусьТехКомплект» (Продавец) и ООО Компания «Сто» (Покупатель) был заключен договор поставки № 157 (т.1 л.д.9-10), согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар – запчасти к сельхозтехнике, а Покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.1. Договора номенклатура, цена и количество товара, являющегося предметом договора, определяются на каждую конкретную поставку в течение срока действия договора и отражаются в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 100 % оплаты в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара на склад Получателя.

В случае нарушения Покупателем требований настоящего договора к оплате товара Покупатель уплачивает пени 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на основании выставленного счета-фактуры (пункт 4.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля по июль 2018 поставил в адрес ООО Компания «СТО» товар на общую сумму 874 635 руб. по следующим универсальным передаточным документам: № 2474 от 10.04.2018 на сумму 307 204 руб., № 3502 от 14.05.2018 на сумму 113 286 руб., № 3947 от 28.05.2018 на сумму 108 204 руб., № 4196 от 05.06.2018 на сумму 49 228 руб., № 4654 от 25.06.2018 на сумму 146 993 руб., № 4727 от 27.06.2018 на сумму 48 760 руб., № 4879 от 03.07.2018 на сумму 100 960 руб. (т.1 л.д.11-19).

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2018 (т.1 л.д.20) в счет оплаты поставленного товара от ответчика с учетом расчетов по предыдущим поставкам и частичного возврата товара поступило только 74 487 руб. 25 коп. В остальной части в установленный договором срок поставленный товар оплачен не был, что послужило основанием для обращения ООО ГК «РусьТех-Комплект» к ООО Компания «СТО» с претензией о погашении задолженности в размере 875 513 руб. в срок до 10.10.2018 (т.1 л.д.21).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с ООО Компания «СТО» долга в размере 800 147 руб. 75 коп., неустойки по состоянию на 25.10.2018 в размере 350 250 руб. 40 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,3 % от суммы непогашенного долга за каждый день, начиная с 26.10.2018 по день фактического погашения долга, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 503 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения судом области настоящего дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения, согласно которым, в связи с частичным погашением ООО Компания «СТО» задолженности по договору поставки № 157 от 01.06.2017 (платежные поручения № 624 от 01.11.2018 –  на сумму 50 000 руб., № 540 от 17.12.2018 – на сумму 25 000 руб., № 694 от 29.12.2018 –  на сумму 80 000 руб., универсальные передаточные документы № ЦБ-929 от 21.11.2018 – на сумму 6 679 руб., № ЦБ-912 от 18.12.2018 – на сумму 30 542 руб. (т.1 л.д.61-66), № ЦБ-34 от 06.02.2019, № ЦБ-35 от 07.02.2019 (т.1 л.д.77-78), ООО ГК «РусьТехКомплект» просило взыскать с ООО Компания «СТО» долг в размере 329 921 руб. 75 коп., неустойку по состоянию на 18.02.2019 в размере 574 143 руб. 05 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,3 % от суммы непогашенного долга за каждый день, начиная с 19.02.2019 по день фактического погашения долга, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В данном случае представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, как документы первичного бухгалтерского учета, содержат все необходимые реквизиты, оформлены сторонами в соответствии с требованиями нормативных актов, подписаны лицами, полномочия которых не оспорены, подписи данных лиц скреплены печатями сторон, о фальсификации указанных документов кем-либо из участников спора не заявлено, что позволяет установить содержание хозяйственных операций по передаче товара ответчику.

Таким образом, наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора поставки № 157 от 01.06.2017 счетами-фактурами № 2474 от 10.04.2018, № 3502 от 14.05.2018, № 3947 от 28.05.2018, № 4196 от 05.06.2018, № 4654 от 25.06.2018, № 4727 от 27.06.2018, № 4879 от 03.07.2018 истец поставил ответчику товар. Ответчик факт поставки в свой адрес товара ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорил.

Однако доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд области правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 329 921 руб. 75 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также ООО ГК «РусьТех-Комплект» заявило требование о взыскании с ООО Компания «СТО» 574 143 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 18.02.2019 с последующим начислением неустойки в размере 0,3 % от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2019 по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 4.1 Договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета, считает, что требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме. Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО Компания «СТО» не было надлежащим образом извещено о дне слушания дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает доказательствами получения такими лицами информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью Компания «Сто»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

 Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Курской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дел к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06.11.2018, как и копия определения Арбитражного суда Курской области о назначении открытого судебного заседания от 18.12.2018, копия определения Арбитражного суда Курской области об отложении судебного заседания от 28.01.2019 направлялись в адрес ООО Компания «СТО» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

Почтовые отправления с идентификаторами 30597129024952 (т.1 л.д.51-52), 30597130137740 (т.1 л.д.67-68, 70а), 30597131122462 (т.1 л.д.79-80) с вышеуказанными определениями суда области были направлены ответчику 07.11.2018, 24.12.2018, 30.01.2019 соответственно, однако были высланы обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (30597129024952, 30597130137740), что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений, почтовым конвертом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30597131122462 копия определения Арбитражного суда Курской области об отложении судебного заседания от 28.01.2019 была выслана обратно суду области в связи с истечением срока хранения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О недостоверности названных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, в частности, может свидетельствовать, в том числе то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ООО Компания «СТО» было извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих неполучение судебных извещений по не зависящим от получателя причинам, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по месту регистрации, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ определения Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018, 18.12.2018, 28.01.2019 были своевременно размещены в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», открытой для публичного просмотра. Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о публикации судебных актов (т.1 л.д.3,58,74).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что права ответчика на осуществление судебной защиты не являются нарушенными.

Одновременно судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о необходимости применения части 1 статьи 333 ГК РФ для разрешения вопроса о взыскании неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки заявлено не было.

Уважительности причин незаявления ответчиком в суде первой инстанции требования о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не применил часть 1 статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленного товара.

Кроме того, в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора № 157, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2019 по делу № А35-8969/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания «СТО»  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО Компания «СТО».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2019 по делу № А35-8969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Сто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Е.В. Малина

Судьи          М.Б. Осипова

ФИО1