ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14017/2018

г. Вологда

22 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» ФИО2 по доверенности от 06.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2018 года по делу № А66-14017/2018 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпании «Вертикаль-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170007, Тверская область, Калининский район, деревня Змеево, Аэропорт; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 (место нахождения: 170100, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170003, 

<

...>; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства (заявления) общества об изменении режима хранения арестованного имущества с «без права пользования имуществом должника» на режим хранения арестованного имущества с правом осуществления действий, направленных на осуществление взлетов, авиаперелетов на территории Российской Федерации и за ее пределами на вертолете Ми-26Т, 1992 г.в., регистрационный номер 34001212502, бортовой номер КА-06274, дата регистрации 10.03.2011, с правом сдачи данного имущества в аренду либо пользование третьим лицам, то есть «с правом беспрепятственного пользования»; возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения об изменении режима хранения арестованного имущества с «без права пользования имуществом должника» на «с правом беспрепятственного пользования».

К участию в качестве третьего лица привлечен временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью Авиакомпании «Вертикаль-Т» ФИО4.

Решением суда от 30 августа 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.08.2018 признано незаконным в части отказа в удовлетворении ходатайства общества об изменении режима хранения арестованного имущества с «без права пользования имуществом должника» на режим хранения арестованного имущества с правом осуществления действий, направленных на осуществление взлетов, авиаперелетов на территории Российской Федерации и за ее пределами на вертолете Ми-26Т, 1992 г.в., регистрационный номер 34001212502, бортовой номер КА-06274, дата регистрации 10.03.2011, с правом сдачи данного имущества в аренду либо пользование третьим лицам, то есть «с правом беспрепятственного пользования с согласия временного управляющего»; на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения об изменении режима хранения арестованного имущества с «без права пользования имуществом должника» на «с правом беспрепятственного пользования с согласия временного управляющего». В остальной части оспоренное постановление оставлено без изменения.

Управление с решением суда частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование своей позиции указывает, что судебный пристав-исполнитель в силу права, предоставленного пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                    № 229-ФЗ), самостоятельно решает вопрос о наличии у соответствующего субъекта права пользования арестованным имуществом, которое в рассматриваемом является также и вещественным доказательством по уголовному делу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Управление, судебный пристав-исполнитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2018 по делу № А66-4240/2014 частично удовлетворено заявление временного управляющего общества о принятии обеспечительных мер, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее обществу - вертолет Ми-26Т, 1992 г.в., регистрационный номер 34001212502, бортовой номер RA-06274, дата регистрации 10.03.2011. Руководителю общества запрещено совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 стать 64 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе сделки, направленные на реализацию, отчуждением иным образом вышеуказанного вертолета, иного имущества должника. 

В связи с принятием данного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012571020, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 19.02.2018 вынесено постановление от 19.02.2018 о возбуждении исполнительного производства № 1237/18/69042-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.02.2018 вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2018, согласно которому режим хранения данного  имущества определен как «без права пользования и распоряжения имуществом должника».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества в части изменения режима хранения вышеуказанного воздушного судна путем предоставления ему права осуществления авиаперелетов на территории Российской Федерации и за ее пределами равно сдачи его в аренду или пользование третьим лицам.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 04.04.2018 жалоба общества на постановление о наложении ареста на имущество от 21.02.2018 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2018 оставлена без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2018 в оспариваемой части.

Апелляционная коллегия согласна с указанным решением суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 этого же Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона                 № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Из статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов закреплена в абзаце втором пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается (пункт 6 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Подпунктом 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 3 той же статьи арест на имущество должника применяется в том числе: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 5 названной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при исполнении судебным приставом возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов он должен руководствоваться нормами Закона № 229-ФЗ, а также четко и неукоснительно соблюдать требования судебного акта, подлежащего исполнению.

В данном случае, как указано ранее, определением суда от 17.10.2018 наложен арест на принадлежащий обществу вертолет Ми-26Т, 1992 г.в., регистрационный номер 34001212502, бортовой номер RA-06274, дата регистрации 10.03.2011 с запретом руководителю общества совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 стать 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе сделки, направленные на реализацию, отчуждением иным образом вышеуказанного вертолета, иного имущества должника.

При этом на страницах 4 и 5 мотивировочной части определения суда от 17.10.2018 суд указал, что  требование временного управляющего о запрещении должнику осуществлять действия, направленные на осуществление взлетов, авиаперелетов на территории Российской Федерации и за ее пределами на указанном вертолете, равно сдачу данного имущества в аренду либо пользование третьим лицам не может быть удовлетворено, поскольку такая передача имущества в аренду либо пользование осуществляется в рамках гражданско-правовых договоров, а как следствие в отсутствие исследования правоотношений, связывающих контрагентов таких сделок, исследования вопроса о действительности договоров, основания для принятия данной меры обеспечения отсутствуют. Кроме того, данная мера, по мнению суда, способна парализовать хозяйственную деятельность общества (что является недопустимым).

Таким образом, в судебном акте, исполнение которого осуществляет судебный пристав-исполнитель, установлено, что режим хранения арестованного имущества не предполагает лишение общества права пользования арестованным имуществом по вышеуказанным причинам.

Этот же вывод содержится и в мотивировочной части определения суда от 10.05.2018, вынесенного в ответ на заявление общества о разъяснении определения Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2018 по делу                           № А66-4240/2014 и в котором суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что запрет на эксплуатацию спорного имущества не установлен.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на изменение порядка исполнения судебного акта и на установление запрета использования спорного имущества по своему усмотрению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 80 Закона                           № 229-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нем речь идет о случаях, когда судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельное решение об аресте имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае он имеет право с учетом всех обстоятельств принимать самостоятельное решение об ограничении права пользования арестованным имуществом.

Однако в рассматриваемом случае решение об аресте имущества и режиме его использования принято судом, данное решение не отменено и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах приобщение арестованного имущества к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления дознавателя организации дознания Управления ФССП по тверской области от 20.06.2017 не имеет правового значения и не изменяет порядок исполнения вышеуказанного акта арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении ходатайства общества об изменении режима хранения арестованного имущества с «без права пользования имуществом должника» на режим хранения арестованного имущества с правом осуществления действий, направленных на осуществление взлетов, авиаперелетов на территории Российской Федерации и за ее пределами вышеперечисленным требованиям Закона № 229-ФЗ и АПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2018 года по делу № А66-14017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина