﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11937/2020-ГК

г. Пермь

30 декабря 2020 года

Дело № А60-52374/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии: 

от истца, ООО «АэроСервис»: Лесняк А.А. по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика, АО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж»: Павлов М.В. по доверенности от 27.12.2019 № Д-233,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2020 года

по делу № А60-52374/2019

по иску ООО «АэроСервис» (ОГРН 1047815011474, ИНН 7810318651)

к АО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску АО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

к ООО «АэроСервис»  (ОГРН  1047815011474, ИНН 7810318651)

о взыскании неустойки по договору субподряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АэроСервис» (далее – ООО «АэроСервис») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Производственного объединения «Уралэнергомонтаж» (далее – АО ПО «Уралэнергомонтаж», АО ПО «УЭМ») долга по договору субподряда № УЭМ-352-17 от 27.07.2017 в сумме 6 521 423 руб. 14 коп., неустойки в размере 1 304 284 руб. 63 коп., долга по договору субподряда № УЭМ-981-17 от 28.11.2017 в сумме 1 118 553 руб. 74 коп., неустойки в размере 302 405 руб. 96 коп., долга по договору субподряда № УЭМ-941-17 от 14.11.2017 в сумме 4 215 427 руб. 33 коп., неустойки в размере 848 743 руб. 28 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.10.2019 к производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО ПО «Уралэнергомонтаж» о взыскании с ООО «АэроСервис» неустойки за просрочку выполнения работ по спорным договорам в сумме 15 523 744 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «АэроСервис» в пользу АО ПО «Уралэнергомонтаж» взыскана неустойка в сумме 3 000 000 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. 

В результате процессуального зачета с АО ПО «Уралэнергомонтаж» в пользу ООО «АэроСервис» взыскан долг в сумме 11 341 319 руб. 59 коп. 

АО ПО «Уралэнергомонтаж» не согласилось с решением суда в части уменьшения судом неустойки до 3 000 000 руб., просило решение суда в части снижения неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск в полном объеме, а в случае уменьшения неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – частично, но не ниже 6 598 818 руб. 97 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, либо в крайнем (экстраординарном) случае – не ниже 5 736 017 руб. 25 коп., исходя из лимита ответственности в пределах 10 % или 20 % от цены соответствующих договоров.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки, неправильном применении судом нормы материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения субподрядчиком своих обязательств, возможного получения генподрядчиком необоснованной выгоды при взыскании в предусмотренном договором субподряда размере. 

Указывает, что установленный договорами субподряда размер неустойки не превышает обычно применяемый (0,1 %) при заключении договора хозяйствующими субъектами; удовлетворенный судом размер неустойки меньше, чем сумма, начисленная, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, также ниже величины, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Как отмечено истцом по встречному иску, судом не учтены его возражения о том, что в случае, даже если уровнять размер ответственности в отношении субподрядчика по сравнению с ответственностью генподрядчика (10%-ное ограничение неустойки от цены договоров № УЭМ-981-17 и УЭМ-941-17 и 20%-ное ограничение по договору № УЭМ 352-17), то сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, во всяком случае, не могла быть уменьшена судом ниже 5 736 017 руб. 25 коп.

Возражая на доводы апелляционной жалобы АО ПО «Уралэнергомонтаж», ООО «АэроСервис» направило отзыв.

ООО «АэроСервис», также не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 361 348 руб. 61 коп. из расчета санкции не от цены договоров, а от суммы просроченных обязательств. При этом заявителем жалобы указано, что при снижении неустойки судом не было учтено, что истцом работы по договору были выполнены в полном объеме, ответчик уклонялся от приемки работ по договорам № 981 и № 941. 

АО ПО «Уралэнергомонтаж», возражая на доводы апелляционной жалобы ООО «АэроСервис», направило отзыв.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы также поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы истца возражал по изложенным в отзыве основаниям. 

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части встречного иска (неправильное применение судом норм материального права – статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены  договоры субподряда № УЭМ-352-17 от 27.04.2017, № УЭМ-941-17 от 14.11.2017, № УЭМ-981-17 от 28.11.2017. 

По условиям договора № УЭМ-981-17 (далее – договор № 981) субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству теплоизоляции баков противопожарного запаса воды РВ 2000. Проект ППР 3315 км. изм. 3 на базовом складе ГСМ Топливозаправочного комплекса АО «АЭРО-Шереметьево» в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием № 00641 от 21.11.2017 (приложение № 1) в сроки, согласованные графике производства работ (приложение № 2), генподрядчик обязался принять и оплатить работы. 

Стоимость работ составляет 10 750 758 руб. 16 коп. (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется на основании ведомости договорной цены (приложение № 3). 

Окончательная стоимость работ (цена договора) определяется по окончании выполнения работ по факту на основании исполнительной документации и заключением дополнительного соглашения на корректировку цены договора. 

Исполнительная документация должна быть подписана уполномоченным лицом генподрядчика (пункт 2.3). 

Согласно пункту 4.1 договора начало работ – 30.11.2017, окончание работ – 18.12.2017.

К договору № 981 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 23.05.2018 на выполнение дополнительных работ стоимостью 646 283 руб. 17 коп., общая цена договора составила 11 397 041 руб. 33 коп. 

По условиям договора № УЭМ-352-17 от 27.04.2017 (далее – договор № 352) субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительномонтажные работы по устройству внешних тепловых сетей А-3801 т. 60 на Топливозаправочном комплексе АО «АЭРО-Шереметьево» в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием № ШТЗК 00251 от 27.02.2017 (приложение № 1) в сроки, согласованные графике производства работ (приложение № 2), генподрядчик обязался принять и оплатить работы. 

Стоимость работ составляет 27 220 691 руб. 94 коп. (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется на основании ведомости договорной цены (приложение № 3). 

Окончательная стоимость работ (цена договора) определяется по окончании выполнения работ по факту на основании исполнительной документации и заключением дополнительного соглашения на корректировку цены договора. Исполнительная документация должна быть подписана уполномоченным лицом генподрядчика (пункт 2.3). 

Согласно пункту 4.1 договора начало работ – 15.05.2017, окончание работ - 01.07.2017. К договору № 352 между сторонами в связи с необходимостью исключения объемов работ, а также возникновения дополнительных работ 13.12.2017 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стоимость работ по договору уменьшена до 10 884 258 руб. 64 коп., стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению, составляет 1 194 760 руб. 64 коп., общая цена договора составляет 12 544 569 руб. 28 коп., в том числе НДС 18 %. 

К договору № 352 между сторонами в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ подписано дополнительное соглашение № 2 от 10.04.2018, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составляет 3 987 623 руб. 56 коп., общая цена договора составляет 16 066 642 руб. 84 коп. 

Далее, к договору № 352 между сторонами в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ подписано дополнительное соглашение № 3 от 29.08.2018, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составляет 1 977 528 руб. 79 коп., общая цена договора составляет 18 044 171 руб. 63 коп. По условиям договора № УЭМ-941-17 от 14.11.2017 (далее – договор № 941) субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительномонтажные работы по устройству обойм омоноличивания гидрантных колонок ОМ1 на оперативно-заправочном комплексе Топливозаправочного комплекса АО «АЭРО-Шереметьево» в соответствии с рабочей документацией и проектом 8 1245702819_9812240 А-3801-КЖ лист 34 (приложение № 1) в сроки, согласованные графике производства работ (приложение № 2), генподрядчик обязался принять и оплатить работы. 

Стоимость работ составляет 11 509 498 руб. 73 коп. (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется на основании ведомости договорной цены (приложение № 3). 

Окончательная стоимость работ (цена договора) определяется по окончании выполнения работ по факту на основании исполнительной документации и заключением дополнительного соглашения на корректировку цены договора. Исполнительная документация должна быть подписана уполномоченным лицом генподрядчика (пункт 2.3). 

Согласно пункту 4.1 договора начало работ – 15.11.2017, окончание работ – 25.12.2017. 

К договору № 941 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2018 на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 021 709 руб. 40 коп., общая стоимость по договору № 941 составляет 12 531 208 руб. 13 коп., в том числе НДС 18 %. 

К договору № 941 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 23.05.2018 на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 298 637 руб. 34 коп., общая стоимость работ по договору № 941 составляет 13 829 845 руб. 47 коп. 

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Из материалов дела усматривается, что истцом по договору № 352 и дополнительным соглашениям к нему выполнены работы стоимостью 19 238 932 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений актами формы КС-2 № 2 от 27.09.2017 на сумму 4 095 538 руб. 10 коп., № 3 от 28.01.2018 на сумму 9 987 314 руб. 12 коп. (по дополнительному соглашению № 1), № 1 от 12.04.2018 на сумму 3 987 623 руб. 56 коп. (по дополнительному соглашению № 2), № 1 от 31.07.2018 на сумму 1 498 696 руб. 76 коп., № 4 от 26.01.2018 на сумму 1 194 760 руб. 64 коп. (по дополнительному соглашению № 1), № 1 от 01.10.2018 на сумму 1 977 528 руб. 79 коп. (по дополнительному соглашению № 3), № 5 от 01.10.2018 на сумму 497 470 руб. 30 коп. (по дополнительному соглашению № 1). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по договорам работ, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Установив факт выполнения работ по договорам, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 11 855 404 руб. 21 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 855 404 руб. 21 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сумма правомерно начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты работ по договорам составляет 2 485 909 руб. 38 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьей 229, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

В рамках рассмотрения встречного иска АО ПО «Уралэнергомонтаж» просит взыскать с ООО «АэроСервис» неустойку за просрочку выполнения работ по упомянутым договорам в сумме 15 523 744 руб. 33 коп., в том числе: 1 677 118 руб. 28 коп. – неустойка по договору № 981, 1 497 012 руб. 41 коп. – неустойка по дополнительному соглашению № 1 к договору № 981, 287 737 руб. 47 коп. – неустойка по договору № 941, 1 541 338 руб. 60 коп. – неустойка по дополнительному соглашению № 1 к договору № 941, 1 811 709 руб. 76 коп. – неустойка по дополнительному соглашению № 2 к договору № 941, 4 436 972 руб. 78 коп. – неустойка по договору № 352, 1 480 259 руб. 18 коп. – неустойка по дополнительному соглашению № 1 к договору № 352, 2 795 595 руб. 85 коп. – неустойка по дополнительному соглашению № 2 к договору. 

По заявлению ответчика по встречному иску суд первой инстанции признал встречный иск подлежащим частичному удовлетворению в уменьшенном на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 3 000 000 руб. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части встречного иска.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства. 

В соответствии с пунктом 9.1 договоров генподрядчик вправе направить субподрядчику требование об оплате неустойки при нарушении субподрядчиком сроков контрольных точек, начала и окончания этапов работ и (или) иных сроков, предусмотренных договором, – пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. 

Просрочка выполнения работ подтверждена документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком по встречному иску по существу не оспаривается, доказательств, подтверждающих отсутствие вины АО «АэроСервис» в нарушении срока выполнения работ, не представлено. 

Ответчик по встречному иску приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что работы по договору были выполнены в полном объеме, ответчик уклонялся от приемки работ по договорам № 981 и № 941.

Возражая против расчета неустойки, ответчик по встречному иску о неправомерности начисления истцом неустойки до даты подписания итоговых актов – 01.10.2018 по договорам № 941, № 981, поскольку фактически работы выполнены ранее согласно актам формы КС-2. 

Истец по встречному иску не согласился с доводами ответчика, полагает правомерным начисление неустойки до даты подписания итоговых актов к договорам № 941, № 981, ссылаясь на содержание пунктов 8.7, 8.8 договоров. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли разногласия по толкованию условий договоров, предусмотренных пунктами 8.7, 8.8. 

В соответствии с пунктом 8.7 договоров субподрядчик не считается выполнившим свои обязательства по договору, пока сторонами не подписан итоговый акт сдачи-приемки всех выполненных работ по настоящему договору с указанием даты, в которую субподрядчик завершил исполнение своих обязательств. 

В силу пункта 8.8 договоров итоговый акт сдачи-приемки всех выполненных работ по договору, и только он, представляет собой документ, подтверждающий окончательную приемку объекта и исполнение обязательств по договору. 

Помимо прочего, согласно пункту 8.1 договоров стороны подтверждают, что частичная (поэтапная) ежемесячная приемка генподрядчиком выполненных работ не является подтверждение надлежащей окончательной приемки выполненных работ, а является лишь основанием для ежемесячных расчетов, предусмотренных статьей 6 договора. 

Из системного толкования условий договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пунктов 8.1, 8.7, 8.8, в их взаимосвязи следует, что сторонами дата выполнения работ определена датой подписания итогового акта, при этом судом принято во внимание, что посредством включения в пункт 8.8 договоров словосочетания «и только он» применительно к итоговому акту стороны усилили свою позицию по определению даты выполнения работ. 

Таким образом, неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договорам № 941, № 981 следует начислять до даты подписания итоговых актов – 01.10.2018. 

С учетом изложенного, доводы ответчика по встречному иску в данной части судом первой инстанции правомерно отклонены.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции также проверен и признан верным. 

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. 

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям пунктов 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным применить к данному спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 3 000 000 руб. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика по встречному иску, судом первой инстанции при снижении неустойки учтено, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Принимая во внимание размер неустойки как ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ – 0,1 % от суммы договора, в то время как ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг – 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % – по договорам № 941, № 981 (не более 20 % – по договору № 352) от суммы просроченного платежа, суд первой инстанции во избежание нарушения баланса интересов сторон правомерно признал возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 000 руб., что в данном случае обеспечит баланс интересов сторон. 

Доводы жалобы истца по встречному иску о том, что при применении указанной нормы неустойка во всяком случае не могла быть уменьшена судом ниже величины, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что составляет по трем договорам 6 598 818 руб. 97 коп. (642 046 руб. 99 коп. + 738 574 руб. 04 коп. + 1 918 788 руб. 09 коп.), а при применении 10 и 20 процентного ограничения – ниже 5 736 017 руб. 25 коп. по трем договорам (1 139 704 руб. 13 коп. + 1 382 984 руб. 55 коп. + 3 213 328 руб. 57 коп.), не могут быть приняты во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку при методологически одинаковом подходе к определению размера ответственности сторон договора и начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ не на всю стоимость договора, а лишь на стоимость невыполненных работ, то есть соразмерно допущенному нарушению исполнения обязательств, размер неустойки даже при применении двукратной ключевой ставки Банка России составил бы гораздо меньшую величину, чем указано апеллянтом, а именно: 1 361 348 руб. 81 коп. по трем договорам (12 427 руб. 47 коп. + 313 568 руб. 73 коп. + 1 035 352 руб. 61 коп.).

Помимо прочего, при уменьшении неустойки судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 15 523 744 руб. 33 коп. составляет 130,94 % от суммы долга за выполненные работы по договору, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца по встречному иску, не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон. Иного суду не доказано. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме 3 000 000 руб. является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что работы по договорам выполнены ответчиком по встречному иску в полном объеме. 

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны достигли соглашения по фактическим обстоятельствам, а именно, работы по договору № УЭМ-981/17 от 28.11.2017 выполнены на сумму 11 185 537 руб. 41 коп., что соответствует сумме, указанной в приложении к итоговому акту от 01.10.2018; работы по договору № УЭМ-941/17 от 14.11.2017 выполнены на сумму 13 829 713 руб. 45 коп., что соответствует сумме, указанной в приложении к итоговому акту от 01.10.2018 к данному договору. Соглашение достигнуто сторонами спора в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись. Кроме того материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору № УЭМ-352-17 от 27.07.2017 на сумму 19 238 932 руб. 27 коп.

Факт исполнения подрядчиком обязательств ответчиком по первоначальному иску не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при снижении неустойки по встречному иску с учетом верно установленных фактических обстоятельств спора, не допущено, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика по встречному иску, также не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу № А60-52374/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

 

И.О. Муталлиева