АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4940/2020

г. Владивосток

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску открытого акционерного общества «НАХОДКА-ТОРГМОРТРАНС-СЕРВИС» в лице акционеров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Футурум Эст» и обществу с ограниченной ответственностью «МВВМ»  

о признании ничтожных сделок недействительными, 

третьи лица: индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Пак Е.В, ФИО11,

при участии в заседании: 

от истцов: 

от ФИО2 - адвокат Купера А.И. по доверенности от 05.12.2019, удостоверение адвоката;

ФИО5 - лично, паспорт,

ФИО4 лично, паспорт,

ФИО3 лично, паспорт,

от ответчиков: 

от ООО «МВВМ»: ФИО12, доверенность от 01.01.2021, диплом о высшем образовании ВСА 0068327 от 10.06.2004, паспорт,

от ООО «Футурум Эст»: ФИО12, доверенность от 01.01.2021, диплом о высшем образовании ВСА 0068327 от 10.06.2004, паспорт,

от  ОАО «Находка-Торгмортранс-Сервис»: директор ФИО13, паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «НАХОДКА-ТОРГМОРТРАНС-СЕРВИС» в лице акционеров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (после уточнения процессуального статуса) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Футурум Эст», обществу с ограниченной ответственностью «МВВМ»  и ФИО11 о признании ничтожных сделок недействительными и взыскании с убытков с бывшего генерального директора ОАО «НАХОДКА-ТОРГМОРТРАНС-СЕРВИС».

Определением суда от 19.04.2021 года исковые требования открытого акционерного общества «Находка-Торгмортранс-Сервис» в лице акционеров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО11 о взыскании 29 539 000 рублей убытков выделены в отдельное производство №А51-6510/2021.

В ходе рассмотрения спора, истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно сформировав правовую позицию, с учетом выделения требований в отдельное производство, истца просили признать недействительными ничтожные сделки, как мнимые:

- договор на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 27 марта 2017 года, заключенный между ОАО «НТМТС» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ», по техническому обслуживанию и ремонту электрической сети и электрооборудования на территории ОАО «НТМС» по адресу: 

<

...>;

- договор аренды нежилого здания от 01 июля 2017 года, заключенный между ОАО «НТМТС» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 июля 2017 года по 30 июня 2066 года здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание с навесом - картофелехранилище, общей площадью 2348,5 кв. м., с кадастровым номером 25:31:010407:1506 по адресу: 

<

...>;

- договор от 01 марта 2018 года аренды здания - склада №8, общей площадью 875,9 кв. м., имеющего кадастровый номер 25:31:010407:1517, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ОАО «НТМТС» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ»;

- договор оказания услуг от 01 июля 2017 года, заключенный между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ» был, по оказанию комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной заказчика, расположенной на территории базы ОАО «НТМТС» по адресу: 

<

...>;

- договор аренды нежилого здания от 01 ноября 2017 года, заключенный между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2066 года здание, назначение: нежилое здание, наименование: металлический склад №11, общей площадью 960 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером 25:31 ::010407:1522 по адресу: 

<

...>;

- договор аренды нежилого помещения от 01 августа 2018 года, заключенный между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 августа 2018 года по 31 июля 2067 года часть здания, площадью 136 кв.м., учетный номер части 25:31:010407:1518/1, номера на поэтажном плане 7,8,9,10,15, из них: 76,1 кв.м. - торговый зал, 59,9 кв.м. - складские помещения, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 25:31:010407:1518 по адресу: 

<

...>.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Пак Е.В. и ФИО11.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Истцы поддержали исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, о чем представили письменные отзывы.

ФИО11 и ОАО «НТМТС» в лице единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО13  представили письменные пояснения, по доводам иска.

Как следует из материалов дела  открытое акционерное общество «НАХОДКА-ТОРГМОРТРАНС-СЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.1992. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 24.08.2002 обществу присвоен основной государственный регистрирующий номер 1022500697053.

Как следует из представленных списков владельцев акций ОАО «НТМТС», истцы являются акционерами общества: ФИО2 (30372 обыкновенных именных акции), ФИО3 (5996 акций), ФИО4 (80 акций), ФИО5 (80 акций).

В период с 27.03.2017 по 01.08.2018 ОАО «НТМТС» заключены договор на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 27 марта 2017 года, заключенный между ОАО «НТМТС» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ», по техническому обслуживанию и ремонту электрической сети и электрооборудования на территории ОАО «НТМС» по адресу: 

<

...>, договор аренды нежилого здания от 01 июля 2017 года, заключенный между ОАО «НТМТС» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 июля 2017 года по 30 июня 2066 года здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание с навесом - картофелехранилище, общей площадью 2348,5 кв. м., с кадастровым номером 25:31:010407:1506 по адресу: 

<

...>, договор от 01 марта 2018 года аренды здания - склада №8, общей площадью 875,9 кв. м., имеющего кадастровый номер 25:31:010407:1517, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ОАО «НТМТС» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ», договор оказания услуг от 01 июля 2017 года, заключенный между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ» был, по оказанию комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной заказчика, расположенной на территории базы ОАО «НТМТС» по адресу: 

<

...>, договор аренды нежилого здания от 01 ноября 2017 года, заключенный между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2066 года здание, назначение: нежилое здание, наименование: металлический склад №11, общей площадью 960 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером 25:31:010407:1522 по адресу: 

<

...>, договор аренды нежилого помещения от 01 августа 2018 года, заключенный между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 августа 2018 года по 31 июля 2067 года часть здания, площадью 136 кв.м., учетный номер части 25:31:010407:1518/1, номера на поэтажном плане 7,8,9,10,15, из них: 76,1 кв.м. - торговый зал, 59,9 кв.м. - складские помещения, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 25:31:010407:1518 по адресу: 

<

...>.

Истцы, полагая, что указанные сделки совершены лишь для вида, не имели цели достижения заявленных сделками результатов, то есть являются мнимыми, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд неоднократно, в том числе определениями от 25.01.2021 и 22.03.2021, предлагал истцам уточнить нормы права и обоснование заявленных требований.

Уточнив основания исковых требований, истцы просят признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, считая их мнимыми. Иных оснований оспаривания указанных сделок истцами не заявлено.

Ответчики и ОАО «НТМТС», в лице единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО13, возражая против удовлетворения исковых требований, указывают на реальность совершенных сделок.

По общим правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных ее содержанию.

В этой связи в предмет доказывания по заявленному требованию входит порочность сторон сделки, которые не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных содержанию сделки, несоответствие волеизъявления сторон их воле.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, рассмотрев настоящий спор относительно доводов о мнимости оспариваемых сделок, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные документы по оспариваемым сделкам, арбитражный суд не нашел оснований для признания спорных сделок мнимыми в силу следующего.

01 июля 2017 года между ОАО «НТМТС» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» заключен договор аренды нежилого здания, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 июля 2017 года по 30 июня 2066 года здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание с навесом - картофелехранилище, общей площадью 2348,5 кв. м., с кадастровым номером 25:31:010407:1506 по адресу: 

<

...>.

01 марта 2018 года между ОАО «НТМТС» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» заключен договор аренды здания - склада №8, общей площадью 875,9 кв. м., имеющего кадастровый номер 25:31:010407:1517, расположенного по адресу: 

<

...>.

В подтверждение своей позиции о реальности совершенных сделок  ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений, счета на оплату за период действия договора, а также платежные поручения о внесении арендатором (ООО «ФУТУРУМ ЭСТ») арендных платежей.

01 ноября 2017 года между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ» заключен договор аренды нежилого здания, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2066 года здание, назначение: нежилое здание, наименование: металлический склад №11, общей площадью 960 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером 25:31:010407:1522 по адресу: 

<

...>.

01 августа 2018 года между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ» заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 августа 2018 года по 31 июля 2067 года часть здания, площадью 136 кв.м., учетный номер части 25:31:010407:1518/1, номера на поэтажном плане 7,8,9,10,15, из них: 76,1 кв.м. - торговый зал, 59,9 кв.м. - складские помещения, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 25:31:010407:1518 по адресу: 

<

...>.

В подтверждение своей позиции о реальности совершенных сделок  ООО «МВВМ» в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений, счета на оплату за период действия договора, а также платежные поручения о внесении арендатором (ООО «МВВМ») арендных платежей.

Оспариваемые сделки аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу статьи 65 АПК РФ в рамках иска об оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля обеих сторон в сделке не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Истцы мотивируют свою правовую позицию тем, что указанные сделки совершены в целью вывода денежных средств ОАО «НТМТС» в размере разницы между арендой и субарендой, поскольку ответчики, после совершения оспариваемых сделок, передали арендованное имущество третьим лицам в субаренду.

Как следует из представленных в материалы доказательств, условиями оспариваемых договоров аренды предусмотрено право арендатора (ООО «МВВМ» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ») передавать арендованное имущество в субаренду.

Таким образом, предоставление арендованного имущества в субаренду третьим лицам, при условии выполнения (арендаторами) условий договоров аренды, в том числе оплаты арендных платежей, не опровергает факта того, что оспариваемые договоры аренды были реальными, стороны путем их заключения реализовали цель, которую они преследовали при совершении сделок - ОАО «НТМТС» передать имущество в аренду, с целью получения прибыли, а арендаторы (ООО «МВВМ» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ») получить в пользование имущества для его дальнейшего использования в соответствии с условиями договоров.

Напротив, передача имущества в субаренду подтверждает, что ответчики оспариваемыми сделками приобрели свои права аренды на имущество ОАО «НТМТС», что позволило им впоследствии передать его, с согласия собственника, третьим лицам.

Факт предоставления ОАО «НТМТС» согласия на передачу имущества в субаренду подтверждается представленными в материалы дела письменными согласиями акционерного общества на такую передачу.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договора аренды исполнялись сторонами в соответствии с их условиями и ОАО «НТМТС» получало встречное исполнение в виде получения арендных платежей, что свидетельствует о реальности и исполнимости оспариваемых сделок.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

27 марта 2017 года между ОАО «НТМТС» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» заключен договор на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей, по техническому обслуживанию и ремонту электрической сети и электрооборудования на территории ОАО «НТМС» по адресу: 

<

...>.

Для надлежащего  исполнения обязательств ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» имело необходимый штат электроперсонала (1 штатная единица инженера-энергетика и 2 штатные единицы слесаря-электрика по ремонту электрооборудования).

Указанное подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями ООО «ФУТУРУМ ЭСТ».

Кроме того, ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» получило допуск к соответствующим видам работ от СРО «Альянс строителей Приморья» и обеспечивало свое соответствие всем предъявляемым требованиям в течение срока исполнения договора, что подтверждается свидетельством о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.03.2017, актом плановой документарной проверки от 21.06.2019 №61-Г и актом  плановой документарной проверки от 13.05.2020 №98-Г.

Таким образом, факт наличия и намерения ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» исполнять условиям договора подтвержден материалами дела.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по договору, представлены акты об оказании ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» технического обслуживания электрооборудования и электрических сетей, подписанные сторонами сделки без замечаний и возражений.

В подтверждение встречного исполнения ОАО «НТМТС» обязательств по оплате оказанных услуг представлены платежные поручения об оплате выставленных счетов за оказанные услуги в рамках договора на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей за период с марта 2017 по май 2020).

Истцы не представили доказательств, опровергающих факт оказания услуг ответчиком, ограничившись утверждением о том, что техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей осуществлялось арендаторами складских и нежилых помещений.

Кроме того, как следует из пояснений участвовавшего в рассмотрении настоящего спора ОАО «НТМТС», в лице единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО13, на территории ОАО «НТМТС» находятся 2 Трансформаторные подстанции мощностью 6 кВ, кабельные линии и другое электрическое оборудование, которое требует постоянного стабильного функционирования. Вместе с тем, на дату заключения оспариваемого договора в ОАО «НТМТС» отсутствовали сотрудники, способные выполнять техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей.

ФИО11, являющийся генеральным директором ОАО «НТМТС» в период заключения и исполнения оспариваемого договора, представил письменные пояснения, в которых указал, что техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей требует привлечения квалифицированного специализированного персонала с допусками по электробезопасности. Персонал должен регулярно проходить обучение и проверку знаний в Ростехнадзоре. Такая работа, безусловно, связана с повышенной опасностью, ввиду чего во избежание рисков привлечения ОАО «НТМТС» к административной ответственности (в том числе с применением административного наказания в виде приостановления деятельности) разумным решением являлось привлечение сторонней организации, которая сможет обеспечить соблюдение всех нормативных требований и безопасное проведение работ.

Кроме того, решение о привлечении специализированной компании для оказания услуг по обслуживанию электрооборудования было обусловлено, в том числе, фактом произошедшего в 2016 году на территории базы ОАО «НТМТС» пожара в одном из павильонов, после чего арендаторам помещений, принадлежащих ОАО «НТМТС» было запрещено самостоятельное проведение работ с электрооборудованием.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками, равно как и не представлено доказательств того, что выполняя самостоятельно данные виды работ, ОАО «НТМТС» понесло бы меньшие расходы на оплату таких работ.

01 июля 2017 года между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ» заключен договор оказания комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной заказчика, расположенной на территории базы ОАО «НТМТС» по адресу: 

<

...>.

Как следует из штатного расписания ОАО «НТМТС», на дату заключения оспариваемого договора в ОАО «НТМТС» отсутствовали сотрудники, способные выполнять данные виды работ, что опровергает доводы истцов о том, что ОАО «НТМТС» выполняло указанные работы своими силами.

ФИО11, являющийся генеральным директором ОАО «НТМТС» в период заключения и исполнения оспариваемого договора, указал, что ОАО «НТМТС» является субъектом транспортной инфраструктуры ввиду эксплуатации железнодорожных подъездных путей. Данный статус предъявляет к Обществу особые требования в области обеспечения безопасности и защиты от актов незаконного вмешательства. Соответственно, законом предъявляются повышенные требования к работникам, привлекаемым для выполнения работ в этой сфере. Для Общества, основным видом деятельности которого является управление коммерческой недвижимостью, нецелесообразно своими силами организовывать требуемый уровень охраны. Такое специфическое направление, не связанное непосредственно с основной деятельностью организации, вполне обоснованно можно передать на исполнение стороннему лицу.

В подтверждение факта оказания услуг по договору, представлены акты об оказании ООО «МВВМ» комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной, подписанные сторонами сделки без замечаний и возражений.

В подтверждение встречного исполнения ОАО «НТМТС» обязательств по оплате оказанных услуг представлены платежные поручения об оплате выставленных счетов за оказанные услуги в рамках договора оказания комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной за период с июля 2017 по май 2020).

Истцы не представили доказательств опровергающих факт оказания услуг ответчиком, ограничившись утверждением о том, что услуги оказывались силами и работниками ОАО «НТМТС», без подтверждения таких доводов, равно как и доказательств того, что при осуществлении таких функций самостоятельно, ОАО «НТМТС» понесло бы меньшие затраты.

Кроме того, из представленных пояснений ОАО «НТМТС», в лице единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО13 следует, что на момент заключения оспариваемой сделки, в обществе отсутствовали сотрудники способные выполнять данные виды работ.

Таким образом, оспариваемая сделка по оказанию комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной являлась реальной, исполнимой, преследовала и достигла цели ее заключения.

Истцы доказательств обратного не представили.

Суд неоднократно, на стадии рассмотрения спора, предлагал истцам, уточнить основания заявленных требований.

Согласно представленным письменным уточнениям, истцы указывали на мнимость оспариваемых сделок со ссылкой на положения части 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Доводы истцов о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку заключены на невыгодных условиях не подлежат оценке судом, в связи с тем, что по смыслу положения статьи 170 ГК РФ достижение того или иного экономического эффекта, в частности критерии «выгодности», либо «невыгодности» в результате совершения сделок не является критерием оценки для отнесения сделки к реальной или мнимой.

Кроме того, истцы документально не подтвердили указанные доводы, ограничившись критической и негативной оценкой оспариваемых сделок и утверждением о том, что акционерное общество имело возможность получить гипотетически более высокую прибыль, без подтверждения таких утверждений.

Доводы истцом о том, что ОАО «НТМТС», ООО «МВВМ» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ», на момент заключения оспариваемых сделок, имели между собой отношения связанности (аффилированности) не подтверждены материалами дела.

Кроме того, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела договорами аренды и оказания услуг, а также списками акционеров ОАО «НТМТС» на момент совершения оспариваемых сделок.

Довод о наличии элемента заинтересованности, не является критерием оценки для отнесения сделки к реальной или мнимой.

Таким образом, воля и намерения сторон по данным сделкам совпадают с достигнутыми в итоге их исполнения реальными последствиями результата хозяйственной деятельности сторон.

Остальные доводы истцов сведены к неподтвержденной критической оценке действий участников оспариваемых сделок, в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания сделок ничтожными ввиду мнимости, виду недоказанности истцом факта заключения спорных договоров его сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Перечисленные факты свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья            Хижинский А.А.