Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

29.05.2023 года                                                                                       Дело № А50-28374/22

Резолютивная часть решения принята 25 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.  

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А., 

рассмотрел в судебном задании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский» (426051, 

<

...>, ОГРН1056315070350 ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (614022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление» (426053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 41 116 руб. 61 коп.

при участии представителей (посредством онлайн-заседания)

от истца -   ФИО1 по доверенности от 22.08.2022

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 31.12.2022

третьего лица - не явился, извещен

 

ПАО «Т Плюс» филиал «Удмуртский» обратилось в суд к ООО «Бизнес-Форум» о взыскании расходов на установку ОДПУ по адресу: 

<

...> в сумме 41 116,61 руб.

 Истец на удовлетворении иска настаивает, считает предъявление к ответчику требований правомерными. 

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзывах, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, требования должны быть предъявлены к управляющей организации МУП г. Ижевска «СпДУ»; расчет задолженности является неверным. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по иску не представило. Дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил. 

Истец является ресурсоснабжающей организацией в отношении объекта (МКД) по ул. К.Маркса, д.316 г.Ижевск. Ответчику принадлежит на праве собственности в данном доме нежилое помещение  пл. 570,4 кв.м. МКД находится в управлении третьего лица с 27.02.2014.

В связи с неисполнением собственниками помещений в МКД обязанности по оборудованию МКД прибором учета тепловой энергии в установленный ч. 5 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261) срок, истец  26.05.2020 в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона № 261 за свой счет установил в МКД прибор учета тепловой энергии, что ответчиком не оспаривается.

Согласно справке № 19 от 25.12.2020 стоимость понесенных истцом затрат по установке прибора учета теплоэнергии составила 277 809,15 руб. (без указания стоимости за проектирование узла учета  - 16 168,96 руб.). Факт выполненных работ подтверждается договором на выполнение работ по установке узла учета, справкой о стоимости выполненных работ №19 от 25.12.2020, актом о приемке выполненных работ №КС-2.

Справкой № 7 от 31.07.2020 подтверждается стоимость работ по проектированию узла учета тепловой энергии на всех объектах, в том числе спорном - 16 168,96 руб. 

Расчет платы определен истцом пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика, что составило 41 118,61 руб.  (293 978,11 руб. с учетом стоимости за проектирование узла учета  (16 168,96 руб.) / 4 893,70 кв.м. * 570,4 кв.м.+20% (НДС)).

Ответчик оплату расходов по установке ОДПУ по выставленному истцом счету не произвел. Претензию об оплате указанной задолженности оставил без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на заключенный между собственниками помещений в МКД и третьим лицом  договор управления от 27.02.2014. Управляющая компания (МУП г. Ижевска «СпДУ») организует работы (услуги), связанные с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, сбор платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД и иных платежей  (п.2.1.1, 2.1.3). В состав общего имущества МКД входят сети теплоснабжения, коллективные (общедомовые) приборы учета (п. 6 Правил № 491). Именно УК является лицом, обязанным возместить расходы энергоснабжающей организации на установку ОДПУ, поскольку состоит в обязательственных отношениях с собственниками нежилых помещений управляемых домов и имеет возможность возмещения расходов па установку общедомового прибора учета. Расчет задолженности является неверным, согласно приложению № 1 к договору управления общая площадь помещений в МКД составляет 5 538,6 кв.м., у истца - 4 893,7 км.м. Расходы па проектирование узла учета в сумме 16 168,96 руб. необоснованно включены в расчет задолженности, общая стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ составила 277 809,15 руб., стоимость НДС не включена в данную сумму.

С учетом общей площади МКД - 5538,6 кв.м., за вычетом расходов па проектирование узла учета теплоэнергии и НДС, по расчету ответчика  общая стоимость установки узла учета, приходящаяся на его долю, составляет 28 611,26 руб.

Истец с доводами ответчика не согласен, указал, что в сумму расходов на установку прибора учета входит - стоимость установки и стоимость проектирования прибора учета теплоэнергии в МКД ул. К. Маркса, 316 г.Ижевск, которая определена справкой о стоимости выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета (позиция 31 в КС-3), а также актом приемки выполненных работ по проектированию прибора учета. Статья 12 Закона №261 предусматривает обязанность собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов по обеспечению установки приборов учета. При этом расходы на установку прибора учета выставляются при его принудительной установке именно собственникам, которые не обеспечили выполнение своей обязанности по обеспечению установки прибора учета, что повлекло необходимость принудительной установки прибора учета. Закон № 261 не предусматривает заключение какого-либо договора между РСО и собственником помещения при принудительной установке ПУ. По завершении работ по установке ПУ в адрес собственника подлежат передаче: письмо-уведомление об основаниях предъявления к оплате расходов на установку ПУ; справка-расчет о стоимости расходов на установку ПУ, приходящейся на нежилое помещение; счет-фактура. Расходы, понесенные на установку ПУ, подлежат возмещению собственниками помещений в полном объеме. Распределение стоимости установки ПУ осуществляется пропорционально площади помещения. При наличии прямых договоров с потребителями предъявление расходов на установку ПУ выставляются непосредственно собственникам помещений.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами   доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования обоснованными на основании следующего. 

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 ст. 13 Закона № 261, ч. 4 ст. 39 ЖК РФ). 

Поскольку  собственники помещений МКД общедомовой прибор учета тепловой энергии не установили, истец во исполнение требований Закона № 261,  произвел необходимые работы по установке узла учета в указанном МКД. 

Согласно п. 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в МКД не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона № 261 был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абз. 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов ТСЖ, ЖК платежей или взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно п.б, подп. "ж"  п. 10, подп. "к" п. 11, подп. "а" п. 28 Правил № 491 общее имущество в МКД (к которому относятся и общедомовые приборы учета энергоресурсов) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

В сумму расходов на установку прибора учета входит стоимость установки и стоимость проектирования прибора учета тепловой энергии в помещении, расположенном по указанному выше адресу, которая определена справками о стоимости выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии (позиция 31 в КС-3), о стоимости выполненных работ по проектированию прибора учета (позиция 31). В представленном истцом расчете сумма расходов на установку прибора учета и сумма выполненных работ по проектированию прибора учета указаны без учета НДС. Об этом свидетельствует справка о расходах (КС-3 позиция 31) сумма составила 277 809,15 руб. и справка о расходах выполненных работ по проектированию. Итоговая сумма по справке составила 7 553 526,92 руб. без НДС, указана сумма НДС - 1 510 705,38 руб., итоговая сумма по справке составила 9 064 232,30 руб. с НДС.  Сумма расходов на проектирование прибора учета составила 517 406, 72 руб. без НДС, сумма НДС - 103 481,34руб., всего с НДС - 620 888,06 руб. 

Довод ответчика, что общая площадь МКД согласно договору управления домом от 27.02.2014 (приложение от 10.03.2014) составляет 5538,6 кв.м. судом отклоняется. 

В подтверждение используемой при расчете задолженности общей площади помещений МКД - 4690 кв.м. истцом представлены сведения управляющей компании (третье лицо) о площадях жилых и нежилых помещений. Данные сведения были направлены третьим лицом в адрес истца письмом от 19.08.2022, из которого усматривается, что по состоянию на 01.12.2021 и 01.07.2022 общая площадь помещений составляла 4690 кв.м.

Таким образом, информация третьего лица является более актуальной и близкой к дате ввода прибора учета тепловой энергии на спорном объекте в эксплуатацию (акт от 07.07.2020).

Ответчик доказательств, опровергающих сведения управляющей организации, не представил (ст. 65 АПК РФ).  

Бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений. Такие расходы являются обязательными платежами. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 39, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский» (ОГРН1056315070350 ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 41 116 (сорок одна тысяча сто шестнадцать) руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                       Л.И. Лысанова