Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87253/2022

06 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Орлис» (адрес:  196626, ГОРОД Санкт-Петербург, Шушары поселок, Московское шоссе, дом 179, корпус 2,лит.А, пом. 214, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 782001001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Технопоиск» (адрес:  196084, Санкт-Петербург, Коли Томчака улица, 28, литер В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001,);

 

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 -доверенность от 19.09.2022;

- от ответчика: ФИО3 - доверенность от 14.09.2022; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орлис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопоиск» о взыскании 46 000 000 руб. перечисленных истцом за ответчика третьему лицу на основании письма от 18.10.2022. 

Определением суда от 05.09.2022 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначил на 24.11.2022.

Определением суда от 24.11.2022 рассмотрение дела отложено на 12.01.2023. Указанным же определением суда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 23 по Санкт-Петербургу предложено представить пояснения по вопросу о том, поступили ли в ее адрес денежные средства в размере 46 000 000 руб. (платежное поручение от 26.10.2021 № 154) от ООО «Орлис» (ИНН 

<

***>) за ООО «Технопоиск» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 12.01.2023 дата судебного заседания изменена на 23.01.2023 ввиду болезни судьи.

В судебном заседании 23.01.2023 представитель истца уточнил заявленные требования просил взыскать 46 000 000 руб. перечисленных истцом за ответчика третьему лицу на основании письма от 18.10.2022 как неосновательное обогащение. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ООО «ИЛОТ», ООО «Инновационные решения», ООО «Редмонд», а также о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; ходатайство о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 23.01.2023 судом  отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиком и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИЛОТ», ООО «Инновационные решения», ООО «Редмонд», а также в вызове свидетелей. Рассмотрение дела отложено на 13.02.2023.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у ФИО4 бухгалтерской документации ООО «Технопоиск». Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительной правовой позиции.

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления 26 октября 2021 года согласно просьбе ООО «Технопоиск», изложенной в письме от 18 октября 2021 года ООО «Орлис» оплатило за ООО «Технопоиск» сумму в размере 46 000 000 руб. в адрес третьего лица, а именно - Межрайонной ИФНС №23 по г. Санкт-Петербургу, платёжным поручением № 154 от указанной даты.

В связи с тем, что предварительные договорённости между Истцом и Ответчиком, достигнутые на дату указанного платежа, не оправдались, Сторонами впоследствии так и не был подписан договор, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы перечисления.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления за ответчика денежной суммы в размере 46 000 0000 руб.

Данный факт подтверждается также ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу.

При этом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств исполнения ответчиком какого-либо встречного предоставления на указанную сумму. 

Ссылки ответчика на смену руководства и отсутствие у нового  руководства сведений о наличии или отсутствие договоренностей между истцом и предыдущим руководством, не имеют правового значения в отсутствие доказательств встречного предоставления. 

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылками на п. 4 статьи 1109 ГК РФ, 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Поскольку из установленных обстоятельств спора не следует, что у истца имелись намерения передать денежные средства в дар ответчику, в том числе в благотворительных целях, ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ несостоятельна.

Ссылаясь на недобросовестность сторон и их преднамеренный сговор, ответчик перекладывает бремя доказывания своих возражений на оппонента, применяя повышенные стандарты доказывания к нему в части исполнения обязательств. Такой подход был бы обоснованным, если бы в деле присутствовал элемент публичности. Например, если бы в отношении истца велась процедура банкротства, где необходимо устанавливать баланс интересов широкого круга лиц. Однако в частном споре применение повышенных стандартов доказывания по модели банкротства не должны подменять обязанность заявителя по доказыванию своих возражений. 

Ссылка ответчика на недействительность правоотношений в связи с отсутствием его предварительного или последующего одобрения сделки в качестве крупной также не принимается судом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. 

Вместе с тем, согласно уточненному заявленному требованию, предметом исковых требований является неосновательное обогащение, а не взыскание предоплаты по договору.

При таких обстоятельствах, в отсутствие встречного предоставления, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орлис» 46 000 000 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.