ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12531/2016

г. Самара

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2016 № НЮ-46/223;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 14.12.2015 № 74-2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года о возмещении судебных расходов по делу № А55-12531/2016 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» о взыскании 1 818 838 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» в лице Самарского филиала (далее - АО «ПГК», ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 791 873 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А55-12531/2016 оставлены без изменений, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

25.08.2017 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 17 362 руб. 55 коп., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу № А55-12531/2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.10.2017 отменить, удовлетворить требование ОАО «РЖД» частично в сумме 5 740 руб.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; чрезмерность заявленных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить определение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, в пользу которого принят судебный акт, в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика понес расходы по оплате проезда представителей в суд кассационной инстанции, оплате проживания в гостинице, оплате суточных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие два представители ОАО «РЖД».

Так, 30.03.2017 в заседании суда принимала участие представитель истца ФИО2, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку № 289 от 27.03.2017, в связи с чем, истцом понесены расходы  в размере 10 169 руб.

Указанные расходы состоят из стоимости проезда, проживания и суточных. В обоснование своих доводов истец указал, что в связи с отсутствием ежедневного железнодорожного сообщения между г. Самара и г. Казань, поездка в г. Казань осуществлялась железнодорожным транспортом с пересадкой в г. Сызрань. С учетом того, что судебное заседание было назначено на 11 час. 30.03.2017 представителю необходимо было выехать в г. Казань 29.03.2017 в г. Казань поезд прибывает в 22 час. 49 мин. 29.03.2017. Таким образом, расходы состоят из: расходов на проживание в гостинице в размере 4 320 руб.; расходов на проезд представителя по маршруту Самара - Сызрань- Казань - Сызрань - Самара - 5 249 руб.; суточные в размере 600 руб.

В связи с тем, что судом был объявлен перерыв в рассмотрении дела до 03.04.2017, для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Поволжского округа был командирован представитель OAО «РЖД» ФИО4, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку № 206 от 31.03.2017. Для поездки в г. Казань был использован автотранспорт. Перевозка работников ОАО «РЖД» осуществляется на основании заключенного с ООО «РесурсТранс» договора № 1517895 от 17.06.2015.

ООО «РесурсТранс» 03.04.2017 было предоставлено автотранспортное средство - автомобиль марки «Форд Фокус» г/н 

<

***>. 3а услуги по предоставлению транспортного средства ОАО «РЖД» оплатило сумму в размере 7 193, 55 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются реестром оказанных услуг № СМР000000009 за период с 1 по 15 апреля 2017 года, счетом на оплату № СМР000000016 от 15.04.2017, актом сдачи-приемки оказанных услуг № СМР000000009 от 15.04.2017, платежным поручением №1732642 от 26.05.2017.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, предъявленные истцом к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд не установил оснований для вывода о том, что судебные расходы истца, связанные с оплатой  транспортных услуг, проживания в гостинице, оплате суточных, чрезмерны, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 17 362, 55 руб. судебных расходов. 

При этом суд обоснованно исходил из того, что судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца в судебном заседании кассационной инстанции, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года по делу № А55-12531/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Е.Г. Демина

       В.А. Морозов