ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6759/2022

г. Воронеж

19 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                        Донцова П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Санфлекс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2023 по делу № А36-6759/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс Энтерпрайз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Санфлекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения (предоплаты в соответствии с условиями спецификации № 8 от 04.04.2022 к договору поставки № 7 от 03.04.2019) в размере                          1 651 120,20 руб. и неустойки за период с 11.05.2022 по 05.06.2023 в размере 3 487 158,43 руб.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс Энтерпрайз» (далее – истец, ООО «Шанс Энтерпрайз») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санфлекс» (далее – ответчик, ООО «Санфлекс») о взыскании неосновательного обогащения (предоплаты в соответствии с условиями спецификации № 8 от 04.04.2022 к договору поставки № 7 от 03.04.2019) в размере 1 651 120,20 руб., неустойки за период с 11.05.2022 по 05.06.2023 в размере 3 487 158,43 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2023 по делу № А36-6759/2022 с ООО «Санфлекс» в пользу ООО «Шанс Энтерпрайз», взыскана неустойка за период с 11.05.2022 по 05.06.2023 в сумме                              1 662 453 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 427 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Санфлекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, считая присужденную сумму завышенной и не разумной с учетом характера рассматриваемого спора, возникшего в связи с введенными странами Европейского Союза ограничениями на экспортные операции с Российской Федерацией по пакету санкций в апреле 2022 г. при том, что производителем спорного товара является компания EMS GRIVORY (Швейцария), а поставщиком – компания ACES PROS IN PLASTICS BV (Нидерланды). Согласовывая с истцом до 24.02.2022 сроки поставки товара, ООО «Санфлекс» не могло предвидеть наступление этих обстоятельств. 

Основываясь на данных доводах, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что составляет 831 226, 37 руб.

ООО «Шанс Энтерпрайз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно: в части отказа ООО «Санфлекс»  в снижении неустойки исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.04.2019 между ООО «Санфлекс» (поставщик) и ООО «Шанс Энтерпрайз» (покупатель) был заключен договор поставки № 7, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю химические материалы и сырьё различного назначения, а покупатель –принять товар и оплатить его (т.1, л.д.8-10). 

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется партиями. Наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок и порядок поставки, условия оплаты по каждой конкретной партии определяются сторонами в спецификациях (приложениях), которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 5.1 договора цена на поставляемый товар определяется сторонами в соответствии со спецификацией (приложение) к договору, устанавливается в условных единицах и включает НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ. Одна условия единица равно одному Евро.

По условиям спецификации от 04.04.2022 № 8 к договору поставки от 03.04.2019 № 7 ООО «Санфлекс» обязалось поставить ООО «Шанс Энтерпрайз» товар – Полиамид Грилон БФЗ-3 натуральный в количестве 16500 кг на общую сумму 136125 Евро (12497973.84 руб., по курсу ЦБ РФ на дни оплаты), в т.ч. НДС 20% - 22687 Евро в срок: апрель - первая декада мая 2022 г., т.е. не позднее 10 мая 2022 г. (т.1, л.д.16). 

Также в спецификации были согласованы условия оплаты: предоплата 20 % - 04.04.2022; оплата 80 % - до 06.04.2022 включительно.

В пункте 8.2 договора поставки от 03.04.2019 № 7 установлено, что если покупатель осуществил авансовый платеж за товар, то в случае несоблюдения сроков поставки, произошедшего по вине поставщика, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере                           0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более суммы авансового платежа. При этом поставщик делает все возможное для того, чтобы не допустить изменения согласованных сроков поставки.

В соответствии с предусмотренными спецификацией от 04.04.2022 № 8 условиями ООО «Шанс Энтерпрайз» произвело следующие платежи: предоплата 20 % на сумму 2 508 696,63 руб. по платежному поручению от 04.04.2022 № 1375; предоплата 80 % на сумму 9 989 277,21 руб. по платежному поручению от 06.04.2022 № 1457 (т.1, л.д.17-18). 

Однако ООО «Санфлекс» свои обязательства по поставке товара в установленный спецификацией от 04.04.2022 № 8 к договору поставки от 03.04.2019 № 7 срок не выполнило.

Направленная в адрес ООО «Санфлекс» претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 12 497 973,84 руб. и уплатить неустойку в размере 649 894 руб. была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Шанс Энтерпрайз» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

На дату принятия судом решения сумма основного долга была погашена ООО «Санфлекс» в полном объеме (платежное поручение от 08.06.2023 № 167 – т.1, л.д.134), в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения (предоплаты в соответствии с условиями спецификации № 8 от 04.04.2022 к договору поставки № 7 от 03.04.2019).

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ, установив для ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере                                   1 662 453 руб. Оснований для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, как того просил ответчик, суд не усмотрел. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В пункте 8.2 договора поставки от 03.04.2019 № 7 стороны предусмотрели, что если покупатель осуществил авансовый платеж за товар, то в случае несоблюдения сроков поставки, произошедшего по вине поставщика, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более суммы авансового платежа.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок истцом был произведен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 11.05.2022 по 05.06.2023 составил 3 487 158,43 руб.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2022 по 05.06.2023 в размере 1 662 453 руб. При этом, суд принял решение о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, приняв довод ответчика о несоразмерности неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом, является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Вместе с тем, ответчиком доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными странами Европейского Союза ограничениями и способностью ответчика выполнять свои обязательства по договору, доказательств применения всех разумных мер для минимизации возможных рисков не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Само по себе наличие ограничительных мер не может служить основанием для освобождения  ответчика от оплаты неустойки либо снижения ее размера, поскольку в соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Факт невозможности закупки товара в период действия ограничительных мер у иностранных производителя и поставщика, указанных ООО «Санфлекс», не подтверждает невозможность поставки данного товара ввиду допустимого нахождения товара на складах иных поставщиков в нужном количестве.

Изложенное в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанных размеров.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до указанного им предела - однократной учетной ставки ЦБ РФ приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2023 по делу № А36-6759/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова

 

Судьи                                                                            Н.Д. Миронцева

 

                                                                                             П.В. Донцов