Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6556/2024

07 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2023;

конкурсный управляющий ФИО3 лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Успех»: ФИО4 по доверенности от 07.10.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Параллель-ДВ»: представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Амур»: ФИО4 по доверенности от 07.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 24.10.2024

по заявлению конкурсного управляющего Панфиловой Алисы Александровны

о взыскании с ФИО1 400695руб.16коп. компенсации убытков

по делу № А73-19907/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680045, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Союз Параллель-ДВ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 30.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Максимум» несостоятельным (банкротом). Определением от 08.12.2022 заявление принято к производству.

Решением от 22.02.2023 заявление кредитора признано обоснованным, ООО «Максимум» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий 25.03.2024 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее также – ответчик) 400695руб.16коп. компенсации убытков, причиненных ООО «Максимум».

Заявление обосновано отражением в оборотно-сальдовой ведомости по дебету счета 58 (финансовые вложения) 400695руб.16коп. по следующим контрагентам: ООО «Союз Параллель-ДВ», ООО «Успех», ООО «Амур» и отсутствием документов, подтверждающих возмездность предоставления и возвращение денежных средств.

Определением от 08.08.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Союз Параллель-ДВ», ООО «Успех», ООО «Амур».

Определением от 24.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 24.10.2024, ФИО1 22.11.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Как указывает ответчик, должник, ООО «Амур», ООО «Союз Параллель-ДВ», ООО «Успех» заключили договоры займа, денежные средства возвращены должнику заёмщиками в полном объеме как в денежной форме, так и путем оказания услуг, невзысканная дебиторская задолженность у ООО «Максимум» отсутствует. Также ФИО1 полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку с учетом неполноты представленных в дело документов, установления судом факта подписания ряда документов неуполномоченным лицом (ФИО6) проверить аргументы и доводы сторон возможно именно таким способом. Обращает внимание, что недостатки (неполнота) документации вызваны исключительно значительным промежутком времени с момента возникновения рассматриваемых правоотношений, утратой документов, включая их подлинники. Указывает на процессуальное нарушение, поскольку не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании в налоговом органе сведений о наличии у ООО «Максимум» открытых расчетных счетов в банках «Уралсиб», «МДМ-Банк», «Бинбанк». Не согласна с выводом суда о наличии признаков устойчивых взаимоотношений, заинтересованности между ответчиком, контрагентами и Синь Х.Ф., настаивая на том, что сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности; с выводом суда о том, что мер по окончательному расчету с кредиторами, как и по ликвидации общества не принято, поскольку в период с 20.08.2020 по 28.02.2022 общество находилось в стадии ликвидации, расчеты с кредиторами не проводились в связи приостановлением деятельности, отсутствием прибыли. Полагает, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, заявитель должен обратиться к третьим лицам с требованием о взыскании задолженности по договорам займа.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, согласно которому первичные документы, подтверждающие обстоятельства формирования дебиторской задолженности, доказательства принятия мер к взысканию задолженности либо заключения сделок, на которые ссылается ответчик и заинтересованные лиц, конкурсному управляющему не переданы, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании убытков в размере непереданных активов общества бывшим руководителем и учредителем; согласна с выводами суда о недобросовестном поведении ФИО1 и её заинтересованности с третьими лицами (контрагентами); заявитель проанализировала все известные ей счета должника, сведения о которых предоставлены Федеральной налоговой службой, и не установила возвращения займов.

Представитель ООО «Союз Параллель-ДВ», ООО «Успех», ООО «Амур» присоединился к позиции ФИО1, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

До начала заседания через канцелярию суда поступил отзыв ООО «Союз Параллель-ДВ», в котором общество указывает, что соответствующий объем работ и услуг в пользу ООО «Максимум» полностью исполнен, последующие взаиморасчеты совершены в полном объеме; предоставление оригиналов соответствующих документов невозможно ввиду их отсутствия в архиве бухгалтерской документации предприятия. Кроме того, истец о фальсификации документов не заявил, при этом копии документов нетождественного содержания в материалах дела отсутствуют. ООО «Союз Параллель-ДВ» считает необоснованным вывод суда о наличии между ФИО1 и Синь Х.Ф. аффилированности, поскольку у ООО «Максимум» имеются иные контрагенты, с которыми общество также имеет и имело договорные отношения в спорный период. Отмечает, что по данным бухгалтерского учета задолженность перед ООО «Максимум» не отражена, корректировки не вносились. ООО «Союз Параллель-ДВ» также полагает, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрены ходатайства общества об истребовании от УМВД России по Хабаровскому краю сведений о наличии в ООО «Максимум» иностранных сотрудников за период с 2016 по 20717 годы, о вызове свидетеля.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, после анализа бухгалтерской отчетности ООО «Максимум» выявлена дебиторская задолженность ООО «Союз Параллель-ДВ», ООО «Успех», ООО «Амур» в общем размере 400695руб.16коп.; дебиторская задолженность длительное время отражалась руководителем в бухгалтерской отчетности, что вводило кредиторов в заблуждение относительно возможности погашения обязательств.

В оборотно-сальдовой ведомости по счёту 58 за период с декабря 2019 года по март 2023 года отражено наличие вышеуказанной дебиторской задолженности, в том числе: ООО «Амур» – 22390руб.39коп.; ООО «Союз Параллель-ДВ» – 108004руб.73коп.; ООО «Успех» – 270300руб.

Из публичных источников суд установил, что по окончанию 2017 финансового года ООО «Максимум» сдана бухгалтерская отчётности, в которой отражено наличие актива в виде дебиторской задолженности в размере 402 тысячи рублей, как и в отчетности за 2020 год; по итогам 2021 года учтена дебиторская задолженность в размере 401 тысяча рублей.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

ФИО1 не оспаривает, что в спорный период являлась генеральным директором ООО «Максимум», в связи с чем согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлась контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62)).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума №62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Суд также правомерно исходил из того, что на контролирующих должника лиц возлагается бремя раскрытия и передачи всей документации должника, содержащей сведения о деятельности должника.

Поскольку конкурсным управляющим указано на неполноту содержания документов должника, суд руководствовался презумпцией, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, смысл которой состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622(4,5,6)).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума №62).

В обоснование фактического погашения задолженности ответчик ссылается на сообщение ООО «Успех» и копию акта приёма передачи выполненных работ стоимостью 280000руб. от 10.09.2016 по договору подряда от 01.09.2016, подписанного ФИО1 и ООО «Успех» в лице Синь Хан; сообщение ООО «Союз Параллель-ДВ» (исполнитель) и копии договора оказания юридических услуг от 30.10.2016 с ООО «Союз Параллель-ДВ» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО6, акта от 17.04.2017 об оказании юридических услуг стоимостью 110000руб. за период с 30.10.2016 по 17.04.2017; сообщение ООО «Амур» о заключении с ООО «Максимум» 01.04.2017 договора подряда по техническому обслуживанию и ремонту рольставней в помещениях по адресу: 

<

...> (цена договора составила 25000руб., проведен зачёт встречных требований по договорам займа).

Вышеуказанные документы от имени ООО «Союз Параллель-ДВ» подписаны ФИО6, однако согласно сообщению регистрирующего органа Разумный Ю.В. являлся руководителя ООО «Союз Параллель-ДВ» в период с 11.06.2004 по 19.01.2017, а с 20.01.2017 генеральным директором являлся ФИО7. Таким образом Разумный Ю.В. не мог подписать акт об оказании юридических услуг от 17.04.2017 как генеральный директор указанного общества.

Судом установлено, что руководителем и участником ООО «Успех», ООО «Амур», ООО «Союз Параллель-ДВ» является Синь Х.Ф., который также входил в состав участников некоммерческого партнерства «Дальневосточная федерация у шу» (ИНН 

<

***>), директором которого являлась ФИО1

Судом проанализирована выписка по расчетному счету ООО «Максимум» в ПАО Банке «Финансовая Корпорация Открытие» и установлено, что со счета должника в пользу ответчика и ООО «Амур» перечислены денежные средства в качестве займов; ФИО1 возвратила должнику 2000руб. 27.09.2017, Синь Хан возвратил 6000руб. 24.10.2017.

С учетом изложенного суд верно установил устойчивые связи (фактическую аффилированность) между ФИО1 и Синь Хан.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у должника иных контрагентов, с которыми также существовали договорные отношения и проводились взаимозачеты, не имеет правого значения для настоящего спора, не опровергает фактическую аффилированность ФИО1 и Синь Хан.

В судебном заседании 10.10.2024 принимал участие представитель ООО «Амур», ООО «Успех», который заявил ходатайство о вызове ФИО6 в качестве свидетеля.

В силу пункта 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Однако суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. В рамках своих полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в предмет доказывания по настоящему спору входит фактическое возвращение должнику займа и реальность встречного предоставления со стороны третьих лиц, суд обоснованно не установил оснований для вызова свидетеля, поскольку свидетельские показания не могут подтвердить или опровергнуть факт возвращения займа, оказания услуг, выполнения подрядных работ; данные возражения должны быть подтвержден первичными документами (статья 68 и часть 4 статьи 75 АПК РФ), замена которых на показания свидетеля в настоящем споре недопустима. В этой связи в удовлетворении ходатайства представителя третьих лиц отказано правомерно, а поскольку ходатайство заявлено не ФИО1, она не может ссылаться на нарушение своих прав отказом в удовлетворении ходатайства.

Сведений о заявлении ООО «Амур», ООО «Успех» ходатайства об истребовании от УМВД России по Хабаровскому краю информации о наличии в ООО «Максимум» иностранных сотрудников материалы дела не содержат.

Суд установил, что с сентября 2017 года деятельность должника фактически прекратилась, однако дебиторская задолженность не взыскана. Поскольку достоверных доказательств погашения третьими лицами задолженности перед ООО «Максимум» не представлено (например, доказательства трудоустройства иностранных работников, фактического выполнения ремонтных работ), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку при рассмотрении дела доказаны факт причинения вреда (бездействие по истребованию дебиторской задолженности) и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Относительно ходатайства ответчика об истребовании сведений от иных банков суд установил следующее.

В отзыве от 01.08.2024, поступившем в суд 05.08.2024, ФИО1 указала на передачу конкурсному управляющему выписок по счетам ООО «Максимум» в банках «Уралсиб», «МДМ-Банк», «Бинбанк» и заявила ходатайство об истребовании от налогового органа сведений об открытых счетах должника, однако в судебное заседание 08.08.2024 и в последующие заседания ответчик не явилась и вышеуказанное ходатайство не поддержала.

Передав выписки по счетам в банках «Уралсиб», «МДМ-Банк», «Бинбанк» конкурсному управляющему, ответчик имела возможность ознакомиться с их содержанием и представить в суд конкретные доказательства возвращения ответчиками займов, сослаться на конкретные платёжные операции.

По пояснениям конкурсного управляющего Федеральная налоговая служба сообщила об открытии счетов должника в двух банках: «Финансовая Корпорация Открытие» и «Мидзухо банк (Москва)», который сведения о расчетных счетах конкурсному управляющему не раскрыл. В этой связи заявитель анализировала только выписку по счету в ПАО Банке «Финансовая Корпорация Открытие».

Аргумент ответчика о выборе конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права отклоняется в связи со следующим.

В пункте 8 постановления Пленума №62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, признана ли недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом отсутствие требований непосредственно к третьим лицам не препятствует удовлетворению заявления о взыскании с директора компенсации убытков.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2024 по делу №А73-19907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар