﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4089/2020

28 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 05 ноября 2020 года по делу № А78-4089/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее - Управление, УМВД России по г. Чите) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магазин-бар Айпара» (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) (дело № А78-4091/2020) и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (дело № А78-4089/2020).

Определением от 25 мая 2020 года дела объединены в одно производство с присвоением номера А78-4089/2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции принята к производству, назначено её рассмотрение в судебном заседании 08 сентября 2020 года.

Определением от 04 сентября 2020 года изменено время судебного заседания на 06 октября 2020 года.

В связи с возникшими у суда апелляционной инстанции вопросами, требующими выяснения, определением от 23 сентября 2020 года изменен порядок проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции указанным определением признал обязательной явку в судебное заседание представителя УМВД России по г. Чите, обязал его представить письменный, мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва и приложенных документов лицам, участвующим в деле в срок до 02 октября 2020 года.

Управление 06.10.2020 не обеспечило явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу в указанный срок также не поступил. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года на Управление за неуважение к суду наложен судебный штраф в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с определением о наложении судебного штрафа, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для наложения штрафа, не указаны причины, по которым явка Управления признана обязательной. Заявитель отмечает, что только неисполнение указаний суда, препятствующее рассмотрению дела, влечет наложение судебного штрафа; указывает, что принятие судебных актов в пользу УМВД России по г. Чите свидетельствует о достаточности ранее представленных Управлением доказательств в материалы дела.

Отзыв на кассационную жалобу Управления не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 23 сентября 2020 года признал обязательной явку представителя Управления в судебное заседание, назначенное на 06.10.2020, обязал представить отзыв на апелляционную жалобу с документальным обоснованием.

Поскольку требование о явке представителя в судебное заседание для дачи пояснений Управлением не исполнено, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, уважительные причины неявки и непредставления отзыва раскрыты не были, суд апелляционной инстанции расценил поведение Управления проявлением неуважения и наложил судебный штраф.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

В соответствии с частью 5 данной статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, может быть признана судом обязательной. Решение данного вопроса является компетенцией суда, рассматривающего дело. В связи с этим, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В рассматриваемом случае, определением суда апелляционной инстанции явка УМВД России по г. Чите признана обязательной, однако в судебное заседание 06.10.2020 Управление своего представителя не направило, запрашиваемый судом отзыв с документальным обоснованием по доводам апелляционной жалобы не представило. До дня судебного заседания Управление не довело до суда апелляционной инстанции информацию о невозможности явки в судебное заседание и подготовки отзыва на апелляционную жалобу. При рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа информация об уважительности причин неявки и непредставления отзыва Управлением также представлена не была.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о проявлении Управлением неуважения к суду, выразившемся, в числе прочего, в неисполнении его указаний о признании явки в судебное заседание обязательной, и наличии оснований для наложения судебного штрафа.

Правовой подход суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, согласно которому наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод Управления о том, что только неисполнение указаний суда, препятствующее рассмотрению дела, влечет наложение судебного штрафа, по существу основан на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу № А78-4089/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина