ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6468/2021

Дело № А40-70009/2020

г. Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года 

по делу № А40-70009/20 

по иску ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтогруп», Индивидуальному Предпринимателю Маматраимову Бахрому Маматраимовичу, ФИО3 

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании 28 240 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.04.2020 № 77АГ1142015;

от ответчиков: от ООО «Спецавтогруп» – ФИО5 по доверенности от 01.06.2020 № 1/2020;

от ИП ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 11.01.2021 б/н;

от ФИО3 – лично (паспорт). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтогруп», Индивидуальному Предпринимателю Маматраимову Бахрому Маматраимовичу, ФИО3 о признании договоров купли-продажи следующих транспортных средств: Грузовой тягач седельный МАН 1932.19.400, 2015 года выпуска, идентификационный номер WMA06WZZ1GP069867, двигатель №50542622124268 по цене 200 000 рублей; Грузовой тягач седельный МАН 1932.19.400, 2015 года выпуска, идентификационный номер WMA06WZZ7GP069789 двигатель №50542590904268 по цене 200 000 рублей; Грузовой тягач седельный МАН 1932.19.400, 2015 года выпуска, идентификационный номер WMA06WZZ3GP069773, двигатель №50542590834268 по цене 200 000 рублей; 4. Грузовой тягач седельный МАН 1932 TGS19.400 4X2 BLS-WW, 2015 года выпуска, идентификационный номер WMA06WZZ6GP069797, двигатель №50542590974268 по цене 200 000 рублей; Полуприцеп-самосвал марки 9453 0000010-50, 2014 года выпуска, идентификационный номер Z0G945350E0002008 по цене 19800 рублей; Полуприцепсамосвал марки 9453 0000010-50, 2014 года выпуска, идентификационный номер Z0G945350E0001873 по цене 10000 рублей; Полуприцеп-самосвал марки MEILLER KIPPER MHPS 41/3L KISA 3, 2014 года выпуска, идентификационный номер W09SHL335EBM08208 по цене 10 000 рублей; Полуприцеп-самосвал марки MEILLER KIPPER MHPS 41/3L KISA 3, 2014 года выпуска, идентификационный номер W09SHL335EBM08212 по цене 10 000 рублей; Полуприцеп-самосвал марки MEILLER KIPPER MHPS 41/3L KISA 3, 2014 года выпуска, идентификационный номер W09SHL335EBM08209 по цене 10 000 рублей; Грузовой фургон марки ГАЗ A32R32, 2016 года выпуска, идентификационный номер X96A32R32G0809590 по цене 50 000 рублей, от 24 сентября 2018 года между ООО «Спецавтогруп» и ИП ФИО6 недействительными сделками по основаниям их ничтожности; о применении последствия признания ничтожных сделок недействительными, обязав Маматраимова Бахрома Маматраимовича возвратить в ООО «Спецавтогруп» указанные транспортные средства, полученные по договорам купли-продажи от 24.09.2018; о взыскании с генерального директора ООО «Спецавтогруп» ФИО3 в пользу ООО «Спецавтогруп» недополученные доходы в размере 28 240 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о направлении в СУ СК РФ по г. Москве для организации и проверки доказательств, представленные ФИО6 на предмет установления фальсификации доказательств и установления в деянии преднамеренного преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой, считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Согласно пункта 3 названной статьи, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

ФИО2 является участником ООО «Спецавтогруп», ИНН 

<

***>, с долей в размере 50% уставного капитала. 

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтогруп» в лице генерального директора ФИО3, 24 сентября 2018 года заключены договора купли-продажи с покупателем, ИП ФИО6 следующих транспортных средств: 

1. Грузовой тягач седельный МАН 1932.19.400, 2015 года выпуска, идентификационный номер WMA06WZZ1GP069867, двигатель №50542622124268 по цене 200 000 руб.; 

2. Грузовой тягач седельный МАН 1932.19.400, 2015 года выпуска, идентификационный номер WMA06WZZ7GP069789 двигатель №50542590904268 по цене 200 000 руб.;

3. Грузовой тягач седельный МАН 1932.19.400, 2015 года выпуска, идентификационный номер WMA06WZZ3GP069773, двигатель №50542590834268 по цене 200 000 руб.; 

4. Грузовой тягач седельный МАН 1932.19.400, 2015 года выпуска, идентификационный номер WMA06WZZ5GP069791, двигатель №50542590934268 по цене 200 000 руб.; 

5. Грузовой тягач седельный МАН 1932 TGS19.400 4X2 BLS-WW, 2015 года выпуска, идентификационный номер WMA06WZZ6GP069797, двигатель №50542590974268 по цене 200 000 руб.; 

6. Полуприцеп-самосвал марки 9453 0000010-50, 2014 года выпуска, идентификационный номер Z0G945350E0002008 по цене 19800 руб.; 

7. Полуприцеп-самосвал марки 9453 0000010-50, 2014 года выпуска, идентификационный номер Z0G945350E0001873 по цене 10000 руб.; 

8. Полуприцеп-самосвал марки MEILLER KIPPER MHPS 41/3L KISA 3, 2014 года выпуска, идентификационный номер W09SHL335EBM08208 по цене 10 000 руб.; 

9. Полуприцеп-самосвал марки MEILLER KIPPER MHPS 41/3L KISA 3, 2014 года выпуска, идентификационный номер W09SHL335EBM08212 по цене 10 000 руб.; 

10. Полуприцеп-самосвал марки MEILLER KIPPER MHPS 41/3L KISA 3, 2014 года выпуска, идентификационный номер W09SHL335EBM08209 по цене 10 000 руб.; 

11. Грузовой фургон марки ГАЗ A32R32, 2016 года выпуска, идентификационный номер X96A32R32G0809590 по цене 50 000 руб. 

Истец утверждает, что данные договоры купли-продажи являются ничтожными в силу следующих обстоятельств: 

- цена транспортных средств, указанных в договорах купли-продажи от 24.09.2018 года является заниженной в несколько раз. 

Согласно экспертной оценке ООО «Волан М», указанной в отчетах о рыночной стоимости указанных транспортных средств от 02.12.2019, их рыночная стоимость на дату продажи составляет:

- четырех автомашин грузовой тягач седельный МАН 1932.19.400 указанных под номерами 1,2,3,4 по 4 140 100 руб. каждая; 

- Автомашина грузовой тягач седельный МАН 1932 TGS19.400 4X2 BLS-WW 4 373 800 руб.; 

- Полуприцепы-самосвалы марки 9453 0000010-50 указанные под номерами 6 и 7 1 149 500 руб. каждый; 

- Полуприцепы-самосвалы марки MEILLER KIPPER MHPS 41/3L KISA 3 указанные под номерами 8,9,10 по 1 176 500 руб. каждый; 

- Грузовой фургон марки ГАЗ A32R32 853 100 руб. 

Общая рыночная стоимость указанных автомашин на момент продажи составляла 27 615 800 руб. 

Кроме того, по мнению истца, указанные сделки по продаже транспортных средств от ООО «Спецавтогруп» ФИО6 являются безвозмездными, поскольку денежные средства от продажи указанных транспортных средств на расчетный счет ООО «Спецавтогруп» не поступали.

Истец ссылается на то, что общее собрание участников ООО «Спецавтогруп» по одобрению сделок по продаже указанных транспортных средств ФИО6 не проводилось, решения не принимались. 

Все сделки по продаже вышеуказанных транспортных средств являются взаимосвязанными, заключены в одно время, с одним лицом, совершены единым противоправным способом, с субъективной стороны охватываются единым умыслом участников. 

Фактическая рыночная стоимость проданных ФИО6 вышеуказанных транспортных средств превышает 25% балансовой стоимости активов общества. 

Истец также утверждает, что ФИО6 в силу вышеизложенных обстоятельств является недобросовестной стороной оспариваемых сделок. 

В результате неправомерных действий генерального директора ООО «Спецавтогруп» ФИО3 по продаже вышеуказанных транспортных средств обществу причинен ущерб в виде неполученных доходов, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истец представил экспертное заключение ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 04 февраля 2020 года об оценке рыночной стоимости размера арендной платы от сдачи в аренду автотранспортных средств при обычных условиях делового оборота и сложившихся рыночных условиях в городе Москве и Московской области за период с 24.09.2018 по 04.02.2020, согласно которому общий размер доходов, которое ООО «Спецавтогруп» должно было получить в результате сдачи в аренду указанных транспортных средств (минимальный размер прибыли) составляет 28 240 000 руб. 

По мнению истца, размер убытков, причиненных ООО «Спецавтогруп» действиями генерального директора ФИО3 в виде неполученных доходов, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено составляет 28 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182) совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В материалы дела истцом представлен баланс Общества, согласно которому оспариваемая сделка не является крупной, даже с учетом заведомо завышенной оценки истцом проданных обществом транспортных средств (27 615 800 руб.).

«Спецавтогруп» указывает, что согласно представленному истцом в материалы дела бухгалтерскому балансу активы общества за предыдущий отчетный период, то есть за 2017 года, составил 155 824 000 руб., соответственно 25% балансовой стоимости активов составляют 38 956 000 руб. 

Иной расчет, обосновывающий довод истца, что цена оспариваемой сделки превышает указанный порог, истцом не представлен.

Представленная обществом в материалы дела оценка транспортных средств, совершенная непосредственно перед их продажей, истцом не опровергнута. Оценка составлена экспертным учреждением с учетом имеющихся повреждений, на основании представленных обществом фотографий и актов комиссии.

Доводы истца об исправности транспортных средств со ссылкой на наличие до даты сделки действующих полисов КАСКО и возможность их ремонта, носят предположительный характер и не опровергают представленную истцом оценку, поскольку договорами страхования покрываются повреждения в результате ДТП, падения предметов, провала грунта, повреждения животными, противоправных действий третьих лиц и пр. Повреждения в результате поломки деталей, в результате опрокидывания, а также иных повреждений, произошедших не в результате страхового случая, страховым полисом не покрываются. Кроме того, правилами страхования предусмотрены случаи, когда в выплате страхового возмещения также может быть отказано и при наступлении страхового случая, в том числе, нарушение сроков оплаты страхователем страховых взносов и пр. (пп. 3.4 - 3.6 Правил страхования ООО СК «Согласие»).

При этом, истцом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заявленную им стоимость транспортных средств.

Заявленный в исковом заявлении довод истца о безвозмездности сделки опровергается представленными ответчиками в материалы дела доказательствами - выписками с расчетного счета и платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто неоднократное уклонение истца от участия в общих собраниях участников общества в течение 2019-2020, в том числе по вопросам утверждения годовых отчетов.

Кроме того, ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник, предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно пункту 21.4 Устава ООО «Спецавтогруп», статье 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. При этом участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении оспариваемых сделок на годовом общем собрании участников общества. 

Принимая во внимание, что очередное общее собрание об утверждении годового отчета за 2018 год, от участия в котором истец без уважительных причин уклонилась, было назначено на 01.04.2019 истцу, действующему разумно и осмотрительно, должно было стать известно об обстоятельствах оспариваемой сделки не позднее 01.04.2019. 

Иск заявлен истцом 22.04.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать  в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении в СУ СК РФ по г. Москве для организации и проверки доказательств, представленных ФИО6 на предмет установления фальсификации доказательств и установления в деянии преднамеренного преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года по делу № А40-70009/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Мартынова 

                                                                                                           Е.Ю.Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.