ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-11926/2023

«18» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «18» февраля 2025 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Осиповой Е.М. (14.01.2025), секретарем судебного заседания  Козловой М.С. (21.01.2025, 04.02.2025),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью  «СМУ Строй-Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

об обязании безвозмездно устранить выявление дефекты и недостатки работ, в рамках гарантийных обязательств, выполненных по контракту №0168200002418000028-0565495-01 от 13.03.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью Универсальная фирма «Инспэ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск, 

- Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Вест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ульяновска «Губернаторский инженерный лицей №102» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

- временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  «СМУ Строй-Прогресс» ФИО1 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом (до и после перерывов);

от ответчика – 14.01.2025: ФИО3, доверенность, диплом; 21.01.2025 и 04.02.2025: не явились, уведомлены;

от третьих лиц – не явились, уведомлены (до и после перерывов);

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «СМУ Строй-Прогресс», в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью  «СМУ Строй-Прогресс» безвозмездно устранить выявление дефекты и недостатки работ в рамках гарантийных обязательств, выполненных по контракту №0168200002418000028-0565495-01 от 13.03.2018.

Определением от 09.11.2023 суд обязал истца и ответчика провести совместный осмотр объекта по предмету муниципального контракта №0168200002418000028-0565495-01 от 13.03.2018; представить акт осмотра в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил обязать ООО «СМУ Строй-Прогресс» в срок 1 (один) месяц безвозмездно устранить выявление дефекты и недостатки работ, в рамках гарантийных обязательств, выполненных по Контракту № 0168200002418000028-0565495-01 от 13.03.2018г., согласно сметной документации, а именно: происходит подтопление подвальных помещений со стороны отмостки по периметру здания лицея; наблюдаются трещины стыков переходов между блоками на 1-м и 2-м этажах; наблюдается разрушение плиточного покрытия крыльца центрального входа здания лицея, а также на фасаде здания; отсутствуют отопительные приборы в гардеробе 1-го этажа; в варочном цеху помещения столовой не выдержан уклон плитки к решетке; противопожарная дверь на 3 этаже провисла, верхние петли не выполняют свою функцию, произвели демонтаж в целях безопасности; тренажер АВЕНТ Т-112 установлен, но искусственное покрытие не закреплено; тротуарная плитка, замененная в рамках гарантийных обязательств, начала крошиться; паркетное покрытие спортзала требует замены после протечки кровли; деревянные полы в двух кабинетах технологии и зале для конференций имеют щели до 8 мм; протекание кровли в 301 и 302, 321 и 318 кабинетах; облицовочная плитка у пандуса отходит от основания и отпадает; напольная плитка у пандуса имеет трещины и отходит полностью; под плиткой имеются пустоты.

Протокольным определением от 23.01.2024 суд обязал стороны провести повторный совместный осмотр объекта по предмету муниципального контракта №0168200002418000028-0565495-01 от 13.03.2018 на предмет наличия недостатков; представить акт осмотра в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил обязать ООО «СМУ Строй-Прогресс» в срок 1 (один) месяц безвозмездно устранить выявление дефекты и недостатки работ, в рамках гарантийных обязательств, выполненных по Контракту № 0168200002418000028-0565495-01 от 13.03.2018г., согласно сметной документации, а именно: устранить подтопление подвальных помещений со стороны отмостки по периметру здания лицея; устранить трещины стыков переходов между блоками на 1-м, 2-м и 3-м этажах; устранить разрушение плиточного покрытия крыльца центрального входа здания лицея, а также на фасаде здания; установить отопительные приборы в гардеробе 1-го этажа; привести в соответствие уклон плитки к решетке в варочном цеху помещения столовой; установить противопожарную дверь на 3-м этаже; устранить недостатки на тротуарной плитке путем ее замены; заменить паркетное покрытие спортзала в местах протечки кровли; устранить щели в деревянных полах в двух кабинетах технологии и зале для конференций; устранить протечку кровли в 301 и 302, 321 и 318 кабинетах; устранить недостатки, выявленные у пандуса (центральный вход) на облицовочной и напольной плитках; устранить протечку кровли в спортзале.

Указанным определением ходатайство ответчика о вызове свидетеля заместителя руководителя ООО «СМУ Строй-Прогресс» ФИО4 оставлено без удовлетворения, судебное разбирательство отложено.

Кроме того, суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Универсальная фирма «Инспэ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Вест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ульяновска «Губернаторский инженерный лицей №102» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Протокольным определением от 28.02.2024 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать ООО «СМУ Строй-Прогресс» в срок 1 (один) месяц безвозмездно устранить выявление дефекты и недостатки работ, в рамках гарантийных обязательств, выполненных по Контракту №0168200002418000028-0565495-01 от 13.03.2018г., согласно сметной документации, а именно: устранить подтопление подвальных помещений со стороны отмостки по периметру здания лицея; устранить трещины стыков переходов между блоками на 1-м, 2-м и 3-м этажах; устранить разрушение плиточного покрытия крыльца центрального входа здания лицея, а также на фасаде здания; привести в соответствие уклон плитки к решетке в варочном цеху помещения столовой;  устранить недостатки на тротуарной плитке путем ее замены; заменить паркетное покрытие спортзала в местах протечки кровли; устранить щели в деревянных полах в двух кабинетах технологии и зале для конференций; устранить протечку кровли в 301 и 302, 321 и 318 кабинетах; устранить недостатки, выявленные у пандуса (центральный вход) на облицовочной и напольной плитках; устранить протечку кровли в спортзале.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с постановкой на разрешение экспертов следующих  вопросов:

1.1. Имеется ли факт подтопления подвальных помещений со стороны отмостки по периметру здания лицея;

1.1.1. Что является причиной подтопления подвальных помещений со стороны отмостки по периметру здания лицея, может ли быть причиной подтопления подвальных помещений не выдержанная проектная отметка грунта вдоль отмостки;

1.1.2. Имеются ли недостатки при выполнении работ по установке отмосток по периметру здания лицея, если имеются недостатки, могут ли они служить подтоплению подвальных помещений;

1.1.3. В случае наличия недостатков, могли бы эти недостатки быть вызваны отсутствием каких-либо работ в проектно-сметной документации, носят ли данные недостатки строительный характер, либо эти недостатки возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации, 

1.2. Что могло послужить появлению трещин в стыках переходов между блоками на 1-м, 2-м и 3-м этажах и могли бы эти трещины быть вызваны отсутствием каких-либо работ в проектно-сметной документации, либо эти трещины возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации или недостатков строительных работ;

1.3. Имеются ли недостатки при выполнении работ по укладке плиточного покрытия крыльца центрального входа здания лицея, а также на фасаде здания, если имеются недостатки, могли бы они послужить разрушению плиточного покрытия крыльца центрального входа здания лицея, а также на фасаде здания;

1.3.1. В случае наличия разрушения плиточного покрытия крыльца центрального входа здания лицея, а также фасада здания, что могло послужить их появлению и могло бы это быть вызвано отсутствием каких-либо работ в проектно-сметной документации, либо эти недостатки возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации или недостатков строительных работ;

1.4. Имеются ли недостатки при выполнении работ по укладке тротуарной плитки;

1.4.1. Что могло послужить появлению таких недостатков и могло бы это быть вызвано отсутствием каких-либо работ в проектно-сметной документации, либо эти недостатки возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации или недостатков строительных работ;

1.5. Имеются ли недостатки при выполнении работ по паркетному покрытию спортзала.

1.5.1. В случае наличия недостатков при выполнении работ по паркетному покрытию спортзала, что могло послужить их появлению, могло бы это быть вызвано отсутствием каких-либо работ в проектно-сметной документации, либо эти недостатки возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации или недостатков строительных работ.

1.6. Имеются ли недостатки при выполнении работ по укладке деревянных полов в двух кабинетах технологии и зале для конференций.

1.6.1. В случае наличия недостатков при выполнении работ по укладке деревянных полов в двух кабинетах технологии и зале для конференций, что могло послужить их появлению, могло бы это быть вызвано отсутствием каких-либо работ в проектно-сметной документации, либо эти недостатки возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации или недостатков строительных работ.

1.7. Имеются ли недостатки при выполнении работ по укладке кровли в 301 и 302, 321 и 318 кабинетах;

1.7.1. В случае наличия недостатков при выполнении работ по укладке кровли в 301 и 302, 321 и 318 кабинетах, что могло послужить их появлению, могло бы это быть вызвано отсутствием каких-либо работ в проектно-сметной документации, либо эти недостатки возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации или недостатков строительных работ.

1.8. Имеются ли недостатки выполненных работ у пандуса (центральный вход) на облицовочной и напольной плитках;

1.8.1. В случае наличия недостатков в выполненных работах у пандуса (центральный вход) на облицовочной и напольной плитках, что могло послужить их появлению, могло бы это быть вызвано отсутствием каких-либо работ в проектно-сметной документации, либо эти недостатки возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации или недостатков строительных работ.

1.9. Имеются ли недостатки при выполнении работ по укладке кровли, в частности над помещением спортзала.

1.9.1. В случае наличия недостатков в выполненных работах по укладке кровли, в частности над помещением спортзала, что могло послужить их появлению, могло бы это быть вызвано отсутствием каких-либо работ в проектно-сметной документации, либо эти недостатки возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации или недостатков строительных работ.

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 12.07.2024, производство по делу №А72-11926/2023 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

03.07.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение просило привлечь к производству судебной экспертизы эксперта ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 10.09.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2024 производство по делу №А72-11926/2023 возобновлено; ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о включении в состав экспертов дополнительных экспертов, продлении срока проведения судебной экспертизы оставлены без удовлетворения; суд определил прекратить проведение судебной экспертизы по делу №А72-11926/2023, назначенной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2024. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы  по делу, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО11, ФИО12 с постановкой на разрешение экспертов тех же вопросов; установлен срок для проведения судебной экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Ульяновской области до 30.08.2024; производство по делу № А72-11926/2023 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2024 суд по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» привлек специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Земстройэкспертиза» для проведения топографической съемки участка в рамках проведения судебной экспертизы по делу. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2024 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о продлении срока проведения судебной экспертизы до 01.10.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2024 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» срок проведения судебной экспертизы по делу  продлен до 01.11.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2024 производство по делу №А72-11926/2023 возобновлено в связи с поступлением от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заключения эксперта №75 от 01.11.2024; суд вызвал в судебное заседание экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО11, ФИО12 для дачи пояснений по представленному заключению.

В судебном заседании 05.12.2024 опрошены эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО11, ФИО12, эксперты дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и представителей сторон.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2024 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика; в порядке ст.51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «СМУ Строй-Прогресс» ФИО1.

Протокольным определением от 22.01.2025 в порядке ст.49 АПК РФ  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью  «СМУ Строй-Прогресс» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки работ, выполненных по контракту № 0168200002418000028-0565495-01 от 13.03.2018, а именно: устранить подтопление подвальных помещений со стороны отмостки по периметру здания лицея путем ремонта цоколя; устранить трещины стыков переходов между блоками на 1, 2 и 3 этажах путем заделки стыков; устранить разрушение плиточного покрытия крыльца центрального входа здания лицея, а также на фасаде здания путем замены плитки; привести в соответствие уклон плитки к решетке в варочном цеху помещения столовой путем перекладки плитки; устранить недостатки на тротуарной плитке путем ее замены; заменить паркетное покрытие спортзала в местах протечки кровли; устранить щели в деревянных полах в двух кабинетах технологии и зале для конференций путем замены паркетных досок; устранить протечку кровли в 301 и 302, 321 и 318 кабинетах путем ремонта кровли; устранить недостатки, выявленные у пандуса (центральный вход) на облицовочной и напольной плитках, путем замены плитки; устранить протечку кровли в спортзале путем ремонта кровли.

В судебном заседании 14.01.2025, 22.01.2025 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлены перерывы  до 22.01.2024  до 14 час. 00 мин. и до 04.02.2025  до 09 час. 00 мин., соответственно.  

Судебное заседание продолжено после перерыва 04.02.2025.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание после перерывов не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

04.02.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик указал на необходимость привлечения в качестве соответчиков по делу субподрядных организаций - ООО Универсальная фирма «ИНСПЭ», ООО «Строй-Вест».

В судебном заседании после перерыва 04.02.2025 представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений, возражал против привлечения указанных ответчиком лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно ч.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При этом, процессуальное ходатайство есть явно выраженная, адресованная суду просьба о привлечении к участию в деле соответчиков.

Поскольку отзыв ответчика такой просьбы не содержит, а от истца такого ходатайства не поступило, вопрос о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков судом не рассматривается.

Предусмотренных частью 5 статьи 46 АПК РФ оснований (невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика) для привлечения ООО Универсальная фирма «ИНСПЭ», ООО «Строй-Вест» к участию в деле в качестве соответчиков судом не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить. 

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2018 между Муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «СМУ Строй-Прогресс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0168200002418000028-0565495-01, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности города Ульяновска муниципального общеобразовательного учреждения города Ульяновска на 1000 мест» на земельном участке, расположенном по адресу: квартал "Центральный" Заволжского района г. Ульяновска» (далее - объект), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и предусмотренных настоящим контрактом. (п.1.1 контракта).

Работы выполняются в соответствии со сметной документацией (Приложение №1 к муниципальному контракту), проектной документацией (Приложение №2 к муниципальному контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту) техническими характеристиками материалов (Приложение №4 к муниципальному контракту). Виды и объёмы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (Приложение №5 к муниципальному контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и иными условиями настоящего контракта. (п.1.2 контракта).

В соответствии с п.2.1 контракта цена  контракта составляет 513 252  590   руб. 40  коп., в том числе НДС 18% в размере 78 292 768  руб. 03 коп.

Согласно п.2.2 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим контрактом: начало выполнения работ - следующий день после подписания настоящего контракта; дата окончания выполнения работ - 31.12.2019.

Согласно п.6.2 контракта, гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение условий контракта № 0168200002418000028-0565495-01 от 13.03.2018 ответчиком выполнены, а истцом приняты  работы по строительству здания  муниципального общеобразовательного учреждения города Ульяновска на 1000 мест на земельном участке, расположенном по адресу: квартал "Центральный" Заволжского района г.Ульяновска», что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 13.12.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без разногласий, и не оспаривалось сторонами.

В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ, что подтверждается письмами МБОУ «Губернаторский инженерный лицей № 102» в адрес истца за период ноябрь 2022 г.  - январь 2024г. (л.д.60-79, т.1), актом осмотра от 05.12.2022, составленным с участием представителей лицея, истца и  ответчика (приложен к исковому заявлению  в электронном виде).

Из указанного акта следует, что в процессе осмотра выявлено: происходит подтопление подвальных помещений со стороны отмостки по периметру здания лицея; наблюдаются трещины стыков переходов между блоками на 1-ми 2-м этажах; наблюдается разрушение плиточного покрытия крыльца центрального входа здания лицея, а также на фасаде здания; наблюдаются пузыри вздутия на противопожарных перегородках внутри стеклопакетов; отсутствуют отопительные приборы в гардеробе 1-го этажа; в варочном цеху помещения столовой не выдержан уклон плитки к решетке; противопожарная дверь на 3 этаже провисла, верхние петли не выполняют свою функцию, произвели демонтаж в целях безопасности; тренажер АВЕНТ Т-112 установлен, но искусственное покрытие не закреплено; тротуарная плитка, замененная в рамках гарантийных обязательств, начала крошиться; паркетное покрытие спортзала требует замены после протечки кровли; имеются трещины стыков переходов между блоками на 1,2,3 этажах, осыпается штукатурка; деревянные полы в двух кабинетах технологии и зале для конференций имеют щели до 8 мм; протекание кровли в 301 и 302 кабинетах; облицовочная плитка у пандуса отходит от основания и отпадает; напольная плитка у пандуса имеет трещины и отходит полностью; под плиткой имеются пустоты.

Акт подписан со стороны подрядчика с особым мнением относительно причин возникновения части выявленных недостатков.

Поскольку недостатки выполненных работ подрядчиком в добровольном порядке не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки.

В процессе рассмотрения спора судом предложено сторонам провести совместный осмотр объекта в целях определения наличия недостатков.

В соответствии с актом совместного осмотра от 26.01.2024 (л.д.43, т.1), проведенного при участии представителей  МБОУ «Губернаторский инженерный лицей № 102», истца и ответчика выявлено следующее: 1) на момент осмотра подвальное помещение сухое, подтопление отсутствует; 2) наблюдаются трещины стыков переходов между блоками на 1 и 2 этажах, а также на 3 этаже; 3) наблюдается разрушение плиточного покрытия крыльца центрального входа здания лицея, а также на фасаде здания; 4) отсутствуют отопительные приборы в гардеробе 1-го этажа (демонтированы) в количестве 2 штук; 5)  в варочном цеху помещения столовой не выдержан уклон плитки к решетке; 6) противопожарная дверь на 3 этаже демонтирована; 7) тротуарная плитка находится под снегом, нет возможности произвести осмотр; 8) паркетное покрытие спортзала требует замены после протечки кровли; 9) деревянные полы в двух кабинетах технологии и зале для конференций имеют щели до 8 мм; 10) на момент осмотра протечка кровли обнаружена только в 321 кабинете; 11) облицовочная и напольная плитка у пандуса (центральный вход) имеют трещины  и отходят от основания и отпадает; 12) на момент осмотра происходит и обнаружена протечка кровли в спортзале.

Акт также подписан со стороны подрядчика с особым мнением относительно причин возникновения части выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с  учетом последних уточнений истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью  «СМУ Строй-Прогресс» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки работ, выполненных по контракту № 0168200002418000028-0565495-01 от 13.03.2018г., а именно: устранить подтопление подвальных помещений со стороны отмостки по периметру здания лицея путем ремонта цоколя; устранить трещины стыков переходов между блоками на 1, 2 и 3 этажах путем заделки стыков; устранить разрушение плиточного покрытия крыльца центрального входа здания лицея, а также на фасаде здания путем замены плитки;. привести в соответствие уклон плитки к решетке в варочном цеху помещения столовой путем перекладки плитки; устранить недостатки на тротуарной плитке путем ее замены; заменить паркетное покрытие спортзала в местах протечки кровли; устранить щели в деревянных полах в двух кабинетах технологии и зале для конференций путем замены паркетных досок;. устранить протечку кровли в 301 и 302, 321 и 318 кабинетах путем ремонта кровли;. устранить недостатки, выявленные у пандуса (центральный вход) на облицовочной и напольной плитках, путем замены плитки; устранить протечку кровли в спортзале путем ремонта кровли.

Заключенный сторонами контракт является разновидностью договоров строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве в порядке пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «СМУ Строй-Прогресс» с выявленными дефектами согласно лишь частично, а именно: с п.5, п.8, п.9, п. 10, п.12 Акта обследования от 26.01.2024; по п.2, 3, 4, 6, 11 Акта ответчик пояснил, что выявленные дефекты не подпадают под гарантийный случай и не входят в зону ответственности ООО «СМУ Строй-Прогресс».

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены следующие  вопросы:

1.1. Имеется ли факт подтопления подвальных помещений со стороны отмостки по периметру здания лицея;

1.1.1. Что является причиной подтопления подвальных помещений со стороны отмостки по периметру здания лицея, может ли быть причиной подтопления подвальных помещений не выдержанная проектная отметка грунта вдоль отмостки;

1.1.2. Имеются ли недостатки при выполнении работ по установке отмосток по периметру здания лицея, если имеются недостатки, могут ли они служить подтоплению подвальных помещений;

1.1.3. В случае наличия недостатков, могли бы эти недостатки быть вызваны отсутствием каких-либо работ в проектно-сметной документации, носят ли данные недостатки строительный характер, либо эти недостатки возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации, 

1.2. Что могло послужить появлению трещин в стыках переходов между блоками на 1-м, 2-м и 3-м этажах и могли бы эти трещины быть вызваны отсутствием каких-либо работ в проектно-сметной документации, либо эти трещины возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации или недостатков строительных работ;

1.3. Имеются ли недостатки при выполнении работ по укладке плиточного покрытия крыльца центрального входа здания лицея, а также на фасаде здания, если имеются недостатки, могли бы они послужить разрушению плиточного покрытия крыльца центрального входа здания лицея, а также на фасаде здания;

1.3.1. В случае наличия разрушения плиточного покрытия крыльца центрального входа здания лицея, а также фасада здания, что могло послужить их появлению и могло бы это быть вызвано отсутствием каких-либо работ в проектно-сметной документации, либо эти недостатки возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации или недостатков строительных работ;

1.4. Имеются ли недостатки при выполнении работ по укладке тротуарной плитки;

1.4.1. Что могло послужить появлению таких недостатков и могло бы это быть вызвано отсутствием каких-либо работ в проектно-сметной документации, либо эти недостатки возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации или недостатков строительных работ;

1.5. Имеются ли недостатки при выполнении работ по паркетному покрытию спортзала.

1.5.1. В случае наличия недостатков при выполнении работ по паркетному покрытию спортзала, что могло послужить их появлению, могло бы это быть вызвано отсутствием каких-либо работ в проектно-сметной документации, либо эти недостатки возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации или недостатков строительных работ.

1.6. Имеются ли недостатки при выполнении работ по укладке деревянных полов в двух кабинетах технологии и зале для конференций.

1.6.1. В случае наличия недостатков при выполнении работ по укладке деревянных полов в двух кабинетах технологии и зале для конференций, что могло послужить их появлению, могло бы это быть вызвано отсутствием каких-либо работ в проектно-сметной документации, либо эти недостатки возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации или недостатков строительных работ.

1.7. Имеются ли недостатки при выполнении работ по укладке кровли в 301 и 302, 321 и 318 кабинетах;

1.7.1. В случае наличия недостатков при выполнении работ по укладке кровли в 301 и 302, 321 и 318 кабинетах, что могло послужить их появлению, могло бы это быть вызвано отсутствием каких-либо работ в проектно-сметной документации, либо эти недостатки возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации или недостатков строительных работ.

1.8. Имеются ли недостатки выполненных работ у пандуса (центральный вход) на облицовочной и напольной плитках;

1.8.1. В случае наличия недостатков в выполненных работах у пандуса (центральный вход) на облицовочной и напольной плитках, что могло послужить их появлению, могло бы это быть вызвано отсутствием каких-либо работ в проектно-сметной документации, либо эти недостатки возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации или недостатков строительных работ.

1.9. Имеются ли недостатки при выполнении работ по укладке кровли, в частности над помещением спортзала.

1.9.1. В случае наличия недостатков в выполненных работах по укладке кровли, в частности над помещением спортзала, что могло послужить их появлению, могло бы это быть вызвано отсутствием каких-либо работ в проектно-сметной документации, либо эти недостатки возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации или недостатков строительных работ.

Из выводов  заключения эксперта №75 от 01.11.2024 следует:

По вопросам 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3: на время проведения экспертизы в помещениях подвала имеются следы пролития наружных стен подвала (высохшие пятна бурого цвета, подтеки, высолы на стенах, следы высохшей влаги на полу), месторасположение которых отражены линиями и цифрами голубого цвета на Плане подвала, Плане 1 и Плане 2 в приложении к заключении.

По периметру стен здания лицея выполнена бетонная отмостка шириной 1,0 - 1,1м, заходящая под керамические плиты облицовки наружных стен. На Плане 1 в приложении к заключению указаны синим цветом фактические отметки земли, красным цветом -проектные отметки земли, зеленым цветом - фактические отметки отмостки. Отмостка имеет следующие дефекты:

• местами имеются трещины в бетонном слое отмостки,

• в отдельных местах имеются провалы бетонной отмостки на глубину до 4 - 5см, расположение участков с провалом отмостки отражено на Плане 1 в приложении окрашенными желтым цветом участками,

• имеются участки отмостки с контруклоном, т.е. с направлением стока дождевых и талых вод в сторону здания лицея. Зафиксированные участки отмостки с контруклоном указаны на Плане 1 в приложения к заключению цифрами фиолетового цвета (значения контруклона указаны в процентах).

Причинами проливов помещений подвала являются:

• в блоке №1 (см. пролив №1 на Плане 1 в приложении) - некачественно выполненная гидроизоляция стены подвала на участке выше отметки земли, отсутствие уклона отмостки на участке между стеной подвала блока №1 и крыльцом №8 блока №2, не обеспечивающего отвод воды от стен здания при наличии водосточной трубы.

• в блоке №2 (см. пролив №2 на Плане 1 в приложении) - наличие контруклона и проседания отмостки (см. План 1 в приложении),

• в блоке №2 (см. пролив №3 на Плане 1 в приложении):

- некачественно выполненные примыкания кровельного покрытия навеса к стенам здания (см. фото 7,8), не обеспечивающие защиту внутренних конструкций входа в подвал от попадания поверхностных вод,

- некачественно выполненное примыкание стены входа в подвал к стене вентшахты (см. фото 7), не обеспечивающее защиту внутренних конструкций входа в подвал от попадания поверхностных вод,

- отсутствие гидроизоляции горизонтальных участков цоколя стены входа в подвал /некачественно (пустоты, отсутствие герметизации) выполненная облицовка керамической плиткой не обеспечивает защиту стены входа в подвал от попадания поверхностных вод, не обеспечивает отвод поверхностных вод/ при незначительном карнизном свесе кровли (см. фото 4), не перекрывающим цоколь стены входа в подвал.

• в блоке №2 (см. пролив №4 на Плане 1 в приложении) - некачественно выполненное покрытие керамогранитной плиткой рядом расположенного со стеной здания участка пандуса. Экспертом отмечено, что в проектной документации не решен вопрос об отводе воды с горизонтальной (без уклона) площадки пандуса, расположенной вдоль стены здания лицея (см. фрагмент л.64 альбома 42-17-КР2.2 на рис.15), что могло вызвать скопление воды в наиболее «слабом» участке - в месте примыкания парапета пандуса к стене здания.

• в блоке №2 (см. пролив №5 на Плане 1 в приложении):

- отсутствие вертикальной гидроизоляции цоколя стены входа в подвал выше отметки земли (не предусмотрена проектом при наличии бетонной отмостки - см. рис.17) при наличии примыкающей к стене брусчатки, которая не обеспечивает защиту цоколя от поверхностных вод (см. фото 12). Экспертом отмечено, что в проектной документации имеется противоречие: узел примыкания цоколя к земле (см. рис.17) содержит бетонную отмостку, а план благоустройства содержит данные о тротуарном покрытии по цементно-песчаной смеси (без бетонного основания), которая не обеспечит защиту цоколя от поверхностных вод. 

- о отсутствие гидроизоляции горизонтальных участков цоколя стены входа в подвал /некачественно (пустоты, отсутствие герметизации) выполненная облицовка керамической плиткой не обеспечивает защиту стены входа в подвал от попадания поверхностных вод, не обеспечивает отвод поверхностных вод/ при незначительном карнизном свесе кровли (см. фото 12), не перекрывающим цоколь стены входа в подвал.

• в блоке №3 (см. пролив №6 на Плане 1 в приложении) - некачественно выполненная гидроизоляция стен подвала при наличии трещины в отмостке на близ расположенном участке (см. фото 7 фототаблицы 2 в приложении),

• в блоке №3 (см. пролив №7 на Плане 1 в приложении) - отсутствие или некачественно выполненная гидроизоляция стен подвала (под облицовкой фасадной плиткой) и ростверка, не обеспечивающая защиту помещений подвала от попадания поверхностных вод в местах наличия трещин в отмостке и наличия контруклона отмостки,

• в блоке №3 (см. пролив №8 на Плане 1 в приложении) - контруклон отмостки в месте .примыкания к стене подвала,

• в блоке №3 (см. пролив №9 на Плане 1 в приложении):

- наличие контруклона и проседания отмостки в тыльной части правого фасада блока 3 (см. План 1 в приложении к заключению, фото 10 фототаблицы 2 в приложении к заключению),

- некачественно выполненное примыкание стены входа в подвал к стене здания (см. фото 23), не обеспечивающее защиту внутренних конструкций входа в подвал от попадания поверхностных вод,

- отсутствие гидроизоляции горизонтальных участков цоколя стен входа в подвал /некачественно (пустоты, отсутствие герметизации) выполненная облицовка керамической плиткой не обеспечивает защиту стены входа в подвал от попадания поверхностных вод, не обеспечивает отвод поверхностных вод/при незначительном карнизном свесе кровли (см. фото 24), не перекрывающим цоколи стены входа в подвал.

Установленные недостатки, являющиеся причинами пролива подвальных помещений лицея, являются строительными, устранимыми, не вызваны недостатками предоставленной проектной документации, не вызваны ненадлежащей эксплуатацией здания. Наличие незначительного завышения отметок грунта в отдельных местах не является причиной выявленных заливов подвальных помещений.

Экспертом также отмечено, что во входах в подвал № 5 блока 1 и №7 блока 2 (см. нумерацию на Плане подвала и фототаблицу 1 в Приложении заключению) наблюдается попадание влаги во внутрь входов.

По вопросу 1.2: причинами образования трещин на отделочном слое стен и пола в местах сопряжений элементов блоков (1-2 и 2-3) здания, то есть в наиболее «слабых» местах, является неравномерная осадка блоков здания в первые годы эксплуатации. Данный дефект является строительным, не является следствием ненадлежащей эксплуатации здания, устраним при проведении текущего ремонта.

По вопросу 1.3: на площадке между ступенями крыльца главного входа и стеной блока 3 по всей длине площадки имеется трещина на керамогранитной плитке покрытия (см. линии красного цвета на рис.26 заключения и фото 1,2 фототаблицы 3). Облицовка керамогранитными плитами наружных вертикальных поверхностей стен главного входа местами (см. линии зеленого цвета на рис.26 заключения и фото 4,5 фототаблицы 3 в приложении к заключению) отошла от основания.

Причиной разрушений (отход от основания) облицовки наружных вертикальных поверхностей стен крыльца главного входа лицея являются некачественно выполненные облицовочные работы (плиточный клей нанесен с многочисленными пустотами между основанием и плиткой).

Возможной причиной появления трещины на площадке перед входом в здание является неровность основания или неравномерная осадка элементов крыльца и пандуса.

Все выявленные недостатки являются строительными, устранимыми, не могли быть вызваны недостатками предоставленной проектной документацией или ненадлежащей эксплуатацией здания.

Экспертом отмечено, что на входах на 1 этаж №1, №2, №3, №4 блока 1 и входе №8 блока 2, на приямках № 6,7 (см. нумерацию на Плане 2 в приложении к заключению) блока 3 (см. фототаблицу №3 в приложении) наблюдается разрушение облицовки стен, то есть имеются аналогичные, установленным выше, дефекты - некачественно выполненные облицовочные работы (плиточный клей нанесен с пустотами между основанием и плиткой).

По вопросу 1.4: тротуарное покрытие имеет следующие дефекты: отшелушивание декоративного поверхностного слоя, повышенное водопоглощение бетона плитки. На части поверхности тротуарной плитки отшелушивание только начинается, на части, (см. участки общей длиной 22м на рис.29 заключения) наружная поверхность плитки уже разрушена.

Причинами выявленных недостатков тротуарного покрытия является некачественная тротуарная плитка, не соответствующая нормативным требованиям по истираемости и водопоглащению бетона.

Все зафиксированные недостатки на тротуарном покрытии, являются строительными, устранимыми, не могли быть вызваны предоставленной проектно-сметной документацией или ненадлежащей эксплуатацией.

По вопросу 1.5: паркетное покрытие спортзала имеет следующие дефекты (см. рис.30 заключения и фототаблицу 5 в приложении к заключению):

• разрушение паркетного покрытия на площади 0,4 кв.м. вдоль длинной наружной стены в местах протекания с кровли (см. прямоугольник синего цвета на рис.30 заключения и фото 1,3 фототаблицы 5 в приложении к заключению);

• коробление досок паркетного покрытия на площади 36 кв.м. вдоль длинной наружной стены в местах протекания с кровли (см. линии синего цвета на рис.30 заключения и фото 1,3,4,5 фототаблицы 5 в приложении к заключению);

• имеются многочисленные зазоры между торцами паркетных досок шириной от 0,45 мм до 1,5 мм в середине спортзала (см. фото 10,11,14,15 фототаблицы 5 в приложении к заключению), шириной 4 - 7 мм около стен зала (см. фото 6,7,8,9,12,13 фототаблицы 5 в приложении к заключению), между длинными сторонами паркетных досок в середине спортзала - шириной 1мм (см. фото 16,17 фототаблицы 5 в приложении к заключению).

Причиной разрушения и коробления паркетного покрытия спортзала являются протечки кровли.

Возможными причинами появления зазоров между досками паркета являются некачественно выполненные работы по укладке покрытия:

• недостаточное крепление крайних (вдоль стен) паркетных досок в условиях активных динамических нагрузок в спортзале,

• уменьшение размеров паркетных досок вследствие их усушки (возможной причиной усушки паркетных досок является или повышенная влажность досок, или повышенная влажность в помещении при укладке паркетных досок).

Все зафиксированные недостатки паркетного покрытия спортзала являются строительными, устранимыми, и не могли быть вызваны недостатками предоставленной проектно-сметной документацией или ненадлежащей эксплуатацией помещения.

По вопросу 1.6: деревянные полы в кабинете №105 «Мастерская столярная» лицея имеют следующие дефекты (см. фото 1-7 фототаблицы 6 в приложении к заключению):

• имеются зазоры между деревянными досками пола шириной от 3мм до 7 мм (см. фото 1-6 фототаблицы 6 в приложении к заключению),

• имеется отклонение поверхности покрытия пола от плоскости более 2мм (см. фото 7 фототаблицы 6 в приложении к заключению),

Деревянные полы в кабинете №104 «Мастерская слесарная» лицея имеют следующие дефекты (см. фото 8-14 фототаблицы 6 в приложении к заключению):

• имеются зазоры между деревянными досками пола шириной от 4мм до 10 мм (см. фото 8-13 фототаблицы 6 в приложении к заключению),

• имеется отклонение поверхности покрытия пола от плоскости более 2мм (см. фото 14 фототаблицы 6 в приложении к заключению),

Деревянные полы в кабинете №122 «Конференц-зал» лицея имеют следующие дефекты (см. фото 15-27 фототаблицы 6 в приложении к заключению):

• имеются зазоры между деревянными досками пола шириной от 5мм до 9 мм (см. фото 15-27 фототаблицы 6 в приложении к заключению),

• имеются уступы до 5мм между смежными досками деревянного пола (см. фото 23 фототаблицы 6 в приложении к заключению).

Возможными причинами выявленных недостатков являются:

• усушка деревянных досок вследствие повышенной влажности досок или повышенная влажность в помещении при укладке деревянных досок,

• недостаточное сплачивание смежных деревянных досок.

Все зафиксированные недостатки работ по укладке дощатого покрытия пола являются строительными, устранимыми, не могли быть вызваны предоставленной проектно-сметной документацией или ненадлежащей эксплуатацией помещений.

По вопросу 1.7: имеются следы протечек (см. фото фототаблицы 7 в приложении к заключению):

• в кабинете 301 (3 этаж блока 1) - на плитах подвесного потолка (см. фото 1,2 фототаблицы 7),

• в кабинете 302 (3 этаж блока 1) - в углу наружной и внутренней стен около плит подвесного потолка (см. фото 3,4 фототаблицы).

Причиной протечек кровли над кабинетами 301, 302 третьего этажа блока 1 является выполнение кровельных работ с отклонением от проекта, а так же недостатки проектного решения - отсутствие проектного решения по устройству кровли в месте примыкания к парапетной стене с решением вопроса по отводу дождевых и талых вод от парапетной стены.

Имеются следы протечек, в кабинете № №318 - 319 третьего этажа блока 2 здания лицея - на плитках подвесного потолка (см. рис.45 заключения и фото 9 фототаблицы 7 в приложении к заключению). Причиной протечек в кабинете №№ 301, 302 является попадание конденсата из фановой трубы из-за отсутствия герметизации в месте соединения отвода с горизонтальным участком стояка К1-27, выполненным с отклонением от проекта в связи с недостатками проекта - в отраженном в проекте месте расположения фанового стояка находятся распорки ферм покрытия, мешающие вертикальному прохождению стояка.

Неплотное соединение в стыке канализационной трубы и отвода 90градусов является строительным недостатком, устранимым, не могло быть вызвано ненадлежащей эксплуатацией.

Устройство вытяжной части стояка Ст.К1-27, выполненное не вертикально, является строительным недостатком, устранимым, не могло быть вызвано ненадлежащей эксплуатацией, вызвано недостатками проектной документации.

Экспертом отмечено, что имеются следы протечек в коридоре около кабинета 318-319 (блок 2) - на поверхности короба около плит подвесного потолка (см. фото 13,14 фототаблицы) под трубами внутреннего водостока (КЗ).

Причиной появления следов протечек на коробе является стекание конденсата по стояку КЗ-1 в связи с неплотностями в месте примыкания водосточной воронки к плите покрытия. Данный недостаток является строительным, устранимым, не мог быть вызван предоставленной проектно-сметной документацией или ненадлежащей эксплуатацией.

Имеются следы протечек в кабинетах №321 и № 322 (блок 2) под клапанами дымоудаления (см. фото 19-21 фототаблицы 7 в приложении к заключению).

Причиной протечек в кабинетах № 321 и №322 является отсутствие герметизации отверстий в нижней части металлических опорных стаканов и отсутствие защиты горизонтальных оштукатуренных поверхностей кирпичных оголовков, на которые установлены опорные стаканы вентиляторов систем дымоудаления от увлажнения дождевыми и талыми водами (например, металлическими отливами). Экспертом отмечено, что в предоставленной документации отсутствуют данные о наличии на крыше кирпичных оголовков для установки опорных стаканов крышных вентиляторов. Выявленные недостатки являются строительными недостатками, устранимыми, не могли быть вызваны ненадлежащей эксплуатацией.

По вопросу 1.8: облицовка керамогранитными плитами наружных и внутренних вертикальных поверхностей стен пандуса (см. линии зеленого цвета на рис.26 заключения и фото 6,7,10,12,13,15-18 фототаблицы 3 в приложении к заключению) местами отошла от основания, местами плитки отсутствуют или разбиты.

Покрытие керамогранитными плитами пола пандуса местами (см. линии голубого цвета на рис.26 заключения и фото 6-14 фототаблицы 3 в приложении к заключению) отошла от основания, отдельные плитки имеют трещины или разбиты, отсутствует повсеместное заполнение межплиточных швов.

Облицовка горизонтальной поверхности парапета пандуса местами (см. линии синего цвета на рис.26 заключения и фото 19 фототаблицы 3 в приложении к заключению) разбита.

Причиной разрушений (отход от основания) облицовки вертикальных внутренних и наружных поверхностей стен пандуса главного входа лицея являются некачественно выполненные облицовочные работы (плиточный клей нанесен с многочисленными пустотами между основанием и плиткой, отсутствие повсеместной заделки швов).

Причиной разрушений (отход от основания, трещины, разрушения плитки) покрытия пандуса главного входа лицея являются некачественно выполненные работы по устройству покрытия (плиточный клей нанесен с многочисленными пустотами между основанием и плиткой, отсутствие повсеместной заделки швов).

Все выявленные недостатки являются строительными, устранимыми, не могли быть вызваны недостатками предоставленной проектной документацией или ненадлежащей эксплуатацией здания.

По вопросу 1.9: облицовка керамогранитными плитами наружных и внутренних вертикальных поверхностей стен пандуса (см. линии зеленого цвета на рис.26 заключения и фото 6,7,10,12,13,15-18 фототаблицы 3 в приложении к заключению) местами отошла от основания, местами плитки отсутствуют или разбиты.

Покрытие керамогранитными плитами пола пандуса местами (см. линии голубого цвета на рис.26 заключения и фото 6-14 фототаблицы 3 в приложении к заключению) отошла от основания, отдельные плитки имеют трещины или разбиты, отсутствует повсеместное заполнение межплиточных швов,

Облицовка горизонтальной поверхности парапета пандуса местами (см. линии синего цвета на рис.26 заключения и фото 19 фототаблицы 3 в приложении к заключению) разбита.

Причиной разрушений (отход от основания) облицовки вертикальных внутренних и наружных поверхностей стен пандуса главного входа лицея являются некачественно выполненные облицовочные работы (плиточный клей нанесен с многочисленными пустотами между основанием и плиткой, отсутствие повсеместной заделки швов).

Причиной разрушений (отход от основания, трещины, разрушения плитки) покрытия пандуса главного входа лицея являются некачественно выполненные работы по устройству покрытия (плиточный клей нанесен с многочисленными пустотами между основанием и плиткой, отсутствие повсеместной заделки швов).

Все выявленные недостатки являются строительными, устранимыми, не могли быть вызваны недостатками предоставленной проектной документацией или ненадлежащей эксплуатацией здания.

По вопросу 1.10: облицовка керамогранитными плитами наружных и внутренних вертикальных поверхностей стен пандуса (см. линии зеленого цвета на рис.26 заключения и фото 6,7,10,12,13,15-18 фототаблицы 3 в приложении к заключению) местами отошла от основания, местами плитки отсутствуют или разбиты.

Покрытие керамогранитными плитами пола пандуса местами (см. линии голубого цвета на рис.26 заключения и фото 6-14 фототаблицы 3 в приложении к заключению) отошла от основания, отдельные плитки имеют трещины или разбиты, отсутствует повсеместное заполнение межплиточных швов,

Облицовка горизонтальной поверхности парапета пандуса местами (см. линии синего цвета на рис.26 заключения и фото 19 фототаблицы 3 в приложении к заключению) разбита.

Причиной разрушений (отход от основания) облицовки вертикальных внутренних и наружных поверхностей стен пандуса главного входа лицея являются некачественно выполненные облицовочные работы (плиточный клей нанесен с многочисленными пустотами между основанием и плиткой, отсутствие повсеместной заделки швов).

Причиной разрушений (отход от основания, трещины, разрушения плитки) покрытия пандуса главного входа лицея являются некачественно выполненные работы по устройству покрытия (плиточный клей нанесен с многочисленными пустотами между основанием и плиткой, отсутствие повсеместной заделки швов).

Все выявленные недостатки являются строительными, устранимыми, не могли быть вызваны недостатками предоставленной проектной документацией или ненадлежащей эксплуатацией здания.

По вопросу 1.11: причиной протечек в спортзале блока 2 через кровлю являются некачественно выполненные работы по устройству кровельного покрытия в местах примыкания к парапету, несоответствие выполненных работ предоставленному проекту в части уменьшения толщины слоя утеплителя в местах примыкания к парапету, в части несоблюдение последовательности укладки кровельного покрытия - основного и дополнительного слоев.

Данные недостатки при устройстве кровли является строительными недостатками, устранимыми, не могли быть вызваны предоставленной проектно-сметной документацией или ненадлежащей эксплуатацией.

Также кровля блока 2 местами имеет следующие недостатки, которые в последующем могут привести к протечкам кровли:

- в некоторых местах произошло отслоение кровельного ковра от парапетной стены из-под металлической планки крепления к парапету,

- в некоторых местах произошло отслоение (бугристость, коробление) кровельного ковра от парапетной стены блока 2.

Опрошенная  в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11, проводившая судебную экспертизу по делу, выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердила, ответила на дополнительные вопросы сторон и суда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заключение эксперта  № 75 от 01.11.2024 

соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по вина ответчика в полном объеме не доказана; в частности, по пунктам 1, 2, 10 исковых требований в части обязания устранить подтопление подвальных помещений со стороны отмостки по периметру здания лицея путем ремонта цоколя, трещины стыков переходов между блоками на 1-м, 2-м и 3-м этажах путем заделки стыков,  протечку кровли в 301 и 302, 321 и 318 кабинетах путем ремонта кровли; ответчик указал, что из экспертного заключения следует, что недостатки возникли, в частности, при разработке проектной документации, а не по вине ответчика.

Относительно остальных пунктов исковых требований ответчик указал, что ООО Универсальная фирма «ИНСПЭ» согласно договору субподряда №26/02/19 от 07.03.2019 выполняло работы по устройству полов в помещениях лицея, ООО «Строй-Вест» согласно договору субподряда №110/06/18 от 19.06.2018 выполняло работы по устройству кровли здания лицея, в связи с чем,  по мнению ответчика, указанные лица  должны быть привлечены в качестве соответчиков по делу. 

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Утверждения ответчика относительно недостатков проектной документации, как обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за выявленные недостатки выполненных работ, судом отклоняются. 

Положения пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. 

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу. 

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, не предупреждал заказчика о недостатках либо разночтениях  проектной документации, своими правами, предусмотренными статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, не воспользовался. Иного ответчиком объективными средствами доказывания не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Из материалов дела следует, что недостатки обнаружены и предъявлены в пределах гарантийного срока, с учетом даты подписания последних актов КС-2, что сторонами по делу не оспаривается (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выявленные недостатки являются строительными, устранимыми, что подтверждено результатами проведенной по делу экспертизы.

Довод ответчика о том, что ответственность за некачественно выполненные работы должна быть возложена на субподрядчиков  - ООО Универсальная фирма «ИНСПЭ» и ООО «Строй-Вест» судом отклоняется, поскольку согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором, ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение договора субподрядчиком несет именно подрядчик, а не субподрядчик.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, в связи с чем выявленные недостатки работ признает подлежащими устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, а исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает возможным установить срок устранения ответчиком недостатков в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения. 

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика. 

Платежным поручением №134 от 08.05.2024 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-11926/2023. Согласно счету на оплату № 88 от 08.11.2024 стоимость судебной экспертизы по делу №А72-11926/2023 составила 299 000  руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  денежные средства в размере 299 000  руб. 00 коп. согласно счета №88 от 08.11.2024.

Излишне перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью  «СМУ Строй-Прогресс» денежные средства в размере 21 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению №134 от 08.05.2024 за проведение экспертизы по делу полежат возврату последнему с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на основании заявления с предоставлением банковских реквизитов для перечисления. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью  «СМУ Строй-Прогресс» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки работ, выполненных по контракту № 0168200002418000028-0565495-01 от 13.03.2018г., а именно:

1. устранить подтопление подвальных помещений со стороны отмостки по периметру здания лицея путем ремонта цоколя;

2. устранить трещины стыков переходов между блоками на 1, 2 и 3 этажах путем заделки стыков;

3. устранить разрушение плиточного покрытия крыльца центрального входа здания лицея, а также на фасаде здания путем замены плитки;

5. привести в соответствие уклон плитки к решетке в варочном цеху помещения столовой путем перекладки плитки;

7. устранить недостатки на тротуарной плитке путем ее замены;

8. заменить паркетное покрытие спортзала в местах протечки кровли;

9. устранить щели в деревянных полах в двух кабинетах технологии и зале для конференций путем замены паркетных досок;

10. устранить протечку кровли в 301 и 302, 321 и 318 кабинетах путем ремонта кровли;

11. устранить недостатки, выявленные у пандуса (центральный вход) на облицовочной и напольной плитках, путем замены плитки;

12. устранить протечку кровли в спортзале путем ремонта кровли.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «СМУ Строй-Прогресс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  денежные средства в размере 299 000  руб. 00 коп. согласно счета №88 от 08.11.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 И.С.Абдулова