Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-571/2020

21 августа 2020 года

г. Махачкала

            Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2020 года

            Решение в полном объеме изготовлено    21 августа 2020 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

      ООО «А-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 355447,41 руб. основного долга, 

пени за период с 05.02.2020 по 10.02.2020 в размере 361,76 руб., 

пени с 11.02.2020  до момента фактического исполнения из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы 355447,41 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 

суммы обеспечения исполнения контракта в размере 17772,37 руб., 

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 29.02.2020 в размере 8.74 руб., 

процентов с 11.02.2020  до момента фактического исполнения по ключевой ставке Центрального Банка РФ от суммы 17772,37 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства и 26500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

          при участии в судебном заседании 

от истца - ФИО2 (доверенность от 30.01.2020 №30/1/20), 

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 11.11.2019), 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

ООО «А-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 355447,41 руб. основного долга, пени за период с 05.02.2020 по 10.02.2020 в размере 361,76 руб., пени с 11.02.2020  до момента фактического исполнения из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы 355447,41 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, суммы обеспечения исполнения контракта в размере 17772,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 29.02.2020 в размере 8.74 руб., процентов с 11.02.2020  до момента фактического исполнения по ключевой ставке Центрального Банка РФ от суммы 17772,37 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства и 26500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца ООО «Экон» и ОАО «Махачкалатеплосервис», а на стороне ответчика  Министерство здравоохранения РД.

         Определением от 09.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 10.08.2020.

         В судебном заседании представитель истца просил принять уточнение исковых требований от 06.08.2020 и удовлетворить заявленные требования, а именно признать недействительным односторонний отказ ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1», оформленный решением от 23.01.2020, от исполнения государственного контракта от 11.12.2019 №8653, взыскать 355447,41 руб. основного долга, пени за период с 05.02.2020 по 10.02.2020 в размере 361,76 руб., пени с 11.02.2020  до момента фактического исполнения из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы 355447,41 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, суммы обеспечения исполнения контракта в размере 17772,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 29.02.2020 в размере 8.74 руб., процентов с 01.03.2020  до момента фактического исполнения по ключевой ставке Центрального Банка РФ от суммы 17772,37 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства и 51915 руб. расходов на оплату услуг представителя.

        В отзыве на исковое заявление учреждение просит отказать в удовлетворении заявленных требований указав, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 11.12.2019 №8653 основан на неисполнении обществом работ в установленный срок. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что имеются разногласия по объему и качеству выполненных работ по государственному контракту от 11.12.2019 №8653. 

         В судебном заседании суд, разъяснил представителю ответчика о наличии у него права заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества и объема выполненных работ по контракту с указанием вопросов, по которым должно быть проведено экспертное исследование, а также разъяснил необходимость представления доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в качестве оплаты за экспертное исследование.

        Третье лицо (ОАО «Махачкалатеплосервис»), извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на исковое заявление ОАО «Махачкалатеплосервис» указало, что если результат выполненных работ был предъявлен 30.12.2019, то односторонний отказ учреждения является ничтожной сделкой, поэтому требования общества о признании одностороннего отказа недействительным и оплаты выполненных работ, считает правомерным.  

        Третье лицо (ООО «Экон»), извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило. 

        В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об исключении из числа лиц, участвующих в деле, Министерства здравоохранения РД.

        Представитель истца считает, что решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности Министерства здравоохранения РД.

        Представитель ответчика оставил на усмотрение суда разрешение данного вопроса. 

        В связи с тем, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности Министерство здравоохранения РД по отношению к одной из сторон, суд считает необходимым в порядке статьи 51 АПК РФ исключить его из участия в данном деле.  

         Для предоставления возможности ответчику подготовить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы и представления доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в качестве оплаты за экспертное исследование, в судебном заседании в порядке 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 17.08.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

         В канцелярию суда 17.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

         В возражениях на ходатайство о назначении судебной экспертизы истец указал, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось исключительно неисполнение обществом своих обязательств по сдаче результатов выполненных работ в установленный срок, доказательства не качественности выполненных работ в том числе доказательства проведения заказчиком экспертизы в течении пяти рабочих дней в соответствии с пунктом 3.2. контракта не представлены, факт наличия или отсутствия недостатков в сданных обществом работах мог быть установлен путем ввода узла учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию, между тем имея в своем распоряжении предъявленный истцом результат выполненных работ за период с 30.12.2019 по 10.08.2020 ответчик не предъявил узел учета тепловой энергии для приемки в адрес ОАО "Махачкалатеплосервис" с целью ввода его в коммерческую эксплуатацию. Таким образом, истец считает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного процесса и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

         Учитывая, что в отзыве на исковое заявление от 26.02.2020 учреждением не заявлялось о ненадлежащем качестве выполненных работ, данный довод заявлен спустя пять месяцев после возбуждения данного дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось исключительно неисполнение обществом своих обязательств по сдаче выполненных работ в установленный срок, доказательства не качественности выполненных работ в том числе доказательства проведения заказчиком в соответствии с пунктом 3.2. контракта экспертизы в течении пяти рабочих дней не представлены, факт наличия или отсутствия недостатков в сданных обществом работах мог быть установлен путем ввода узла учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию, между тем имея в своем распоряжении предъявленный истцом результат выполненных работ за период с 30.12.2019 по 10.08.2020 ответчик не предъявил узел учета тепловой энергии для приемки в адрес ОАО "Махачкалатеплосервис" с целью ввода его в коммерческую эксплуатацию, суд считает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного процесса и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. 

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Кроме того, суд учитывает, что заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1» не представило необходимых документов и сведений для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (письмо экспертной организации, сведения о стоимости, сроке проведения экспертного исследования, сведения о предлагаемом эксперте, его квалификации, доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в качестве оплаты за экспертное исследование), поэтому оснований для назначения экспертизы не имеется.

        Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд принимает их к производству. 

        Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц (ООО «Экон» и ОАО «Махачкалатеплосервис»), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет.      

         Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела по результатам открытого аукциона в электронной форме, реестровый номер 0103200008419008653 (протокол №0103200008419008653-1 от 28.11.2019) между ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1»  (заказчик) и ООО «А-Сервис» (исполнитель) заключен государственный контракт от 11.12.2019 №8653   предметом которого является выполнение работ по установке счетчика тепловой энергии на системе отопления для нужд ГБУ РД "МРД № 1", расположенный по адресу: 367020, 

<

...> в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему. 

Согласно пункту 1.2. контракта объем необходимых работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом  (приложение № 1) к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы до 26 декабря 2019 года.

Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно локальной сметы (приложение №1 к контракту). При выполнении  работ подрядчик должен руководствоваться требованиями  нормативных актов, регламентирующих  вопросы ремонта (пункты 2.1.2 и 2.2.)

В силу пункта 3.1. контракта не позднее 1 рабочего дня по завершению работ подрядчик составляет и передает заказчику подписанный со своей стороны  акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) с приложением к ней счета и счета-фактуры. Подрядчик передает заказчику по два экземпляра формы № КС-3 и по два экземпляра формы № КС-2.

Согласно пункту 3.2. контракта в соответствии с условиями настоящего контракта, для проверки представленных подрядчиком результатов исполнения контракта, в части их соответствия условиям настоящего контракта  заказчиком проводится экспертиза. Срок проведения экспертизы не может превышать пяти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта заказчик не позднее пяти дней с даты проведения экспертизы результатов исполнения контракта осуществляет приемку и возвращает подписанный акт о приемке выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием оснований такого отказа в письменной форме.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет подрядчика (не более 7 рабочих дней).  Если заказчик не направит подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ в срок, указанный в п. 4.6., работы по настоящему контракту считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 3.6.)

         Согласно пункту 4.2. контракта цена контракта составляет 355 447,41 рублей и включает расходы на транспортировку, страхование, иные возможные затраты (расходы) исполнителя, связанные с исполнением контракта, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 4.9. контракта оплата по настоящему контракту производится в соответствии с порядком, определенным в документации об аукционе, а именно: оплата услуг по контракту производится по факту оказания услуг в течение 15 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, предоставления счета-фактуры.

В силу пункта 5.10. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

        Согласно пункту 5.11. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

          В пункте 8.1. контракта заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер такого обеспечения составляет 17772,37 рублей.

          Согласно пункту 8.12 контракта денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, возвращаются при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в том числе и при уменьшении размера обеспечения контракта, обеспечение должно быть возвращено на счет, указанный исполнителем, в течение 20 (двадцати) рабочих дней, со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. 

          В пунктах 9.7 и 9.8 контракта указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий контракт другой стороне не позднее, чем за 20   календарных дней до предполагаемого дня расторжения настоящего контракта. Вторая сторона при этом вправе отказаться от расторжения контракта. Письменное уведомление о своем решении вторая сторона должна направить не позднее чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего контракта. В случае отказа второй стороны от расторжения контракта его расторжение возможно только в установленном законодательстве порядке.

        Согласно пункту 9.11 контракта сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

          В силу пункта 10.1 контракта срок действия настоящего контракта устанавливается с момента заключения контракта и до «31» декабря 2019 года включительно.

          Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.8).   

          Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие фактические обстоятельства дела.

ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1» 10.12.2019 обратилось в ОАО "Махачкалатеплосервис" с просьбой выдать технические условия на установку приборов учета тепловой энергии. 

ОАО "Махачкалатеплосервис" 10.12.2019 направило учреждению технические условия №29 на установку приборов учета тепловой энергии в тепловом пункте роддома №1.

Указанные технические условия  учреждением переданы ООО "А-Сервис".  

Письмом от 17.12.2019 №272 ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1»   обратилось в ОАО "Махачкалатеплосервис" с просьбой согласовать место установки счетчика тепла и ГВС для исполнения государственного контракта от 11.12.2019 №8653, указав, что данное расположение узла учета тепловой энергии и ГВС будет отражено в проекте узла учета. 

На указанное письмо ОАО "Махачкалатеплосервис" в ответе от 13.01.2020 №1 указало, что государственный контракт не является основанием для установки узла учета тепловой энергии, необходимо подготовить техническую документацию согласно п.3 выданных учреждению техусловий и в первую очередь составить и согласовать рабочий проект на установку узла учета.   

В письме от 18.12.2019 №116/2019 ООО "А-Сервис" сообщило учреждению, что в связи с неопределенностью места установки узда учета и ГВС работы по контракту приостановлены. Для возобновления работ общество просило сообщить в письменной форме место установки УУТЭ и ГВС. 

ООО "А-Сервис" письмом №116-1/2019 от 18.12.2019 обратилось в ОАО "Махачкалатеплосервис" с просьбой в кратчайшие сроки согласовать место установки узла учета тепловой энергии и ГВС в связи с невозможностью установки теплосчетчика на вводе в здание ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1» с существующей конфигурацией входящих труб, а также выдать новые технические условия на установку узла учета тепловой энергии и ГВС с указанием места установки.  

ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1» в письме от 20.12.2019 указало ООО "А-Сервис", что подрядчик должен выполнить работы до 26.12.2019, учреждением были направлены все необходимые письма в ОАО "Махачкалатеплосервис", препятствия в допуске специалистов общества к месту проведения работ не создаются, в случае невыполнения условий контракта в обозначенный срок контракт будет расторгнут, а документы направлены в ФАС для рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

20.12.2019 ОАО "Махачкалатеплосервис" выдало новые технические условия №29, в которых определило место установки узла учета тепловой энергии в помещении котельной на выходе из теплообменников. 

ООО "А-Сервис" заключило с ООО "Экон" договор от 20.12.2019 №АП-01/19 на выполнение работ по проектированию узла учета тепловой энергии (УУТЭ) и ГВС на объекте ГБУ РД "МРД №1".  

ООО "А-Сервис" письмом №117/2019 от 26.12.2019 передало учреждению на утверждение разработанный рабочий проект узла учета тепловой энергии, просило его утвердить и передать ООО "А-Сервис" для дальнейшего согласования с теплоснабжающей организацией.  

Учреждение 26.12.2019 письмом б/н направило разработанный рабочий проект на согласование в ОАО "Махачкалатеплосервис".  

 Указанный рабочий проект был согласован ОАО "Махачкалатеплосервис" 26.12.2019. 

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 11.12.2019 №8653 обществом за период с 11.12.2019 по 26.12.2019 выполнены работы на сумму 355447,41 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 26.12.2019.  

Из докладной записки ФИО4, ответственного за исполнение государственного контракта от 11.12.2019 №8653, следует, что 27.12.2019 вручить учреждению КС-2, КС-3, счет-фактуру и счет на оплату не представилось возможным в связи с отсутствием в рабочее время сотрудника учреждения, ответственного за приемку входящей корреспонденции, и руководителя учреждения. 

Сопроводительным письмом от 27.12.2019 №118/2019, полученным учреждением 30.12.2019, ООО "А-Сервис"  вручило учреждению акт о приемке выполненных работ от 26.12.2019, справку о стоимости выполненных работ от 26.12.2019, счет-фактуру №397 от 26.12.2019, счет на оплату от 26.12.2019. 

ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1» 09.01.2020 обратилось в ОАО "Махачкалатеплосервис" с просьбой направить представителя для принятия коммерческого узла учета тепловой энергии в эксплуатацию. 

Письмом от 17.01.2020 №01/2020 ООО "А-Сервис" повторно обратилось в учреждение с просьбой подписать КС-2 и КС-3 и оплатить выполненные работы. 

23.01.2020 ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что подрядчик не выполнил условия контракта в установленный срок. 

Истец, полагая, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта противоречит ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а также ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данными Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 Гражданского кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять такое решение, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям к участникам закупки, предусмотренным документацией, или он представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

 Порядок расторжения контракта определен в главе 9 контракта от 11.12.2019 №8653. 

Сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 9.11). 

Из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ установлен до 26.12.2019.

23.01.2020 учреждение приняло решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, поскольку подрядчик не выполнил условия контракта в установленный срок.   

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

О принятом учреждением решении от 23.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществу стало известно 29.01.2020 из сети Интернет с сайта госзакупок.   

Доказательства направления обществу решения от 23.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления, заказчиком  в материалы дела не представлены. 

Письмо учреждения от 30.12.2019 №289 не может служить доказательством направления обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку оспариваемое решение от 23.01.2020 принято после составления указанного письма. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работ с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 5.11. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

          В силу пункта 10.1 контракта срок действия настоящего контракта устанавливается с момента заключения контракта и до «31» декабря 2019 года включительно.

          Согласно пункту 10.2 контракта окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением в том числе обязательств исполнителя в отношении предоставленных гарантий на услуги. 

          Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.8).   

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству оказания услуг по установке счетчика тепловой энергии на системе отопления и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора возмездного оказания услуг. 

Следовательно, относительно качественности оказанных услуг действуют гарантийные обязательства, и заказчик вправе был обратиться к исполнителю в силу положений норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прибегая к досрочному расторжению контракта.

При наличии проведенной экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 3.2. контракта, заказчик мог воспользоваться правом по обращению к исполнителю о применении к нему мер, соответствующей ответственности, не прибегая к скороспешным выводам о прекращении договорных отношений.

Таким образом, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по установке счетчика тепловой энергии на системе отопления, заказчик вправе обратиться в суд с защитой нарушенных его прав, с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ.

Однако, заказчик, принимая оспариваемые решения, не учел действие вышеуказанных норм действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Общество направляло в адрес учреждения уведомление от 18.12.2019 №116/2019 о приостановлении работ по контракту в связи с неопределенностью места установки узла учета и ГВС.   

Учреждение не представило в материалы дела доказательств своевременного рассмотрения и согласования места установки узла учета и ГВС. Данные обстоятельства учреждение не опровергло. 

ООО "А-Сервис" письмом №116-1/2019 от 18.12.2019 обратилось в ОАО "Махачкалатеплосервис" с просьбой в кратчайшие сроки согласовать место установки узла учета тепловой энергии и ГВС в связи с невозможностью установки теплосчетчика на вводе в здание ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1» с существующей конфигурацией входящих труб, а также выдать новые технические условия на установку узла учета тепловой энергии и ГВС с указанием места установки.  

20.12.2019 ОАО "Махачкалатеплосервис" выдало новые технические условия №29, в которых определило место установки узла учета тепловой энергии в помещении котельной на выходе из теплообменников. 

ООО "А-Сервис" заключило с ООО "Экон" договор от 20.12.2019 №АП-01/19 на выполнение работ по проектированию узла учета тепловой энергии (УУТЭ) и ГВС на объекте ГБУ РД "МРД №1".  

ООО "А-Сервис" письмом №117/2019 от 26.12.2019 передало учреждению на утверждение разработанный рабочий проект узла учета тепловой энергии, просило его утвердить и передать ООО "А-Сервис" для дальнейшего согласования с теплоснабжающей организацией.  

Учреждение 26.12.2019 письмом б/н направило разработанный рабочий проект на согласование в ОАО "Махачкалатеплосервис".  

 Указанный рабочий проект был согласован ОАО "Махачкалатеплосервис" 26.12.2019. 

 Таким образом, невыполнение контракта не являлось следствием действий либо бездействия истца, было вызвано независящими от истца обстоятельствами и не может являться основанием для отказа ответчика в оплате в пользу истца фактически выполненных работ.    

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия общества по контракту являлись добросовестными, работы по контракту выполнены, основания считать, что неисполнение контракта в установленный срок произошло по вине общества, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Наличие просрочки кредитора (заказчика) в выполнении обязательств по контракту свидетельствует об отсутствии оснований для реализации учреждением права на односторонний отказ от исполнения контракта по мотиву нарушения его условий исполнителем, следовательно, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно.

Учитывая, что заказчиком документально не подтверждена правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, указанным в решении от 23.01.2020, не опровергнуты доводы и документы, представленные обществом, исковые требования о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует удовлетворить.

          В силу пункта 10.1 контракта срок действия настоящего контракта устанавливается с момента заключения контракта и до «31» декабря 2019 года включительно.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, общество узнало об оспариваемом решении от 23.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта   29.01.2020, соответственно, на момент направления в адрес ответчика документации, подтверждающей оказание услуг по заключенному контракту (30.12.2019), истец не обладал информацией о намерении ответчика досрочно расторгнуть заключенный контракт в одностороннем порядке.

Таким образом,  учреждение заявило об отказе от контракта после передачи результата истцом работ, что не может оцениваться в качестве добросовестного поведения. Результаты работ направлены в адрес учреждения до получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку сопроводительным письмом №118/2019 от 27.12.2019 ответчику передан результат работ на сумму 355447,41 руб., по правилам ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик был обязан немедленно приступить к их приемке. При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не вступившее в силу, не являлось препятствием для приемки работ. 

В материалы дела истцом представлены доказательства вручения учреждению КС-2 и КС-3 от 26.12.2019. Получение указанных документов не оспаривается ответчиком.

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств некачественности выполненных работ не представил.

Доказательств, опровергающих факт выполнения работ, а также доказательств наличия в них каких-либо недостатков, со стороны ответчика не представлено. 

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ передан заказчику 30.12.2019.  В соответствии с пунктом 4.9. контракта оплата по настоящему контракту производится в соответствии с порядком, определенным в документации об аукционе, а именно: оплата услуг по контракту производится по факту оказания услуг в течение 15 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, предоставления счета-фактуры, соответственно, услуги считаются принятыми 14.01.2020, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ. Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 355447,41 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно расчету истца за просрочку оплаты выполненных работ с ответчика следует взыскать неустойку за период с 05.02.2020 по 10.02.2020 в размере 361,76 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

 При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

 Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

        Суд  проверив представленный истцом расчет пени, признает его произведенным неверно, поскольку на дату вынесения решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 4,25% годовых.

        Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени за период с 05.02.2020 по 10.02.2020 составляет 302,13 руб. (355447,41х6х1/300х4,25%). 

        Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки, а в удовлетворении требований в остальной части неустойки отказать. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

  Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

          Таким образом, если истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, суду необходимо определить ее размер на момент вынесения решения (данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 302-ЭС17-20125 по делу NА58-4266/2016).          Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени за период с 11.02.2020 по 17.08.2020 составляет 9517,10 руб. (355447,41х189х1/300х4,25%). 

          Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать указанную сумму пени с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга начиная с 18.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Требование истца о взыскании суммы денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 17772,37 руб., подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

          В пункте 8.1. контракта заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер такого обеспечения составляет 17772,37 рублей.

Данная обязанность исполнена истцом, что подтверждается платежным поручением №501 от 10.12.2019 на сумму 17772,37 рублей.

Пунктом 8.12 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, возвращаются при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в том числе и при уменьшении размера обеспечения контракта, обеспечение должно быть возвращено на счет, указанный исполнителем, в течение 20 (двадцати) рабочих дней, со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. 

Ввиду надлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, оснований для удержания денежных средств в размере 17772,37 рублей., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, у учреждения не имеется.

Обществом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечения по контракту за период с 27.02.2020 по 29.02.2020 в размере 8,74 руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты. 

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами ГК РФ о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (п. 3 ст. 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Истцом заявлен ко взысканию период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2020 по 29.02.2020.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом проверен и признан не верным, поскольку требование общества о возврате обеспечения получено учреждением 31.01.2020, а в силу пункта 8.12 контракта 20 рабочим днем для возврата обеспечения является 02.03.2020. В связи с этим, требование о взыскании процентов в размере 8,74 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом произведен расчет, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 17.08.2020 составляет 431,68 руб. 

         Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 18.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Одновременно с подачей иска обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51915 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 30.01.2020 №30/01/2020, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежными поручениями №29 от 10.02.2020, №58 от 10.03.2020, счетом на оплату от 29.07.2020, электронным билетом от 29.07.2020, платежным поручением №220 от 02.08.2020, счетом от 31.07.2020. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия ФИО2 в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представителем истца в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг подготовлены исковое заявление, возражение на отзыв, ходатайства об уточнении иска, ходатайство о приобщении документов, представитель принял участие в судебных заседаниях 10.08.2020 и 17.08.2020.

В Рекомендациях по оплате юридической помощи утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 20 июня 2015 г., с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД 31 октября 2015 г. указано, что оплата за ведение дел по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска до 500 000 руб. для юридических лиц составляет от 35 000 руб. (пункт 1.1), плата за составление отзыва по делам, подсудным арбитражным судам для юридических лиц от 6 000 руб. (пункт 14, подпункт "в"), плата за составление кассационных жалоб по делам, подсудным арбитражным судам от 7 000 руб. (пункт 13, подпункт "в"), плата за составление иных правовых документов от 1 000 руб. (пункт 15), плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам от 5 000 руб. (пункт 12, подпункт "е").

Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. Между тем суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов (51915 рублей) не соответствует критерию разумности и является завышенным.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд считает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, носит явно завышенный характер и не соответствует критерию разумности.

С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работе, суд считает, что 37815 руб. (10000 руб. за составление искового заявления, 8000 руб. за составление возражений на отзыв,  3000 за составление ходатайств об уточнении иска, 1000 за ходатайство о приобщении документов, 14815 расходы за  проживание в гостинице и перелет, 1000 руб. за участие в судебных заседаниях) является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора стоимостью юридических услуг.

 В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 16464 руб. С учетом итоговой цены иска (373590,28 руб. и требование о признании недействительным одностороннего отказа от контракта) государственная пошлина составляет 16472 руб., в связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16462,08 руб., а также взыскать в доход федерального бюджета  8 руб. государственной пошлины по иску

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. 

         Принять уточнение исковых требований к производству. 

         Исковое заявление удовлетворить частично. 

Признать недействительным односторонний отказ ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1», оформленный решением от 23.01.2020, от исполнения государственного контракта от 11.12.2019 №8653.

Взыскать с ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1» в пользу ООО «А-Сервис» 373521,91 руб., в том числе 355447,41 руб. основного долга по государственному контракту от 11.12.2019 №8653, 302,13 руб. пени за период с 05.02.2020 по 10.02.2020, 17772,37 руб. суммы обеспечения исполнения контракта,  а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37808,07 руб. и 16462,08 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           Взыскать с ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1» в пользу ООО «А-Сервис» 9517,10 руб. пени за период с 11.02.2020 по 17.08.2020 с последующим начислением пени на сумму основного долга  (355447,41 руб.), исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 18.08.2020 по день фактической уплаты долга включительно.

            Взыскать с ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1» в пользу ООО «А-Сервис» 431,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 17.08.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга (17772,37 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 18.08.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

           Взыскать с ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1» в доход федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.  

            В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.        

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев