ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-6574/2018

20АП-2736/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024

Постановление  изготовлено в полном объеме 21.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» до перерыва (31.10.2024) и после перерыва (14.11.2024) представителя конкурсного управляющего ООО «Трансфер плюс» ФИО4 – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.01.2024), представителя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение     Арбитражного   суда      Смоленской    области     от 28.06.2023     по делу № А62-6574/2018 (судья Ковалев А.В.) об установлении размера субсидиарной ответственности  ФИО2 в рамка обособленного  спора  по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к контролировавшему должника лицу ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности  по  делу о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4

21.07.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов. Производство по рассмотрению заявления приостановлено для определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Указанным судебным актом  установлено, что ФИО2, являющимся лицом, контролирующим должника, не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности общества, что воспрепятствовало установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы и повлекло невозможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 по делу                    № А62-6574/2018 установлен размер ответственности ФИО2 по неисполненным обязательствам должника в размере 4 218 759,0 рублей. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 4 218 759 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с  ФИО2  денежных средств в пользу ООО «Трансфер плюс».

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно действия ФИО2 привели к невозможности погашения возникшей задолженности у ООО «Трансфер плюс», а также виновность таких действий/бездействия.

По мнению заявителя, в материалах дела не указанно, какие именно отсутствующие документы повлекли за собой невозможность принятия мер к истребованию дебиторской задолженности. Кроме того  не представлены доказательства, что ФИО2 не приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от генерального директора.

Также заявитель указал, что задолженность ООО «Трансфер плюс» возникла до вступления ФИО2 в должность генерального директора, в период нахождения в должности указанная задолженность не увеличивалась.

В обоснование своей позиции ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 (Расчеты с поставщикам н подрядчиками) и 62 (Расчет покупателями и заказчиками), согласно которой, исходя из  позиции ФИО2 поставщикам было оплачено 1,9 млн. рублен за период с 29.08.2018 по 06.05.2019, т. е. за период его работы.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что им  принимались меры по недопущению возникновения новых долговых обязательств.

В связи с эти апеллянт полагает, что размер ответственности по неисполненным обязательствам в размере 4 218 759 руб. несоразмерен, поскольку задолженность образовалась при предыдущих руководителях ООО «Трансфер плюс».

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности погашения задолженности вследствие его действий/бездействия.

Одновременно с жалобой ФИО2 подал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 по делу № А62-6574/2018 отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А62-6574/2018 отменено. Дело направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 по существу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалобы ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 по делу № А62-6574/2018.

07.06.2024 от ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель жалобы просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по неисполненным обязательствам должника в размере 0,00 рублей.

АО «АтомэнергоСбыт» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, возвратить апелляционную жалобу заявителю. В случае восстановления процессуального срока – в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 по делу № А62-6574/2018 удовлетворено, ФИО2 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 по делу                    № А62-6574/2018.

Указанным определением судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 по делу № А62-6574/2018 отложено. ФИО2 было предложено ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего ООО «ТРАНСФЕР ПЛЮС» ФИО4 (том 3, л. д. 94 – 97), в котором указано, что ФИО2 не переданы документы     по     дебиторской    задолженности, числящейся на балансе ООО «ТРАНСФЕР ПЛЮС» за 2018 год в размере 4 245 000 руб.,  и представить в суд апелляционной инстанции свою позицию по нему.

Конкурсному управляющему ООО «ТРАНСФЕР ПЛЮС» ФИО4,               ООО «Смоленсрегионтеплоэнерго», ООО «Днепр», ООО «Ситиматик»,                                     АО «СмоленскАтомЭнергоСбыт» было предложено представить в суд апелляционной инстанции:

- позицию по доводу жалобы о том, что вся кредиторская задолженность возникла в период до того, как ФИО2 приступил к должности директора с 06.09.2018 по 06.05.2019. В период нахождения ФИО2 на должности директора общества оплачена задолженность в размере 1,9 млн. рублей за период с 29.08.2018 по 06.05.2019;

- позицию по приложенной к апелляционной жалобе ФИО2 оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 29.08.2018 – 06.05.2019 (том 3, л. д. 56 – 57);

- пояснения с документальным обоснованием о периодах возникновения задолженности перед кредиторами, которые были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТРАНСФЕР ПЛЮС»;

- позицию на дополнения к апелляционной жалобе ФИО2, в которых последним утверждается, что все необходимые документы были переданы конкурсному управляющему ООО «ТРАНСФЕР ПЛЮС» ФИО4

ФИО2 во исполнение указанного выше определения представил дополнительные пояснения по доводам конкурсного управляющего ООО «ТРАНСФЕР ПЛЮС» ФИО4  в порядке статьи 81 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «ТРАНСФЕР ПЛЮС» ФИО4 во исполнение определений суда апелляционной инстанции представил дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу ФИО2 от 03.09.2024 в отношении периодов возникновения задолженности перед кредиторами ООО «ТРАНСФЕР ПЛЮС», включенными в реестре требований кредиторов должника, позицию  в отношении приложенной к апелляционной жалобе ФИО2 оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 29.08.2018 - 06.05.2019 (том 3, л. д. 56 - 57), а также позицию в отношении непереданных ФИО2 конкурсному управляющему ООО «ТРАНСФЕР ПЛЮС» ФИО4 документов. Просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании до и после объявленного перерыва представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 по обособленному спору об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с  ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Трансфер плюс».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Трансфер плюс»                       ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО2, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 по обособленному спору об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на не, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 (резолютивная часть определения оглашена 23.11.2021) по делу № А62-6574/2018 контролировавшее должника лицо - ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Трансфер плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов.

Устанавливая размер ответственности ФИО2 по неисполненным обязательствам должника ООО «Трансфер плюс» в размере 4 218 759 руб. суд первой руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела 21.07.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов. Производство по рассмотрению заявления приостановлено для определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Указанным судебным актом преюдициально установлено, что ФИО2, являющимся лицом, контролирующим должника, не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности общества, что воспрепятствовало установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы и повлекло невозможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта итоговый размер непогашенных требований должника по реестровой задолженности, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, на момент обращения конкурсного управляющего должника с ходатайством составлял 4 218 759 рублей.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта расчеты с кредиторами завершены, при этом имущества у должника не имеется, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует. 

Учитывая, что по смыслу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ограничен размером требований, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что с контролирующего должника лица ФИО2 подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» в пользу конкурсной массы должника 4 218 759 рублей.

Поскольку при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 последним никаких возражений, объяснений не представлено, суд первой инстанции установил размер ответственности ФИО2 по неисполненным обязательствам должника в размере 4 218 759 рублей, взыскав с него в пользу ООО «Трансфер плюс» денежные средства в размере 4 218 759 рублей.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве судом установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансфер плюс» ФИО2 по основанию невозможности удовлетворения полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (статья 61.11 Закона о банкротстве), в том числе, с использованием презумпций, установленных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.19 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 (резолютивная часть определения оглашена 23.11.2021) по делу                                 № А62-6574/2018 контролировавшее должника лицо - ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Трансфер плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов.

Данное обстоятельство исключает возможность повторной проверки судом первой и апелляционной  инстанций выводов о наличии оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности после возобновления производства по обособленному спору, так же как исключает и возможность переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности на иной вид имущественной ответственности - возмещение убытков (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2023).

Вместе с тем, Закон о банкротстве допускает усмотрение суда и возможность снижения размера субсидиарной ответственности в установленных законом случаях: если это лицо докажет, что оно фактически осуществляло функции органа управления номинально и благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлены существенные для дела обстоятельства (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Названное законоположение создает условия для определения справедливого размера субсидиарной ответственности и закрепляет дополнительную гарантию защиты прав лица, к ней привлекаемого, предусматривая, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 658-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснением, приведенным в абзаце десятом пункта 24 Постановления № 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В настоящем случае в  апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что 31.10.2019 прекращено исполнительное производство № 44209/19/67047-ИП, возбужденное 29.09.2019 на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2019 по делу № А62-6574/2018 по заявлению временного  управляющего ООО «Трансфер Плюс» ФИО4 об истребовании у ФИО2 документов и сведений, о чем представлена справка ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от 31.05.2024 № 67047/24/1773. Указанные сведения стали известны ФИО2 только после получения справки ОСП.

В этой связи заявитель полагает, что, определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2019 исполнено в полном объеме, все документы, поименованные в нем, были переданы временному управляющему ООО «Трансфер Плюс» ФИО4, в связи с чем оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имелось.

Вместе с тем презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в данном случае уже применены. Вступившим в законную силу определением суда от 30.11.2021  признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов должника, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии оснований для полного освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов суда кассационной инстанции, сделанных в постановлении от 21.02.2024 по делу № А62-6574/2018, восстановил ФИО2 пропущенный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 по делу № А62-6574/2018.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО2 с ноября 2019 года по настоящее время проживает в 

<

...> в связи со служебной необходимостью в должности заместителя главы муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области - начальником управления ЖКХ Администрации МО «Ярцевский район», а также, что в связи с прохождением на реабилитации в областной больнице г. Смоленска жены и дочери, ФИО2 по месту регистрации не проживал, в связи с чем почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции в адрес ФИО2 ни при рассмотрении обособленного спора об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в рамках дела о несостоятельности ООО «Трансфер плюс» (итоговый судебный акт от 30.11.2021), ни при рассмотрении настоящего спора, не получена.

При этом судебные акты об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности от 30.11.2021, а также об установлении размера ответственности от 28.06.2023 вынесены значительно позднее переезда по месту работы ФИО2

Указанные обстоятельства приняты во внимание судом апелляционной инстанции применительно к оценке оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Иной подход может  нарушить права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

В данном случае необходимо принимать во внимание, что сущностью пересмотра дела в апелляционной инстанции является повторность судебного разбирательства и, соответственно, реализация лицом, участвующим в деле, своего права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым оно несогласно, соответственно, недопустимо ставить под угрозу реализацию такого права и осуществление задач правосудия.

Поскольку судом апелляционной инстанции ФИО2 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 по делу № А62-6574/2018, суд апелляционной инстанции также удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела по данному обособленному спору документы, приложенные к апелляционной жалобе: акт приема-сдачи бухгалтерской документации должника, скриншоты, оборотно-сальдовая ведомость по счету №60 за период 29.08.2018 по 06.05.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету №62 за период 29.08.2018 по 06.05.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылался на обстоятельства того, что вся кредиторская задолженность возникла в период до того, как ФИО2 приступил к должности директора  (исполнял обязанности руководителя с 06.09.2018 по 06.05.2019), а  период нахождения ФИО2 на должности директора общества последним  оплачена задолженность в размере 1,9 млн. рублей за период с 29.08.2018 по 06.05.2019.

Относительно непередачи документации временному управляющему, ФИО2 ссылался на то, что фактически после вынесения судебного акта от 30.07.2019 об обязании бывшего руководителя должника ООО «Трансфер плюс» ФИО2 передать временному управляющему ООО «Трансфер плюс» сведения и документы общества, вся необходимая документация и печати должника переданы временному управляющему по акту приема-передачи от 08.10.2019, в том числе по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства являются существенными и могут повлиять на разрешение вопроса о размере субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что действительно  ФИО2  исполнял  обязанности  директора ООО «Трансфер плюс» с 06.09.2018 по 06.05.2019 или всего 8 месяцев.

Вместе с тем из материалов дела, пояснений и документов, представленных конкурсным управляющим ООО «Трансфер плюс» ФИО4 следует, что в реестр требований кредиторов должника действительно включена задолженность перед кредиторами, возникшая до назначения ФИО2 директором ООО «Трансфер плюс», а именно:

1. 16.04.2019 Арбитражный суд Смоленской области определил, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Днепр» составляет 349 007, 16 рублей: 330 630 рублей - основной долг, 10 126, 66 рублей - неустойка, 8 250, 50 рублей - судебные расходы.

Также 02.07.2019 Арбитражный суд Смоленской области определил, что задолженность обществом с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Днепр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) составляет 712 820 рублей (основной долг).

Задолженность ООО «Трансфер плюс» перед ООО «Днепр» возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам транспортирования и размещения отходов No ЯР - 42 от 26.09.2017 года, No ЯР - 53 от 13.10.2017, No ЯР - 63/Т от 23.10.2017, No ЯР - 70 от 03.11.2017 года, No ЯР - 51 от 11.10.2017.

2. 03.07.2019 Арбитражный суд Смоленской области определил, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) составляет 220 583, 48 рубля: 129 251 рубль -основной долг, 88 289, 48 рублей - неустойка, 3 043 рубля - судебные расходы.

Задолженность ООО «Трансфер плюс» перед ООО Аэросити Смоленск» (в настоящее время в результате изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик») возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам на вывоз отходов No 1015, 1016 от 16.11.2015 года.

3. 08.07.2019 Арбитражный суд Смоленской области определил, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) перед акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) составляет 305 417, 29 рублей: 258 136, 42 рублей - основной долг, 40 942, 66 рубля - пени.

Задолженность ООО «Трансфер плюс» перед акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по агентскому договору No 2010591300/СМ/АД/2017 от 21.11.2017.

4. 09.07.2019 Арбитражный суд Смоленской области определил, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания» в лице Ярцевского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»     (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) составляет 115 309, 12 рублей: 104 655, 92 рублей - основной долг, 8 608, 20 рублей - неустойка, 2 045 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Задолженность ООО «Трансфер плюс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания» в лице Ярцевского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 01.09.2017 на предоставление коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме - поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у должника.

5. 14.10.2019 Арбитражный суд Смоленской области определил, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) перед МУП «Специальное хозяйство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9 составляет 50 354, 45 рублей:  49 582, 15 рублей - основной долг, 772, 30 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность ООО «Трансфер плюс» перед МУП «Специальное хозяйство»  возникла в связи с ненадлежащим  исполнением должником обязательств   по договору  от 01.11.2017 аренды нежилого помещения с выплатой арендной платы в размере 10 000 рублей ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

6. 20.01.2020 Арбитражный суд Смоленской области определил, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) перед МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) составляет 427 073, 04 рубля: 359 186, 82 рублей - основной долг, 67 886, 22 рублей - неустойка.

Задолженность ООО «Трансфер плюс» перед МУП «Смоленсктеплосеть»  возникла в связи с ненадлежащим  исполнением должником обязательств   по договору горячего водоснабжения от 28.04.2015 No 402858, по условиям которого поставщик обязан подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а абонент - оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

7. 02.03.2020 Арбитражный суд Смоленской области определил, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) перед публичным акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)         составляет 75 396, 83 рублей: 66 601, 85 рублей - основной долг, 8 794, 98 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность ООО «Трансфер плюс» перед публичным акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по агентскому договору No 099/61 от 20.04.2015 (с последующими дополнениями), по условиям которого агент от своего имени и за счет принципала обязуется совершать обязательства в интересах принципала (производить расчеты по коммунальной услуге по отоплению жилых помещений, организовывать сбор платежей потребителей, возмещать расходы на оплату услуг кредитных организаций.

8. 16.03.2020 Арбитражный суд Смоленской области определил, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) перед публичным акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) составляет 415 272, 48 рублей - основной долг.

Задолженность ООО «Трансфер плюс» перед публичным акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств  по договору теплоснабжения No 523076 от  01.04.2015.

Кроме того, ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней настаивает на том, что им полностью исполнено определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2019 в рамках дела № А62-6574/2018, согласно которому требования временного управляющего ООО «Трансфер плюс» ФИО4 к ФИО2 об истребовании документации должника удовлетворены в полном объеме.

Согласно данному определению суд определил обязать контролировавшее должника лицо бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО2 передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс»  копии документов бухгалтерского и налогового учет и отчетности, в том числе, 

- список участников, 

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

- сведения об аффилированных лицах должника;

- свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

 -лицензии и сертификаты, выданные должнику; реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях; 

-списки лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; 

- приказы и распоряжения  руководителя должника за период (с  3-х лет до даты принятия заявления)  по настоящее время;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; учетной политики и документов, утвердивших ее;

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 3-х лет до даты принятия  заявления по настоящее время: бухгалтерской отчетности (Форма № 1.21 за 2016, 2017 года: отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; налоговой отчетности за 2016-2017 года; расшифровки расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»: расшифровки авансов, выданных Поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов: расшифровки финансовых вложений: книг покупок и продаж, авансовых отчетов, кассовых книг и отчетов: 

-списки дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы:

- списки кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств,

- последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;  утвержденного Штатного расписания, а также сведений о численности работников на текущую дату; приказов по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и др.),

- трудовые договоры с работниками; сведения о материально ответственных лицах;

- документы о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 3-х лет до даты принятия заявления по настоящее время;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

- сведения о наличии судебных споров с участием должника, решения судов, решения государственных органов в отношении должника и его руководства; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных, прав на текущую дату;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- сведения о наличии обременений имущества должника;

- сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

- сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; 

- сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 3-х лет до даты принятия заявления . по настоящее время; 

- иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

22.08.2019 временным управляющим ООО «Трансфер плюс» ФИО4 получен исполнительный лист и предъявлен в отдел судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Из полученной ответчиком справке из отдела судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области № 67047/24/1773 от 31.05.2024 исполнительное производство № 44209/19/67047, возбужденное 27.09.2019 по заявлению ФИО4, прекращено 31.10.2019 в виду фактического исполнения, то есть ФИО2 в полном объеме исполнено определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2019.

В соответствии с положениями пп.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть как подтверждено судебным приставом исполнителем определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2019 исполнено ФИО2  в полном объеме, все документы, поименованные в нем, были переданы временному управляющему ООО «Трансфер плюс» ФИО4

Данные обстоятельства конкурсным управляющим ООО «Трансфер плюс» ФИО4 не оспариваются.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 о введении конкурсного производства в отношении ООО «Трансфер плюс»  постановлено обязать руководителя (бывшего руководителя) общества с ограниченной ответственностью «Трансфер Плюс» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Как ссылается конкурсный управляющий ООО «Трансфер плюс» ФИО4 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 ФИО2 надлежащим образом не исполнено, поскольку документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, документы хозяйственной деятельности должника, договоры, сведения о дебиторской задолженности, в том числе информация из системы 1-С Бухгалтерия, при наличии которых было бы возможно принять меры к истребованию дебиторской задолженности и удовлетворить частично  требования кредиторов, не переданы.

ФИО2 к апелляционной жалобе также приложил копию акта приема-передачи документации и печати должника от 08.10.2019 (т.3, л. д. 66 - 67), из которой усматривается, что ответчиком временному управляющему ООО «Трансфер плюс» ФИО4 передано большое количество документов (с 1 по 109 порядковые номера).

ФИО2 настаивает на том, что конкурсному управляющему должника была также передана база 1C, которая отражает всю бухгалтерскую информацию как по дебиторам, так и по кредиторам, а именно под номером 109 передана «База данных «Бухгалтерия и кварплата» на электронном носителе».

Более того,  из содержания  акта приема-передачи документов и печати должника от 08.10.2019  следует  передача всех имеющихся договоров: порядковые  номера  58,60,69,73,76,78-95; отчетов: порядковые номера  56, 102;  папок счет 62 (На данном счёте отражаются: долги покупателей перед компанией (дебиторская задолженность) с 01.01.2017 по 31.12.2018 под  порядковым номером 106; база данных «Бухгалтерия и квартплата» на электронном носителе под  порядковым номером 109.

Что касается довода конкурсного управляющего должника ФИО4 в части повреждения базы 1C ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее:

Как указывает в дополнительных пояснениях конкурсный управляющий ООО «Трансфер плюс» ФИО4 он 20.12.2019 запросом № 31 обратился к ФИО2 с требованием о предоставлении базы 1С.

Электронным письмом 14 января 2020 17:00 (т.3, л. д. 70-71) ФИО2 в адрес управляющего направлено письмо следующего содержания: «Добрый день. Вот последняя база, пользователь администратор пароль 123321» К этому письму приложены ссылки на следующие файлы: 1. 1С у8_трансфер.ск (490.5 Мб) Ссылка для скачивания файлов: https://cloud.mail.ru/stock/pjtiW7NYUFXlmyTZviyiRepk Файлы будут храниться до 12.07.2020.

В ответ на полученное письмо управляющим было направлено ответное письмо 14 января 2020 г. 17:23 следующего содержания: «Спасибо».

Иных запросов в адрес ФИО2 от конкурсного управляющего должника не поступало, с ходатайством в суд об истребовании у ФИО2 дополнительных документов конкурсный управляющий ООО «Трансфер плюс» ФИО4 в процедуре конкурсного производства не обращался.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается.

Вместе с тем, доказательств повреждения переданной ФИО2 «Базы данных «Бухгалтерия и кварплата» на электронном носителе» (порядковый номер 109 в акте приема – передачи от 08.10.2019) в адрес управляющего последним  в материалы дела в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

На обязанность предоставления доказательств управляющим в части повреждения переданного файла также указывал ВС РФ в своем определении № 307-ЭС24-2536 от 05.07.2024 по делу № А56-108113/2022.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что документы передаются ФИО2 с № 1 по № 109  08 октября 2019 года.

Данный акт подписан временным управляющим ООО «Трансфер плюс» ФИО4 с пометкой, что «Документы приняты на проверку по списку на наличие».

Вместе с тем, как сам указывает в дополнительных пояснениях конкурсный управляющий ООО «Трансфер плюс» ФИО4 он только 20.12.2019 запросом № 31 обратился к ФИО2 с требованием о предоставлении базы 1С, т.е. почти через три месяца после подписания акта приема-передачи документов от 08.10.2019.

Конкурсный управляющий, заявляя о неисправности полученного флеш-накопителя, не предоставил суду документального подтверждения указанного довода, как и не предоставил переписки или иных доказательств попытки взаимодействия с бывшим руководителем ФИО2 по вопросу дополнительной передачи документации флеш-накопителе в разумные сроки.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 307-ЭС24-2536 по делу № А56-108113/2022

Как поясняет ФИО2 в дополнениях от 30.10.2024 в организации должника учет дебиторской задолженности производится в электронном формате в базе данных «Бухгалтерия и квартплата».

«1С:Бухгалтерия и квартплата» — это программа для автоматизации учёта в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК. Она позволяет структурировать и связать банковские и кассовые операции, формировать, печатать и выгружать регламентированную и сводную отчётность, а также выполнять другие функции, например, печатать бланки и справки, составлять сметную документацию, учитывать изменения в кооперативе (смена счётчиков, изменения в составе и количестве жильцов, ввод и расчёт тарифов за услуги).

Решение обеспечивает автоматизацию следующих бизнес-процессов:

- учёт информации по объектам жилого и нежилого фонда;

- работа с лицевыми счетами и собственниками;

- автоматизированное выполнение расчётов и начислений;

- работа с приборами учёта;

- приём и распределение оплат;

- взаимодействие с ГИС ЖКХ;

- работа с должниками;

- управление аварийно-диспетчерской службой; работа с поставщиками услуг; паспортный стол; бухгалтерский и налоговый учёт.

В программе ведётся удобная картотека лицевых счетов, собственников и нанимателей жилья (как физических, так и юридических лиц), приборов учёта, получателей льгот и субсидий.

Информация о программном обеспечении получалась ФИО2 с официального сайта https://infostart.ru/soft1c/432160/ по реализации программного обеспечения.

Также ответчик настаивает на том, что помимо того, что задолженность ООО «Трансфер плюс» перед кредиторами возникла до вступления ФИО2 в должность генерального директора, в период его работы с 06.09.2018 по 06.05.2019 поставщикам было оплачено 1,9 млн. рублей, что, по его мнению, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 (Расчеты с поставщикам  подрядчиками) и 62 (Расчет покупателями и заказчиками), согласно которой, исходя из позиции ФИО2 поставщикам было оплачено 1,9 млн. рублен за период с 29.08.2018 по 06.05.2019, т. е. за период его работы.

Как было указано выше, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела по данному обособленному спору оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 (Расчеты с поставщикам и подрядчиками) и 62 (Расчет покупателями и заказчиками).

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 от 03.09.2024 конкурсный управляющий должника в связи с предоставлением  ответчиком    оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период с  29.08.2018 по  06.05.2019  настаивает на том, что ФИО2 располагает документацией ООО «Трансфер Плюс», которую не передал конкурсному управляющему должника,  или имеет прямой доступ к рабочей и не переданной базе 1С. Считает, что достоверность указанных фактов могут подтвердить только те контрагенты, которые указаны в предоставленной ФИО2 оборотно-сальдовой ведомостях по счету 60 (Расчеты с поставщикам подрядчиками) и 62 (Расчеты с покупателями и заказчиками).

Вместе с тем, как усматривается из акта приема-передачи документации и печати должника от 08.10.2029  ФИО2 временному управляющему  ООО «Трансфер Плюс» ФИО4, он же впоследствии конкурсный управляющий ООО «Трансфер Плюс»,  были переданы:

- папка счет 60 с 01.07.2018 по 31.12.2018 (порядковый номер 103);

- папка счет 62 с 01.07.2017 по 31.12.2018 (порядковый номер 106);

- папка счет 60 с 01.07.2018 по 31.18.2018 (порядковый номер 107);

- реестры оплат  с 22.08.2018 по  14.03.2019 (порядковый номер 100).

- выписки Сбербанк с 01.07.2018 (порядковый номер 97);

- выписки Промсвязьбанк с 01.01.2017с 31.12.2018 (порядковый номер 97);

- касса с 18.07.2018 по 22.09.2019 (порядковый номер 98).

Таким образом,  ФИО2 с учетом исполнения  им обязанностей руководителя должника   в период с  06.09.2018 по 06.05.2019  не передал  конкурсному управляющему должника оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 (Расчеты с поставщикам  подрядчиками) и 62 (Расчеты с  покупателями и заказчиками) только за период  с января по май 2019 года или за 4 месяца исполнения обязанностей последнего руководителя ООО «Трансфер Плюс».

С учетом переданных ФИО2 конкурсному управляющему должника ФИО4 документов по счетам, кассы с 18.07.2018 по 22.09.2019,   реестр  оплат с 22.08.2018 по 14.03.2019 (порядковый номер 100), по мнению суда апелляционной инстанции, он имел возможность проверить утверждения ФИО2 о погашении  задолженности поставщикам ООО «Трансфер Плюс» в период его работы как минимум до  31.12.2018.

Также конкурсный управляющий ООО «Трансфер Плюс» ФИО4 в дополнительных пояснениях ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2018, направленного бывшим руководителем ФИО2 25.01.2019 в налоговый орган, следует, что дебиторская задолженность за 2018 г. выросла на 62,5 %, относительно предыдущего года; кредиторская задолженность за 2018 г. выросла на 53 %.

По мнению, конкурсного управляющего ООО «Трансфер Плюс» ФИО4 взыскание дебиторской задолженности могло покрыть 94 % кредиторской задолженности на период когда руководителем был ФИО2

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то,  что ФИО2 назначен на должность директора ООО «Трансфер Плюс» 06.09.2018 и уволен 06.05.2019, т.е. в 2018 году ФИО2 в должности директора общества проработал только четыре неполных месяца из 12 месяцев 2018 года.

Исходя из дополнительных пояснений ответчика  - ФИО2,  анализа  представленной  ответчиком  оборотно - сальдовой ведомости по счету 62 за период с 29.08.2018 по 06.05.2019, следует, что в период управления ФИО2 образовалась дебиторская задолженность в размере 4 221 129,31 рублей, при этом погашение дебиторской задолженности за указанный период произошло на сумму 3 522 022,82 рублей, то есть за период его управления дебиторская задолженность образовалась на сумму 699 106,49 рублей, из которых 680 727,57 рублей дебиторская задолженность квартиросъемщиков.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 в данном обособленном споре судами подлежит рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченного к субсидиарной ответственности лица, наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения.

В связи с чем, полностью ФИО2 не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, основания для привлечения к которой установлены в определении Арбитражного суда Смоленской области  от 30.11.2021 по делу № А62-6574/2018.

Как было указано выше,  основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются следующие доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств.

Так, ООО «Трансфер Плюс» является управляющей компанией.

Как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021, которым установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, убыточность ООО «Трансфер Плюс» обусловлена характером осуществляемой им деятельности, а именно - управление эксплуатацией жилого фонда. Так, дебиторская задолженность связана с неоплатой физическими лицами за полученные коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию МКД, а кредиторская задолженность обусловлена несвоевременными погашениями задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, не исключительно действиями (бездействиями) последнего руководителя общества, проработавшего в должности руководителя 8 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также считает, что из пояснений ФИО2 и представленных им документов к апелляционной  жалобе,  о которых указано выше, следует доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов.

Как следует из уточненного заявления конкурсного управляющего ООО «Трансфер Плюс» ФИО4, определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 4 218 759 рублей, последний исходил из сведений, отраженных в его отчете о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2022, согласно которому:

- 2 664 896 рублей – реестр требований кредиторов;

- 1 493 630, 47 рублей - текущая задолженность  арбитражного управляющего;

- 60 232, 53 рублей - текущая задолженность  кредитора ИП ФИО10 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае взыскание с ФИО2 текущей задолженности является несправедливым, поскольку банкротство ООО «Трансфер Плюс» не вызвано его неправомерными действиями, а обусловлено характером осуществляемой деятельности должника по управлению и эксплуатации жилого фонда.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 по непогашенным требованиям кредиторов суд апелляционной инстанции считает возможным определить следующим образом:

Согласно материалам дела руководителями ООО «Трансфер плюс» являлись:

1.   с 30.03.2015 по 16.08.2017 - ФИО7;

2.   с 28.07.2017 по 16.05.2018 - ФИО6;

3.   с 16.05.2018 по 06.09.2018 - ФИО5;

4.     с 06.09.2018 по 06.05.2019 - ФИО2.

Из материалов дела следует, что практически все документы были ФИО2 переданы временному управляющему ООО «Трансфер Плюс» ФИО4 по акту приема-передачи документации и печати должника от 08.10.2029, подписанного ФИО2 временным управляющим ООО «Трансфер Плюс» ФИО4

В соответствии со статьей 61.10. Закона о несостоятельности (банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Поскольку ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «Трансфер Плюс» восемь месяцев (с 06.09.2018 по 06.05.2019) размер его субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может превышать                           592 199 рублей = 2 664 896 рублей (реестр требований кредиторов)/ 36 месяцев (три года)  Х  8 месяцев работы ФИО2 директором ООО «Трансфер Плюс».

В связи с установлением в рамках апелляционного производства оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 обжалуемое определение подлежит изменению, с изложением резолютивной части  обжалуемого судебного акта    в иной редакции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 по делу                      № А62-6574/2018 изменить в части размера субсидиарной ответственности, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 (Смоленская область, Духовщинский р-он, пос. Озерный) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трансфер Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в размере 592 199 рублей.

Взыскать с ФИО2 (Смоленская область, Духовщинский р-он, пос. Озерный) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 592 199 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев