ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9809/2018

                                                                     20АП-7571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    08.12.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме     15.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 по делу № А68-9809/2018 (судья Лось Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «АТК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В заявлении со ссылкой на положения статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий просил прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 31.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                         ООО «АТК» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, письменных пояснений к жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу положений части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворено заявление о признании сделки должника недействительной, в связи с этим  потенциальная возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств и имущества не утрачена.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае до разрешения всех обособленных споров отсутствуют достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения заявления, а прекращение производства по делу о банкротстве должника является преждевременным.

В связи с этим суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что кредитор-заявитель отказывается возместить конкурсному управляющему расходы на ведение процедуры и вознаграждение, в связи с этим процедура конкурсного производства подлежит прекращению. Обращает внимание на то, что по удовлетворенным требованиям, связанным  с оспариванием сделок должника с другими лицами, имущество в конкурсную массу должника не поступает.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно п.1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В пояснениях к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «АТК»                     ФИО2 указал на то, что текущая задолженность перед конкурсным управляющим сформирована из расходов по оплате почтовых услуг, публикации на ЕФРСБ на период конкурсного производства в размере 34 954 руб., непогашенное вознаграждение с 24.04.2019 по 30.11.2022 в размере 1 189 672 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта (31.08.2022) не были рассмотрены ряд заявлений конкурсного управляющего ООО «АТК»  ФИО2 о признании недействительными сделок должника с другими лицами, а именно: заявление конкурсного управляющего ООО «АТК» ФИО2 к   ООО «Аникс Групп» о признании недействительной сделки должника по перечислению ответчику денежных средств в совокупном размере                  3 563 620 руб.; заявление конкурсного управляющего ООО «АТК» ФИО2, о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 (ИНН: 

<

***>), денежных средств в совокупном размере               1 382 522 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в совокупном размере             1 382 522 руб. 52 коп.; заявление конкурсного управляющего ООО «АТК» ФИО2, о признании недействительными сделок: договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2016 № 016, заключенного должником и ФИО4, договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2016, заключенного ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с   ФИО5 рыночной стоимости транспортного средства Инфинити G25, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, в размере 908 000 руб. 00 коп.

Также конкурсным управляющим ООО «АТК» ФИО2 в суд первой инстанции не представлено сведений о предпринимаемых действиях по возвращению в конкурсную массу должника имущества по удовлетворенным заявлениям о признании сделок должника недействительными.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовала возможность по установлению оснований для удовлетворения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве должника на дату вынесения обжалуемого судебного акта (31.08.2022) было преждевременным, поскольку не были рассмотрены заявления конкурсного управляющего ООО «АТК»           ФИО2 о признании недействительными сделок, а также конкурсным управляющим не были представлены суду сведения о  предпринимаемых действиях по возвращению в конкурсную массу должника имущества по удовлетворенным заявлениям о признании сделок должника недействительными, взыскании субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что конкурсный управляющий ООО «АТК» не лишен возможности, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, повторно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии мотивированных оснований и представлении соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 по делу № А68-9809/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Н.А. Волошина

                                                                                                                          Е.В. Мосина