Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.09.2021 года Дело № А50-15063/21

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественного товара в размере 262 000 руб. 00 коп., пени в размере 969 руб. 40 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврате суммы основного долга в размере 262 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 8 259 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.06.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанное определение направлено в адрес сторон.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

В срок, установленный судом, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, указав на то, что истец не доказал то обстоятельство, что недостатки товара – колесной пары №0039-1242-2005 возникли до ее передачи истцу. По мнению ответчика, истец не предоставил документального подтверждения и не обосновал свою позицию, доказывающую, что спорная колесная пара это именно та пара, которая была ими приобретена у ответчика по заключенному договору поставки № 08-10/19 от 08.10.2019 г.

В установленный срок, от истца поступило возражение на отзыв ответчика. Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что товар имеет скрытые недостатки, которые были обнаружены после принятия товара от ответчика, указав следующие недостатки: заводской номер оси колесной пары имеет перебитые знаки маркировки, нанесенные поверх зачищенных старых знаков маркировки, о которых истец  мог узнать лишь после поступления колесной пары в ремонт 13.04.2021, поскольку данный дефект является скрытым, так как заводской номер перебит на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, принято решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения вынесена 27.08.2021 г., размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.08.2021 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 08.10.2019 между ООО «Промтранс» (Заказчик) и ООО «Техснаб» (Поставщик) заключен договор поставки № 08-10/19 (далее - договор) предметом которого является оптово-розничная поставка железнодорожных  запчастей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, полное наименование, количество, цена, скидка, условия и сроки поставки Товара согласовываются сторонами в «Спецификации», которая является неотъемлемой частью договора (на каждую поставку отдельно).

Согласно пункту 2.1. договора, Товар поставляется Поставщиком партиями, в течение срока действия договора. Приём фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны Покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, наименование и количество определяется согласно заявке Покупателя.

В силу пункта 2.3 договора, цена определяется согласно Прайс-листу и может быть изменена по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, качество Товара должно соответствовать техническим условиям Товара, передаваемого Поставщиком для Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, претензии по качеству принимаются в течение 10 календарных дней после получения Товара.

Основанием для расчётов является выставленный Поставщиком счёт для оплаты Товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата Товара производится в порядке предоплаты в размере 100% в течении 1-5 дней с момента выставления счёта Поставщиком (в отдельных случаях по согласованию Сторон).

Указанный договор поставки № 08-10/19 от 08.10.2019г. подписан с протоколом разногласий.

В соответствии с п. 4.2. протокола разногласий к договору поставки № 08-10/19 от 08.10.2019 от 10.10.2019 установлено, что при не достижении соглашения по спорным вопросам передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

06.11.2019 Поставщик осуществил поставку освидетельствованной колесной пары № 00391242-2005 (далее - колёсная пара), стоимостью 262 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС в размере 43 666 руб.67 коп.), что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 06.11.2019, спецификацией от 06.11.2019. 

Истцом оплата за поставленный товар произведена в полном объеме в сумме 262 000 руб.00 коп., данный факт сторонами не оспаривается.

12.11.2019 колесная пара передана обществу с ограниченной ответственностью «Реилго», (далее - ООО «Реилго»), что подтверждается счет-фактурой № 00001477 от 12.11.2019, актом приема - передачи запасных частей. В дальнейшем колесная пара № 0039-1242-2005 установлена под вагон № 59919266, принадлежащий ООО «Реилго».

13.04.2021 открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» Ростовским филиалом вагонного депо Саратов составлен акт, которым установлено следующее: колесная пара № 0039-1242-2005 поступившая в вагонное ремонтное депо Саратов для проведения ремонта 13.04.2021 в комплектации вагона № 59919266 имеет перебитые знаки маркировки, нанесенные поверх зачищенных старых знаков маркировки, что является нарушением п. 28.2. руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм., утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом № 67 от «19-20» октября 2017 (далее - РД ВНИИЖТ от 27.05.01-2017), согласно которому колесные пары с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, подлежат исключению из инвентаря.

15.04.2021 от ООО «Реилго» поступило письмо (исх. № 268-1/04-В) с требованием заменить указанную колесную пару на равнозначную или осуществить возврат денежных средств. 

Истец осуществил замену колесной пары, что подтверждается актом приема - передачи запасных частей от 23.04.2021.

В соответствии с п. 2.3. протокола разногласий, который является неотъемлемой частью договора установлено, что качество и комплектность Товара должны удовлетворять ее целевому назначению и соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ и прочим правовым актам Российской Федерации, принятыми для данного вида Товара (для товара бывшего в употреблении с учетом допустимого износа), а также соответствующим отраслевым руководящим документам и инструкциям.

В соответствии с п. 2.4. протокола разногласий при выявлении непригодного Товара, Покупатель принимает решение либо о возврате непригодного Товара за счет Поставщика на склад Поставщика для замены на аналогичный Товар надлежащего качества, либо о возврате Поставщиком денежных средств за непригодный Товар, согласно Акту браковки. Замена Товара или возврат денежных средств осуществляется Поставщиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о браковке Товара.

Согласно ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором

В соответствии с п. 3.7. ГОСТ 4835-2013 «Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия» (далее - ГОСТ 4835-2013) колесная пара является сборной деталью, которая состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов, буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары.

Буксовый узел состоит из элементов, которые при выполнении ремонта требуют точной сборки, запрессовки, маркировки и клеймения. Так как на шейку оси монтируется лабиринтное кольцо, корпус роликовой буксы, роликовые подшипники, смазка закладывается в подшипники. Корпус буксы фиксируется крепительной и смотровой крышкой с уплотнительными резиновыми кольцами и крепительными болтами.

Приемка колесной пары происходит по наружному осмотру и бирке, которую изготавливает предприятие производившее ремонт колесной пары. 

Истец указывает, узнал о том, что заводской номер оси колесной пары имеет перебитые знаки маркировки, нанесенные поверх зачищенных старых знаков маркировки, после поступления колесной пары в ремонт, полагает, что данный дефект является скрытым, так как заводской номер перебит на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 26.04.2021 истец направил в адрес ответчика  предложение осуществить замену колесной пары либо вернуть денежные средства. Претензия получена ответчиком 30.04.2021, что подтверждается уведомлением почтовой связи.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, а требования без удовлетворения, некачественный товар заменен не был, стоимость оплаченного товара в сумме 262 000 руб.00 коп. истцу не была перечислена.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, в отзыве указывает на то, что истец не доказал факт, что недостатки товара возникли до передачи ему товара, а не в период использования.

По мнению ответчика, спорная колесная пара, которая эксплуатировалась с 18.07.2020 г. по 13.04.2021, не тот товар, который был поставлен истцу, поскольку имеет иное клеймо не 1277, а 0055.

Указывает, что обнаруженный дефект в виде перебитого заводского номера не является скрытым и должен быть обнаружен при проведении первичного текущего ремонта в депо №1793, по мнению ответчика, истец не доказал, что указанный дефект возник до поставки колесной пары истцу.

Следовательно, по мнению ответчика, невозможно идентифицировать товар, который передал ответчик истцу и в том виде, в котором он должен был находиться. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказан факт поставки спорной колесной пары именно ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы ответчика в совокупности судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что недостатки Товара (колесной пары) возникли до ее передачи ответчиком  в адрес истца, что подтверждается документально, а именно актами от 13.04.2021 г., которые ответчиком не оспорены, справкой о выполненных ремонтах вагона № 59919266 от 22.04.2021 г., справками №2733 от 23.04.2021 и №2735 от 23.04.2021 г. 

Ответчиком обратного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. В опровержении доводов, ответчик не воспользовался правом, в свою очередь, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждено и ответчиком обратного не доказано, что товар, поставленный в адрес истца, его качество и характеристики не соответствует требованиям, указанным в договоре поставки товара.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 262 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За нарушение ответчиком обязательства по договору, истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.5 договора с учетом протокола разногласий от 10.10.2019  заявлено требование о взыскании неустойки в размере 969 руб. 40 коп., начисленной с учетом положений п. 2.4 протокола разногласий от 10.10.2019 за период с 10.05.2021 г. по 16.06.2021г. с указанием на дальнейшее её начисление по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан верным, расчет не противоречит условиям договора и закону. Контррасчет ответчиком не представлен.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 969 руб. 40 коп. за период с 10.05.2021 г. по 16.06.2021г. с последующим начислением неустойки с 17.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 0,01 % за каждый день просрочки

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 259 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся взысканием на ответчика в размере 8 259 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость некачественного товара по договору поставки №08-10/19 от 08.10.2019г. в размере 262 000 (Двести шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп., неустойку в размере 969 (Девятьсот шестьдесят девять) руб. 40 коп. за период с 10.05.2021 г. по 16.06.2021г. с  продолжением её начисления по ставке 0,01%  в день от суммы долга 262 000 руб. 00 коп., начиная с 17.06.2021 и по день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 259 (Восемь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.С. Седлерова