ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13324/2019

г. Вологда

27 ноября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоУспех» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                   18 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 06.09.2019) по делу              № А13-13324/2019,

                                                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (адрес: 160000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоУспех» (адрес: 160029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 181 900 руб. задолженности по арендной плате, в том числе:

15 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2019 года по договору аренды оборудования от 10.11.2017 № 2; 

50 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2019 года по договору аренды нежилых помещений от 10.11.2017;

15 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2019 года по договору аренды оборудования от 30.11.2018 № 1; 

15 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2019 года по договору аренды оборудования от 10.11.2017 № 2; 

50 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2019 года по договору аренды нежилых помещений от 10.11.2017; 

15 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2019 года по договору аренды оборудования от 30.11.2018 № 1; 

21 900 руб. пеней по состоянию на 03.06.2019, а также о расторжении договора аренды нежилых помещений от 10.11.2017, договора аренды оборудования от 30.11.2018 № 1, договора аренды оборудования от 10.11.2017 № 2, заключенных между ООО «Стройпластик» и ООО «АвтоУспех», о возложении на ответчика обязанность возвратить арендованное имущество в течение 14 дней в адрес истца. 

Решением суда от 18 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 06.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 457 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. В материалах дела отсутствуют двусторонние подписанные акты, подтверждающие факт аренды за указанный период.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи от 10.11.2017 принял во временное пользование объекты недвижимости:                    6 зданий и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, д. 35, и обязался уплачивать арендную плату в сумме 30 000 руб. ежемесячно, а с 01.01.2018 в сумме 50 000 руб. ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1, 3.1, 3.2 договора). 

Кроме того, 10.11.2017 стороны заключили договор аренды оборудования № 2, согласно которому арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи от 10.11.2017 принял во временное пользование оборудование, указанное в приложении 1 к договору, и обязался уплачивать арендную плату в сумме 10 000 руб. ежемесячно, а с 01.01.2018 в сумме 15 000 руб. ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1, 3.1, 3.2 договора). 

Также сторонами заключен договор аренды оборудования от 30.11.2018 № 1, в силу которого арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи от 30.11.2018 принял во временное пользование оборудование, указанное в приложении 1 к договору, и обязался уплачивать арендную плату в сумме 15 000 руб. ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1, 3.1, 3.2 договора).

Факт передачи недвижимости, оборудования арендодателем арендатору по указанным договорам аренды подтверждается актами приема-передачи от 10.11.2017, 30.11.2018. 

Претензия с требованием погасить образовавшуюся по договорам аренды задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по арендной плате за заявленный в иске период в размере 160 000 руб.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 160 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится доводов, опровергающих сумму долга по арендной плате, контррасчет задолженности не представлен.

Ссылка апеллянта на недоказанность истцом факта существования между сторонами арендных правоотношений в спорный период ввиду отсутствия подписанных двусторонних актов, подтверждающих факт арендных отношений, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, содержащими подписанные сторонами акты приема-передачи имущества в аренду. 

Доказательств возврата Компанией помещений из аренды арендодателю по соответствующим актам приема-передачи в порядке, предусмотренном статьей 622, пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, в деле не имеется. Доказательства уклонения Общества от приемки помещений также отсутствуют. При этом составление ежемесячных актов приема-передачи помещений в аренду ни условиями договоров, ни нормами ГК РФ не предусмотрено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 900 руб. по состоянию на 03.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,01 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16-го числа текущего месяца, перечисляемые арендодателю.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным, с чем апелляционная инстанция согласна.

Также истцом заявлено требование о расторжении договоров аренды нежилых помещений и оборудования.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В статье 619 ГК РФ определены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно положениям указанной статьи ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450  ГК РФ. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока подтверждается материалами дела.

Требование о добровольном расторжении договоров от 03.06.2019 вручено ответчику под роспись. Ответ на претензию не получен.

Таким образом, требование о расторжении договоров является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требование о возложении на арендатора обязанности возвратить имущество также удовлетворено правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября               2019 года по делу № А13-13324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоУспех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Н. Шадрина