Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1905/2022

город Брянск

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ ДУБРОВСКИЙ», г. Брянск, третьи лица: 1) МКУ УЖКХ 

<

...>) администрация Губернатора Брянской области  и Правительства Брянской области в лице контрольно-ревизионного управления, о взыскании 406 297 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2  (доверенность №25/16-297 от 19.01.2022,диплом от 21.06.2013);

от ответчика – ФИО3 (доверенность б/н от 12.05.2022, диплом от 09.03.2010);

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 

установил:

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ ДУБРОВСКИЙ», г. Брянск, о взыскании 406 297 руб. 26 коп., в том числе 77 937 руб. 16 коп. задолженности, 328 360 руб. 10 коп. штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены МКУ УЖКХ г. Брянска, администрация Губернатора Брянской области  и Правительства Брянской области в лице контрольно-ревизионного управления.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

02.03.2022 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300013120000023_123266 на выполнение  работ по ремонту: «Ремонт автодороги по ул. 20-й Армии (от ул. Литейной до ул. Почтовой) в Бежицком районе г. Брянска», в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 17.01.2020 №1/03-14 (п. 1.2 контракта).

В пункте 2.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ: с 15.04.2020 по 24.05.2020.

Цена контракта установлена п. 6.1 контракта и является твердой, составляет               5 844 809 руб. 78 коп. 

Дополнительным соглашением от 11.12.2020 № 3 к муниципальному контракту стороны пришли к соглашению уменьшить объем работ с пропорциональным уменьшением цены контракта, в связи с чем, цена контракта составила 4 955 044,54 рублей (в том числе НДС - 825 840,76 рублей).

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 , КС-3 подрядчик сдал, а заказчик принял и оплатил работу по контракту на общую сумму 4 955 044 руб. 54 коп.

Платежными поручениями №739520 от 27.05.2020, №128479 от 29.06.2020, №711075 от 30.09.2020, №278627 от 18.12.2020 подрядчику перечислено 4 955 044 руб. 54 коп..

На основании приказа администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области от 12.08.2021 № 355-пр «О назначении плановой выездной проверки» контрольно-ревизионным управлением администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области проведена плановая выездная проверка по теме «Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, в рамках регионального проекта «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (ремонт автодороги по ул. 50-й Армии (от ул. Литейной до ул. Почтовой) в Бежицком районе г. Брянска, капитальный ремонт автодороги по ул. Челюскинцев; пер. Молокова (от дома № 4-а до ул. Челюскинцев) в р. п. Большое Полпино в Володарском районе г. Брянска)» за 2019-2020 годы.

В рамках контрольного мероприятия органом контроля проведен выборочный контрольный обмер соответствия объемов работ по ремонту автодороги по ул. 50-й Армии (от ул. Литейной до ул. Почтовой) в Бежицком районе г. Брянска (обустройство), предъявленных в 2020 году подрядной организацией ООО «ВОДОКАНАЛ ДУБРОВСКИЙ» к оплате в актах о приемке выполненных работ от 18.05.2020 № 1/1, от 17.06.2020 № 2/1, от 11.09.2020 № 3/1, от 09.12.2020 №№ 4/1, 4/2, 4/3 в рамках исполнения муниципального контракта от 02.03.2020 № 0127300013120000023 123266 фактически выполненным объемам работ, в ходе которого установлено, что подрядной организацией ООО «ВОДОКАНАЛ ДУБРОВСКИЙ» фактически не выполнены предъявленные в проверяемом периоде объемы работ, оплаченные Комитетом по ЖКХ в полном объеме на общую сумму 77 937,16 рублей, а именно:

по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в количестве 1,6 куб. м на сумму 303,90 рублей;

по стоимости песка природного для строительных работ среднего в количестве 1,76 куб. м на сумму 784,06 рублей;

по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из продуктов фрезерования в количестве 1,1 куб. м на сумму 330,12 рублей;

по устройству асфальтобетонных покрытий тротуаров однослойных из асфальтобетонной смеси толщиной 4 см в количестве 11 кв. м на сумму 542,85 рублей;

по стоимости асфальтобетонной смеси дорожные марка II тип Г в количестве 1,026 т на сумму 4 125,91 рублей;

по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси т.4 см в количестве 12 кв. м на сумму 619,17 рублей;

по стоимости асфальтобетонной смеси дорожные марка II тип Г в количестве 1 шт. на сумму 4 502,31 рублей;

- по замене люков и кирпичных горловин колодцев и камер в количестве 1 шт. на сумму 2 711,22 рублей;

- по стоимости кирпича керамического одинарного размером 250x125x65 мм в количестве 68 шт. на сумму 876,10 рублей;

- по стоимости бетона тяжелого в количестве 12,25 куб. м (1,23 куб. м +11,02 куб. м) на сумму 63 141,52 рублей.

Акт выборочного контрольного обмера соответствия объемов работ по ремонту автодороги по ул. 50-й Армии (от ул. Литейной до ул. Почтовой) в Бежицком районе г. Брянска (обустройство) от 13.09.2021 и акт пересчета по результатам вышеуказанного обмера от 14.09.2021 подписаны директором ООО «ВОДОКАНАЛ ДУБРОВСКИЙ» без возражений и пояснений. 

  В соответствии с п. 11.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф который рассчитывается в порядке установленным настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 328 360 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что излишне перечисленные денежные средства в размере 77 937 руб. 16 коп., полученные ответчиком, на основании досудебного обращения не возвращены, штраф не оплачен, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из  муниципального контракта  №0127300013120000023_123266, который по своей сути является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ. 

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, 9 самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, органом контроля проведен выборочный контрольный обмер соответствия объемов работ по ремонту автодороги по ул. 50-й Армии (от ул. Литейной до ул. Почтовой) в Бежицком районе г. Брянска (обустройство), предъявленных в 2020 году подрядной организацией ООО «ВОДОКАНАЛ ДУБРОВСКИЙ» к оплате в актах о приемке выполненных работ от 18.05.2020 № 1/1, от 17.06.2020 № 2/1, от 11.09.2020 № 3/1, от 09.12.2020 №№ 4/1, 4/2, 4/3 в рамках исполнения муниципального контракта от 02.03.2020 № 0127300013120000023 123266 фактически выполненным объемам работ, в ходе которого установлено, что подрядной организацией ООО «ВОДОКАНАЛ ДУБРОВСКИЙ» фактически не выполнены предъявленные в проверяемом периоде объемы работ, оплаченные Комитетом по ЖКХ в полном объеме на общую сумму 77 937 руб. 16 коп.

В письменном отзыве на исковое заявление от 15.06.2022 ответчиком признаны исковые требования в части взыскания 77 937 руб. 16 коп. неправомерно оплаченных работ. 

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и общественных интересов, признание иска принято судом  в сумме  77 937 руб. 16 коп..

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч.3 ст.70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом(п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании 77 937 руб. 16 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 328 360 руб. 10 коп. К нарушениям, за которые с подрядчика взыскивается штраф, отнесен, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

 Ненадлежащее исполнение контракта подрядчиком подтверждено материалами дела. 

Ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, просил суд уменьшить размер штрафа до 29 224 руб. 04 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям 8 нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств. 

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Оценив доводы ответчика, учитывая отсутствие документального подтверждения реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением условий контракта, стоимость невыполненных работ при цене контракта 5 844 809 руб. 78 коп. суд считает возможным снизить штраф до 29 224 руб. 04 коп.

 Суд полагает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер государственной пошлины по иску составляет 11 126 руб.

При этом в  силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая признание ответчиком исковых требований в части 77 937 руб. 16 коп., положения подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 9 632 руб. (640 руб.+8 992 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме  107 161 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ ДУБРОВСКИЙ», г. Брянскв пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск 77 937 руб. 16 коп. задолженности, 29 224 руб. 04 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета РФ 9 632 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья            Г.В. Земченкова