СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13704/2017-АК

г. Пермь

13 мая 2019 года

Дело № А60-4921/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Фролова Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2019 года

о результатах рассмотрения положении, о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-4921/2017   

о банкротстве Фролова Олега Юрьевича (ИНН 662500341536),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2017 поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании Фролова Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 23.03.2017) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Фролова Олега Юрьевича введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КомерсантЪ» № 56 от 01.04.2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 13.10.2017) Фролов Олег Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 13.04.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 Гиматдинов Евгений Габдилфаретович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Ильинич Елена Анатольевна, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2018 поступило ходатайство финансового управляющего Ильинич Е.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (права требования к ООО «Деревообрабатывающая компания» (ИНН 6625047275)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 22.01.2019) ходатайство финансового управляющего должника Ильинич Е.А. об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворено частично, утверждено Предложение о Порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже права требования Фролова О.Ю. к ООО «Деревообрабатывающая компания» (ИНН 6625047275), в редакции финансового управляющего, за исключением пунктов 6.3 и 6.7., которые изложены в следующей редакции:

«6.3 Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 7 (семь) календарных дня с момента опубликования сообщения.»

«6.7. При отсутствии в установленный срок заявок на участие в торгах, содержащей предложение о цене лота, которая определена не ниже установленной начальной цены лота, происходит снижение цены на величину снижения в соответствии с п. 6.5 настоящего Предложения.»

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим должника ходатайства. 

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение прямого указания закона, финансовым управляющим представлено в арбитражный суд положение без проведения описи и оценки имущества должника, что является основанием для отмены обжалуемого определения. Полагает, что, поскольку предметом продажи по спорному положению является право требования должника к ООО «Деревообрабатвающая компания», как одного из поручителей по кредиту общества, исполнившего обязательство, то в силу главы III Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» суд должен был привлечь к участию споре основного должника, а также иных лиц, предоставивших соответствующее обеспечение. По мнению апеллянта, невыполнение указанного предписания может повлечь возможность двойной продажи одного и того же права требования. 

До начала судебного заседания 29.04.2019 от финансового управляющего должника Ильинич Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в последняя просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что отсутствие в описи имущества должника данных о дебиторской задолженности Фролова О.Ю. к ООО «Деревообрабатывающая компания» не является основанием для отказа в утверждении порядка реализации дебиторской задолженности. Факт наличия в конкурсной массе требования должника к ООО «Деревообрабатывающая компания» в размере 5 000 000 руб. является подтвержденным. Указанная цена права требования гражданина соответствует основной цели процедуры банкротства – максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника. Кроме того указывает, что должником не было представлено в материалы дела иной редакции порядка продажи права требования. Довод должника о не привлечении к участию в деле иных поручителей нормативно не обоснован и является ошибочным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, должник указывает на то, что представление в арбитражный суд положения без проведения описи и оценки имущества должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02015 по делу № А60-449262012 в реестр требований кредиторов ООО Деревообрабатывающая компания» (ИНН 6625047275) включено требование Фролова О.Ю. в размере 5 000 000 руб.

Финансовым управляющим указанная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1.2. положения настоящее Предложение устанавливает правила проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме (далее открытые торги, торги), при продаже права требования Фролова О.Ю. к ООО «Деревообрабатывающая компания» ОГРН 1086625001550, ИНН 6625047275, установленное определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44926/2012 от 24.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2015) от в ходе процедуры реализации имущества должника, правила взаимодействия организатора открытых торгов, оператора электронной площадки, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц представляющих заявки на участие в открытых торгах (далее заявители), участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.

Начальная стоимость продажи права требования Фролова О.Ю. к ООО «Деревообрабатывающая компания» была установлена судом в размере 5 000 000 руб. (пункт 1.4 положения) согласно судебному акту, подтверждающему наличие дебиторской задолженности в размере 5 000 000 руб. 

Поскольку определенный Законом о банкротстве механизм торгов предполагает возможность как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, то следует исходить из предположения, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной.

Значимых факторов, позволяющих отступить от той оценки прав требования, которая была принята судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, тем более, что на продажу выставлены права требования в иной процедуре банкротства, и их оценка определяется ходом иной процедуры банкротства. 

В конечном итоге, при отсутствии при отсутствии весомых аргументов начало торгов в отношении прав требования по номинальной цене можно признать нормальным, поскольку их цену на рынке определят торги.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу об установлении начальной продажной цены лота – права требования должника к ООО «Деревообрабатывающая компания» в размере 5 000 000 руб. 

Поскольку предложенная финансовым управляющим должника редакция положения о порядке и сроках продажи имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие возражений относительно содержания положения, установления размера начальной цены, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о порядке и сроках продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции, за исключением пунктов 6.3 и 6.7, изложив пункты 6.3 и 6.7 в следующих редакциях:

6.3 Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 7 (семь) календарных дня с момента опубликования сообщения.

6.7. При отсутствии в установленный срок заявок на участие в торгах, содержащей предложение о цене лота, которая определена не ниже установленной начальной цены лота, происходит снижение цены на величину снижения в соответствии с п. 6.5 настоящего Предложения.

Утверждённое судом первой инстанции положение о порядке и сроках продажи имущества должника не нарушает интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку предметом продажи по спорному положению является право требования должника, исполнившего обязательство общества, как одного из поручителей по кредиту общества, то в силу главы III Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» суд должен был привлечь к участию в соответствующем деле о банкротстве основного должника, а также иных лиц, предоставивших соответствующее обеспечение, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку требование Фролова О.Ю. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающая компания» определением суда от 24.02.2015 путем замены кредитора – ПАО «Сбербанк России», на его правопреемника – поручителя, частично погасившего задолженность в сумме 5 000 000 руб., оснований для привлечения третьих лиц к участию в настоящем обособленном споре не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с учетом фактических обстоятельств дела. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2019 года по делу № А60-4921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.С. Нилогова