ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

28.11.2018                                                                              Дело № А40-47316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Софрино-Недвижимость» – ФИО1 по доверенности от 19.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Софрино-Газ» – ФИО2 по доверенности от 11.12.2017;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Софрино-Недвижимость»

на определение от 01.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 24.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Софрино-Газ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Софрино-Недвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы общество с ограниченной ответственностью «Софрино-Недвижимость» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы от общество с ограниченной ответственностью «Софрино-Газ» (далее – общества) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 признана обоснованной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и кредитора ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал,  указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные указанным Федеральным законом функции. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ) установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом; исполнять иные установленные указанным Федеральным законом обязанности.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, на информационном портале – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.01.2018 размещено объявление № 2392697 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене, в том числе лот № 6: право требования к ООО «Старт-Марин» на сумму основного долга 11 733 000 руб., начальная цена лота 219 469,12 руб. , в связи с чем общество подало заявку на участие в торгах по продаже указанного имущества.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. 

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно протоколу от 27.02.2018 № 213591 о результатах проведения торгов, они признаны несостоявшимися.

По результатам торгов, между должником в лице конкурсного управляющего и обществом заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.03.2018 № 1, в соответствии с которым, должник уступил обществу принадлежащее должнику право требования к ООО «Старт-Марин» на сумму основного долга 11 733 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора, переход прав требования от должника к обществу осуществляется с момента внесения денежных средств на расчетный счет должника.

Как указывало общество, оно своевременно и в полном обьеме исполнило обязательства по перечислению денежных средств должнику, что сторонами по делу не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, а также пунктом 2.1.1 договора установлено, что цедент обязан не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем подтверждения полной оплаты цессионарием приобретенных прав требования передать цессионарию по акту приема-передачи документы, связанные с уступаемыми правами требования к должнику, включающие все обеспечительные договоры, а также сообщить сведения, необходимые для реализации цессионарием приобретенных прав требования.

Таким образом, обязанность по передаче документов должна была быть исполнена цедентом не позднее 11.04.2018.

Однако конкурсный управляющий должника, как указывало общество от исполнения своих обязательств по передаче соответствующих документов уклонился.

При этом, как отметил суд первой инстанции, никаких объективных препятствий для передачи конкурсным управляющим должника документов, так же как для надлежащего исполнения условий пункта 2.1.1 договора и требований пункта 2 статьи 385 ГК РФ, не существовало.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении конкурсного управляющего должника от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданные последнему права.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Оспариваемое определение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что конкурсным управляющим не были нарушены требования Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией  как несостоятельный, поскольку торги проведены в рамках дела о банкротстве и, как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего противоречили положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на положения гражданского законодательства не опровергает факт нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что производство по делу подлежало прекращению, мотивированный тем, что общество ссылается на нарушения его прав в качестве покупателя по договору, то есть от имени лица, не участвующего в деле о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела общество, вопреки доводам об обратном, является конкурсным кредитором на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, при этом нормы законодательства о банкротстве, препятствующие победителю торгов или лицу, заключившему соглашение о покупке имущества, выставляемого на торги конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве, оспаривать действия (бездействия) организатора торгов, в том числе и конкурсного управляющего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых вкассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А40-47316/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:           Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                  Н.А. Кручинина