Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» декабря 2024 года

Дело № А12-24841/2024

Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к прокуратуре Волгоградской области об оспаривании решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда, Управления МВД России по г. Волгограду в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, Главного управления Министерства внутренних дела по Волгоградской области, администрации Тракторозаводского района города Волгограда, муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда, муниципального бюджетного учреждения «Северное», администрации города Волгограда,

при участии в судебном заседании: 

от прокуратуры Волгоградской области - ФИО2, служебное удостоверение,

от прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда – ФИО3, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

- признать незаконным решение прокуратуры Волгоградской области от 12.07.2024 № 7/4-1069-2024 об отказе в согласовании проверки в отношении Департамента городского хозяйства г. Волгограда,

- признать незаконным отказ прокуратуры Волгоградской области в выдаче копии решения от 12.07.2024 № 7/4-1069-2024, в ознакомлении с материалами проверки, 

- обязать прокуратуру Волгоградской области устранить допущенные нарушения. 

Определениями суда от 13.09.2024, от 08.10.2024, от 21.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда, Управление МВД России по г. Волгограду в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, Главное управление Министерства внутренних дела по Волгоградской области, администрация Тракторозаводского района города Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение «Северное», администрация города Волгограда.

В материалы дела поступил отзыв на заявление от прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда, в котором она просила в удовлетворении заявления отказать. Также представлены дополнительные документы.

От Департамента городского хозяйства администрации Волгограда поступили дополнительные документы, возражения, в которых департамент просил в удовлетворении заявления отказать.

От прокуратуры Волгоградской области поступили копии надзорных производств, отзыв на заявление, в котором она просила в удовлетворении заявления отказать.

От администрации Тракторозаводского района города Волгограда, отМБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда поступили отзывы, в которых они просили в удовлетворения заявления отказать.

От администрация города Волгограда поступил отзывы, в котором она просила в удовлетворения заявления отказать.

В судебном заседании представители прокуратуры Волгоградской области, прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда просили в удовлетворения заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Предпринимателем было заявлено ходатайство об истребовании в прокуратуре Волгоградской области решения № 7/4- 1069-2024 от 12.07.2024 об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки, материалы по его принятию, в Госавтоинспекции УМВД по г. Волгограду - материалов проверки по заявлению ИП ФИО1 от 20.12.2023 о проведении проверки по факту нарушения действующего законодательства с сфере ПДД.

Рассмотрев данное ходатайство предпринимателя в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку во исполнение определений суда о принятии заявления к производству, об отложении предварительного судебного разбирательства от прокуратуры Волгоградской области поступили необходимые материалы, в том числе и копия решения № 7/4-1069-2024 от 12.07.2024 об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки, копии материалов проверки от Госавтоинспекции УМВД по г. Волгограду.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из заявления ИП ФИО1, 24.11.2023 на улице Дзержинского, напротив дома № 37 г. Волгограда в результате наезда на препятствие в виде дерева, свисающего над проезжей частью, поврежден коммерческий автомобильИП ФИО1 - ГАЗ 330202, г.н, К40УК134.

Согласно материалам административного производства, в том числе определения 34АП 051751 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2023, схемы происшествия от 24.11.2023, составленным сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, повреждения были получены в результате наезда на препятствие в виде дерева.

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральной службы оценки» № 07.12-2023 от 12.12.2023, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ГАЗ 330202, г.н. К40УК134 является несоблюдения требование пунктов 5.1.1 и 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно: не обеспечена безопасность дорожного движения за счет имеющегося препятствия в виде нависающего над проезжей частью дерева, на которое и совершило наезд транспортное средство предпринимателя.

В связи с указанным событием 09.02.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании убытков с Департамента городского хозяйства г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2024 по делу№ А12-3081/2024 исковые требования ИП ФИО1 о взыскании убытков с департамента городского хозяйства удовлетворены полностью.

20.12.2023 ИП ФИО1 в ОГИБДЦ УМВД России по г. Волгограду направлена жалоба (заявление) с целью провести проверку по факту нарушения действующего законодательства в сфере правил дорожного движения и привлечь виновных к ответственности.

ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду направило в адрес заявителя ответ и определение от 19.01.2024 № 43 ДН 300919 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу от 24.05.2024№ 12-150/2024 вынесено решение об удовлетворении жалобы ИП ФИО1, определение от 19.01.2024 № 43 ДН 300919 ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду отменено и возвращено на новое рассмотрение.

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда внес в Департамент городского хозяйства администрации г. Волгограда представление об устранении нарушений требований законодательства, регламентирующего вопросы безопасности дорожного движения от 28.02.2024 № 7-61-2024.

На данный момент нарушения не устранены и необходимо проведение проверки и привлечение виновных лиц к установленной ответственности. Однако нарушение так и не устранено до сих пор. Заявитель указывает на то, что ему на праве собственности принадлежат три грузовых транспортных средства. Заявитель на указанном грузовом транспорте осуществляет предпринимательскую деятельность по грузоперевозкам. Исходя из логистики и локализации транспорта предпринимателя маршрут грузового транспорта предпринимателя проходит по ул. Дзержинского Тракторозаводского района г. Волгограда. Указанная дорога является единственной улицей, пересекающей реку «Мокрая Мечётка» с выездом на ул. 3-я Продольная, по которой осуществляется основное движение грузового транспорта г. Волгограда. Альтернативной улицы для выезда на 3-ю Продольную нет. В связи с тем, что грузовой транспорт предпринимателя ежедневно следует по ул. Дзержинского, проезжая у существенного препятствия в виде дерева, вынужден снижать скорость, объезжать препятствие путем выезда на соседнюю полосу, чем замедляется скорость и создаётся угроза нового ДТП. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Волгограда о признании бездействия незаконными. По указанному спору третьим лицом привлечена прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда и прокуратура Волгоградской области.

01.07.2024 ИП ФИО1 направил в адрес Госавтоинспекции УМВДпо г. Волгограду заявление о нарушении обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильной дороги по адресу: 

<

...>.

Согласно ответу Госавтоинспекции УМВД по г. Волгограду от 18.07.2024№ 30/7-12560, при новом рассмотрении дела заместителем начальника Управления МВД России по г. Волгограду 05.07.2024 издано распоряжение органа государственного контроля о проведении документарной проверки органа местного самоуправления№ 30212024 и направлено на согласование в прокуратуру Волгоградской области.

12.07.2024 из прокуратуры в адрес Госавтоинспекции УМВД по г. Волгограду поступило решение № 7/4-1069-2024 об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки в соответствие с частью 2.6 статьи 77 Федерального закона № 131-ФЗ (отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки).

Ознакомившись с указанным ответом Госавтоинспекции УМВД по г. Волгограду, заявитель направил в Прокуратуру Волгоградской области заявление от 01.08.2024 о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки по принятому прокуратурой области решению № 7/4-1069-2024 об отказе в согласовании документарной проверки и выдаче его копии.

Прокуратурой Волгоградской области рассмотрено обращение и направлено в адрес предпринимателя ответ от 20.08.2024 № 7/3-1309-2024, в котором в ознакомлении с решением от 12.07.2024 № 7/4-1069-2024 об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки заявителю отказано.

Заявитель полагает незаконными, существенно нарушающими права и свободы заявителя отказ прокуратуры Волгоградской области в предоставлении копии решения№ 7/4-1069-2024 об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки, а также решение об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения» государственный контроль (надзор) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения о государственном контроле (надзоре) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2022 № 384, к отношениям, связанным с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора) за реализацией органами местного самоуправления (их должностными лицами) полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения, применяются положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

При этом, как указывает Прокуратура Волгоградской области, Закон № 131-Ф3 не содержит указаний на распространение требований Федерального закона от 26.12.2008№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) на порядок осуществления государственного контроля (надзора) в отношении органов местного самоуправления при осуществлении публичных полномочий. В связи с изложенным использование заявителем для аргументации своей позиции положений Закона № 294-ФЗ является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм закона.

Суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Закон № 294-ФЗ не распространяются на спорные отношения, так как доводы заявителя направлены на необходимость проведения проверки, предметом которой является соблюдение требований законодательства органами местного самоуправления, а не юридическим лицом либо предпринимателем.

Также суд отмечает, что в силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

В соответствии с частью 2.6 статьи 77 Закона № 131-Ф3 внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

При этом согласно абзацу 2 подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление № 336) в 2024 году при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе или по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Приказом Генпрокуратуры России от 21.04.2014 № 222 «О порядке формирования и согласования в органах прокуратуры ежегодного плана проведения государственными органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления и о порядке согласования в органах прокуратуры внеплановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления» (далее – Порядок) определяется процедура согласования в органах прокуратуры органами государственного контроля (надзора) внеплановых проверок органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, а также направления в органы государственного контроля (надзора) требования прокурора о проведении внеплановой проверки органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Порядка согласование проведения органами государственного контроля (надзора) внеплановых проверок осуществляется прокурорами субъектов Российской Федерации, приравненными к ним специализированными прокурорами (их заместителями) в пределах поднадзорной территории и (или) компетенции соответствующей прокуратуры.

Согласно пункту 2 Порядка основанием для проведения внеплановой проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений граждан, юридических лиц, а также информации от государственных органов, содержащей сведения о нарушениях законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан. Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о таких фактах, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут также проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Предметом внеплановой проверки является исполнение органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения и осуществлении полномочий по решению указанных вопросов и иных полномочий, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также соответствие муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований.

Согласно пункту 3 Порядка по результатам рассмотрения решения о проведении внеплановой проверки и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором субъекта Российской Федерации, приравненным к нему специализированным прокурором (их заместителями) принимается решение о согласовании проведения внеплановой проверки или об отказе в согласовании ее проведения (приложения № 1 и 2 к настоящему порядку).

Согласно пункту 4 Порядка основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой проверки являются:

1) отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных частью 2.6 статьи 77 Закона № 131-ФЗ;

2) проведение внеплановой проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

3) несоответствие предмета внеплановой проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора);

4) проведение проверки соблюдения одних и тех же обязательных требований в отношении одного и того же органа местного самоуправления, должностного лица местного самоуправления несколькими органами государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, 11.07.2024 в прокуратуру области поступили материалы Управления МВД России по г. Волгограду о согласовании проведения внеплановой документарной проверки в отношении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Исходя из направленных материалов, основанием для организации Управлением МВД России по г. Волгограду проверки послужило поступившее обращение, содержащее сведения о наезде 24.11.2023 автотранспорта заявителя (ГАЗ 330202) на зеленое насаждение (дерево) на обочине автомобильной дороги вблизи 

<

...>.

В распоряжении Управления МВД России по г. Волгограду от 05.07.2024 № 30212024 указано на то, что основанием для организации Управлением контрольного (надзорного) мероприятия послужило поступившее обращение, содержащее сведения о несоответствии зеленого насаждения на обочине автомобильной дороги вблизи 

<

...>.

Как указывает прокуратура Волгоградской области, в указанных материалах не содержались сведения о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан или непосредственной угрозы их причинения, поскольку причинение имущественного ущерба заявителю не может свидетельствовать о наличии указанных обстоятельств.

При этом согласно позиции Минэкономразвития России, являющегося органом, уполномоченным на разъяснение особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, непосредственная угроза подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе (письмо от 24.03.2022 № Д24и-8436).

Кроме того, согласно имеющейся в представленных материалах схеме, с учетом ширины автомобильной дороги в месте происшествия (9 м, полосы движения - 4,5 м), а также параметров автомобиля заявителя (ширина 1,7 м), наличие зеленого насаждения (дерева) на полосе движения (0,5 м от края обочины) не влечет за собой необходимость выезда автомобиля на полосу встречного движения для осуществления безопасного проезда.

С учетом указанных обстоятельств, особенностей, установленных постановлением № 336, прокуратурой Волгоградской области 12.07.2024 принято решение об отказе в согласовании проведения указанной проверки.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2024 по делу № А12-3081/2024 с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгоград за счет средств казны муниципального образования в пользуИП ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате ДТП.

Решение мотивировано тем, что главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Департамент городского хозяйства администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 №55/1587 (пункты 2.12, 2.19.23).

При этом указанным решением на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда не возлагалось какой-либо обязанности по сносу дерева и не устанавливались какие-либо сроки для организации данной работы, также аналогичного предписания в адрес Департамента каким-либо надзорным органом не выдавалось.

Вместе с тем, исходя из пояснений администрации г. Волгограда, работы по опиловке указанного дерева выполнены силами МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в сентябре 2024 года по поручению Департамента городского хозяйства (письмо от 05.09.2024 № ДГХ/05-18297), что сторонами по делу не оспаривается.

Как указала в письменных пояснениях администрация г. Волгограда, по факту ДТП при наезде транспортного средства заявителя на дерево, расположенное на обочине автомобильной дороги по адресу ул. Дзержинского, д. 37, вред жизни и здоровью причинен не был. Администрация г. Волгограда не располагает сведениями об иных участниках дорожного движения, кроме заявителя, которые получили бы какие-либо повреждения при наезде на дерево, указанное в материалах дела, что свидетельствует также и об отсутствии какой-либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью. В связи с тем, что в пользу ИП ФИО1 присуждены убытки, в связи с устранением причин дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2024, а именно - препятствия в виде дерева, свисающего над проезжей частью, администрация полагает, что факт нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 оспариваемым решением, отказом, не устанавливается.

Суд предлагал заявителю обосновать, в чем состоит нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым решением, отказом, с учетом того, что работы по опиловке дерева выполнены, а также что в рамках дела № А12-3081/2024 с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя взысканы убытки, возникшие в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24.11.2023 с участием автомобиля ГАЗ 330202.

Заявитель мотивированных пояснений в данной части не представил.

С учетом изложенного, суд согласен с выводами прокуратуры Волгоградской области, так как само по себе несоответствие зеленого насаждения не влечет безусловную угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, а конкретные факты, непосредственно создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан не приведены. 

Таким образом, решение прокуратуры Волгоградской области от 12.07.2024№ 7/4-1069-2024 об отказе в согласовании проверки в отношении Департамента городского хозяйства г. Волгограда является законным.

Доводы заявителя о незаконности отказа прокуратуры области от 12.07.2024 № 7/4-1069-2024 в ознакомлении с материалами проверки, выдаче копии решения от 12.07.2024 № 7/4-1069-2024 признаются судом необоснованными.

Как следует из материалов дела, 06.08.2024 в прокуратуру Волгоградской области поступило обращение представителя ИП ФИО1 по доверенности об ознакомлении с материалами проверки по принятому прокуратурой Волгоградской области решению об отказе в согласовании документарной проверки и выдаче его копии.

Ссылка заявителя на положения на пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, является необоснованной, поскольку ранее в прокуратуру Волгоградской области обращения заявителя или его представителя по рассматриваемому вопросу не поступали и не рассматривались.

Кроме того, положениями Закона № 131-ФЗ, Порядка согласования в органах прокуратуры внеплановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 21.04.2014 № 222, не предусмотрена возможность ознакомления граждан и юридических лиц, в отношении которых проводились проверки органами контроля, с материалами, сформированными по результатам рассмотрения заявлений органов контроля о согласовании проведения внеплановых проверок, а также выдача соответствующих решений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность прокуратуры субъекта ознакомить заявителя с материалами прокуратуры о согласовании проведения внеплановой документарной проверки и принятым прокуратурой по результатам их рассмотрения решением.

В ответе прокуратуры Волгоградской области от 20.08.2024 № 7/3-1309-2024 заявитель проинформирован об основаниях принятого 12.07.2024 решения, ему разъяснено право на ознакомление в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений по данному вопросу в Управлении МВД России по г. Волгограду.

Таким образом, прокуратурой Волгоградской области по результатам рассмотрения обращения представителя ИП ФИО1 по доверенности от 01.08.2024 принято обоснованное решение, отраженное в ответе от 20.08.2024 № 7/3-1309-2024.

В данном случае суд полагает, что не имеется правовых оснований для признания незаконными отказа прокуратуры Волгоградской области в выдаче копии решения от 12.07.2024 № 7/4-1069-2024, в ознакомлении с материалами по данному решению об отказе в согласовании.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, отказ прокуратуры Волгоградской области не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, заявленные требования не направлены на восстановление прав.

В связи с этим, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко