АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9240/17

07 августа 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен            07 августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального образования «Каменоломненское городское поселение» в лице Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области 

о признании решения от 11.01.2017 по делу № 2605/03 недействительным в части пунктов 1 и 2

при участии:  

от заявителя: представитель не явился; 

от заинтересованного лица: представитель ФИО2;

установил:

муниципальное образование «Каменоломненское городское поселение» в лице Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 11.01.2017 по делу №2605/03 в части пунктов 1, 2.

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (346500, 

<

...>). 

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Единая торговая электронная площадка».

В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 31.04.2017 до 10 часов 30 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица требования не признал по доводам, изложенным представленном отзыве на заявление, в удовлетворении просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

19.12.2016 Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее – заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации разместила извещение о проведении электронного аукциона №0358300380216000301 «Содержание и ремонт сетей уличного освещения на территории Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области на первое полугодие 2017 года» (далее - аукцион).  

Согласно извещению о проведении электронного аукциона от 19.12.2016 №0358300380216000301: начальная (максимальная) цена контракта составила 2 500 010,00 руб.; определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 27.12.2016 в 00 час. 05 мин. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0358300380216000301 от 27.12.2016 по аукциону: на участие в аукционе подано 2 заявки под номерами №1 (общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй») и №2; обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» отказано в допуске к участию в аукционе; участник закупки, подавший заявку №2, допущен к участию в аукционе. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» о нарушении, по его мнению, заказчиком норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). 

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 11.01.2017 по делу №2605/03, в соответствии с которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ. 

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконным и отмене решения от 11.01.2017 по делу №2605/03 в части пунктов 1, 2.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту. 

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Частями 2, 4 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 59  Федерального закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ). 

В пунктах 2, 3 части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что  согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (пункт 2); при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: 

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

Согласно материалам дела, в инструкции по заполнению заявки (пункт 31 Информационной карты документации об аукционе) заказчик установил, что участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе указывает конкретные показатели, предлагаемых к поставке товаров (материалов, оборудования), используемых в ходе выполнения работ, соответствующие требованиям к характеристикам м значениям показателей, предусмотренных в Части 3 Раздела 4 аукционной документации для определения соответствия потребностям заказчика и/или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ материала, оборудования (далее – Техническое задание).

Согласно Техническому заданию документации об аукционе заказчику к поставке требовался следующий товар: «лента изоляционная», к которому заказчик установил ряд требований, в том числе:

Лента изоляционная, представляющая собой прорезиненную изоляционную одностороннюю ленту (резиновая смесь нанесена с одной стороны) шириной 20 мм, толщиной от 0,25 до 0,35 мм, предназначенную для электроизоляции и применяемую в неагрессивных средах при температуре от минут 300С до плюс 300С. 

Участник, подавший заявку №1 (общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй») сделал следующее предложение по указанному товару: лента изоляционная, представляющая собой прорезиненную изоляционную одностороннюю ленту (резиновая смесь нанесена с одной стороны) шириной 20 мм, толщиной 0,35 мм, предназначенную для электроизоляции и применяемую в неагрессивных средах при температуре от минут 300С до плюс 300С. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0358300380216000301 от 27.12.2016, данному участнику отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия единиц измерения температуры при описании показателя «применяемую в неагрессивных средах при температуре от минут 300С до плюс 300С» требованиям документации об аукционе и требованиям ГОСТ 2162-97.

В соответствии с пунктом 1 «ГОСТ 2162-97. Межгосударственный стандарт. Лента изоляционная прорезиненная. Технические условия» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 23.08.2001 №346-ст) данный стандарт распространяется на изоляционную прорезиненную ленту, предназначенную для электроизоляции и применяемую в неагрессивных средах при температуре от минус 300С до плюс 300С.  

Из содержания заявки №1 усматривается, что она соответствует требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе и приведенным положениям ГОСТ 2162-97, в том числе, в части указания в заявке единиц измерения температуры применения изоляционной ленты от минус 300С до плюс 300С.  

Таким образом, заявка участника №1, в части описания товара «лента изоляционная» соответствовала требованиям Технического задания и ГОСТ  2162-97. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что аукционная комиссия заказчика, отказывая в допуске к участию в аукционе данному участнику, допустила нарушение требований части 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ. 

Заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что  обжалуемым решением Управления от  11.01.2017 по делу №2605/03 нарушены его  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что они не соответствуют  Федеральному закону №44-ФЗ или другому какому-либо закону.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук