Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-23814/2017

Постановление изготовлено 23.04.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая заря»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу № А19-23814/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВОБЫТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 665809, 

<

...> стр.12) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666036, 

<

...>) о взыскании 107 298 руб. 46 коп.,

принятое судьей Уразаевой А.Р., 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОБЫТСЕРВИС» в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЗАРЯ» с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2015 в размере 107 298 руб. 46 коп. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что указанные в исковом заявлении требования подлежат рассмотрению в рамках приказного производства, учитывая размер неисполненных обязательств и наличие подписанных сторонами актов сверки. Истцом не представлено доказательств отказа судом ему в выдаче судебного приказа либо его отмены в установленном порядке. В связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, требование о взыскании судебных расходов подлежало отклонению.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором поставки товара №8142/01.16-НП от 01.12.2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт договора 1.1). 

В пункте 1.2 договора указано, что количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальными приложениями либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и указываются в счетах-фактурах и накладных. 

В разделе 3 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов. 

Срок оплаты товара в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 3.4 договора).

Также в пункте 3.4 договора указано, что покупатель Истец надлежащим образом исполнил обязанность по договору поставки, поставив ответчику товар на общую сумму 107 298 руб. 46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний следующими товарными накладными: № 1130 от 27.05.2016, №1143 от 30.05.2016, №1162 от 31.05.2016, №1212 от 06.06.2016, №1255 от 15.06.2016, №1277 от 16.06.2016, №1282 от 4 16.06.2016, №1315 от 21.06.2016, №1367 от 29.06.2016, №1354 от 29.06.2016, №1469 от 13.07.2016, №1484 от 14.07.2016, №1525 от 25.07.2016, №1552 от 28.07.2016, №1628 от 09.08.2016, №1697 от 16.08.2016, №1744 от 23.08.2016, №1775 от 25.08.2016, №1834 от 05.09.2016, №1897 от 14.09.2016, №1945 от 20.09.2016, №2007 от 28.09.2016, №2090 от 10.10.2016, №2227 от 08.11.2016, №2298 от 15.11.2016, №2419 от 06.12.2016, №2490 от 13.12.2016, №2523 от 20.12.2016, №67 от 17.01.2017, №128 от 25.01.2017, №287 от 15.03.2017, №353 от 22.03.2017 и ответчиком не оспорено.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, расчет суммы долга не оспорил, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования.

Возражения ответчика в судах первой и апелляционной инстанций сводятся к необоснованному рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которое подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, проверены апелляционным судом и отклоняются в связи со следующим.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:

если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;

если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что требование истца подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку задолженность сторонами согласована в акте сверки.

 Проверив указанный довод, апелляционный суд находит его несостоятельным в связи со следующим.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).

По смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Суд первой инстанции, рассматривая иск по правилам упрощенного, а не приказного производства, исходил из того, что приложенный к иску акт сверки не свидетельствует о признании ответчиком долга по договору и по предъявленным в настоящем иске товарным накладным, поскольку в данном акте нет ссылок на приложенные к иску товарные накладные, на договор поставки, в связи с чем, не представляется возможным установить - задолженность по какому конкретно обязательству признается ответчиком. 

При конкретных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, основания для возвращения искового заявления отсутствуют. 

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется, поскольку касается иных фактически установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу № А19-23814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская