ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-855/2017

г. Саратов

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг «ГОРОД» (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2018 года по делу № А57-855/2017 (судья Котова Л.А.) о признании обоснованными требований кредитора - ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ФИО3 (

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «ГОРОД» ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника – ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком четыре месяца, по 26 ноября 2017 года; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15312, адрес для направления корреспонденции: 410019, город Саратов, а/я 3963) – член саморегулируемой организации – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», город Пенза. 

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №147 от 12.08.2017. 

09.10.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, конкурсный кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование в размере 26773318,40 руб., из которых сумма основного долга – 9000000,00 руб., договорные проценты за пользование суммой займа – 13167081,10 руб., неустойка – 4546237,25 руб., госпошлина – 60000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Акционерное общество «Поволжский туристический холдинг» (410031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО7 (свидетельство серия №2507 №0063 дата включения 20.02.2007 года ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 413841, Саратовская область, г. Балаково Главпочтамт а/я 10), члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (Ассоциация СРО «МЦПУ») 123557, 

<

...>

15 января 2018 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными требования кредитора – ФИО2 в размере 26773318,38 руб., в том числе: сумма основного долга по договору от 07.05.2015 - 8500000 руб., сумма основного долга по расписке от 31.03.2013 – 500000,00 руб.; договорные проценты, взысканные Октябрьским районным судом по договору от 07.05.2015 и расписке от 31.03.2013 - 5791826,46 руб.; договорные проценты взысканные Ленинским районным судом по договору от 07.05.2015 - 6729154,67 руб.; договорные проценты рассчитанные по расписке от 31.03.2013 – 646100,00 руб.; неустойка взысканная Октябрьским районным судом 902275,00 руб.; неустойка взысканная и рассчитанная на основании решения Ленинского районного суда - 3508625,00 руб.; неустойка рассчитанная по расписке от 31.03.2013 -135337,25 руб.; госпошлина в размере 60000,00 руб., взысканная Октябрьским районным судом и включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний адрес регистрации: 

<

...>, адресфактического проживания: город Саратов, Октябрьский поселок, 12 линия, дом 2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части требования отказано.

       Акционерное общество «Инвестиционно-финансовый холдинг «ГОРОД» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ФИО2 и должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.0б.2015 № 154-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 по расписке ФИО2 были переданы ФИО3 в качестве займа денежные средства, в размере 500000,00 руб., под 7% ежемесячно. 

07.05.2015 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 8500000,00 руб. сроком на 07.05.2016 под 5% ежемесячно. По условиям договора предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от суммы задолженности при неисполнении условий договора. 

Нарушение ФИО3 условий договоров займа, послужили основанием для обращения ФИО2 в Октябрьский районный суд г.Саратова, а затем в Ленинский районный суд г.Саратова с исковыми требованиями к ФИО3 Так, решением Октябрьского районного суда г.Саратова по делу № 2-1087/2016 от 25.04.2016, вступившим в законную силу 26.09.2016, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по расписке от 31.01.2013 в размере 500000,00 руб., проценты по договору займа за период с 01.03.2013 по 11.01.2016 в размере 1202826,46 руб.; задолженность по договору займа от 07.05.2015 сумму основного долга в размере 8500000,00 руб., проценты по договору займа за период с 08.05.2015 по 30.03.2016 в размере 4589000,00 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты процентов в размере 137275,00 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты основного долга в размере 765000,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 60000,00 руб. 

На основании решения Октябрьского районного суда г.Саратова по делу № 2-1087/2016 от 25.04.2016, 18.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 017686987, который согласно представленным в материалы дела сведениям из Ленинского районного отдела судебных приставов №1 г.Саратова, остался не исполненным. 

Решением Ленинского районного суда г.Саратова по делу № 2-2957/2017 от 05.06.2017, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа от 07.05.2015 за период с 31.03.2016 по 07.02.2017 в размере 4349166,67 руб., с последующим начислением с 08.02.2017 5% суммы займа в месяц, то есть по 425000,00 руб. в месяц по день фактической уплаты долга; взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты процентов за период с 31.03.2016 по 07.02.2017 в размере 721225,00 руб., с последующим начислением с 08.02.2017 по 0,1% от суммы 425000,00 руб., то есть по 425 руб. в день по день фактической уплаты долга; взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты основного долга за период с 31.03.2016 по 07.02.2017 в размере 2669000,00 руб., с последующим начислением с 08.02.2017 0,1% суммы займа в день, то есть по 8500,00 руб. в месяц по день фактической уплаты долга. 

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ФИО2 по возврату займа по расписке от 31.01.2013 и договору займа от 07.05.2015, подтверждается вступившими в законную силу решениями суда. 

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. Таким образом, обоснованность требований заявителя подтверждена документально, в том числе вступившими в законную силу решениями суда. 

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.2 ФЗ). По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, не относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

С учетом изложенного, требования кредитора к должнику, возникшие на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова, решения Ленинского суда города Саратова, не являются текущими, следовательно, правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, кредитором заявлены к включению в реестр требований кредиторов проценты, начисленные за неисполнение условий займа по расписке от 31.01.2013, за период с 12.01.2016 до 26.07.2017 (дата принятия резолютивной части определения о введении реструктуризации) (7% в месяц) – 646100,00 руб.; неустойка в соответствии со ст. 811 ГК РФ за три года до подачи заявления о включении в реестр кредиторов банкротстве с 09.10.2014 до 09.10.2017 - 135337,25 руб. 

Как указывалось выше, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.07.2017 по договору займа от 07.05.2015 за период с 31.03.2016 по 07.02.2017 взысканы проценты в размере 4349166,67 руб. с последующим начислением по 425000,00 руб. в месяц по день фактической уплаты долга. 

Кредитором рассчитана сумма процентов за период с 08.02.2017 до 26.07.2017 (дата принятия резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации) - (425000,00 руб. * 5 мес.18 дней), которая составила 2379988,00 руб. Таким образом, согласно расчету кредитора, размер процентов за пользование по договору займа от 07.05.2015 до введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 составляет 6729154,67 руб. 

Также, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.07.2017 с ФИО3 взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате процентов в размере 721225,00 руб. с последующим начислением процентов с 08.02.2017 по 425,00 руб. в день. Кредитором рассчитана сумма неустойки за период с 08.02.2017 до 26.07.2017 (425,00 руб. * 168 дней), которая составила 71400,00 руб. Согласно расчету кредитора, неустойка за не возврат процентов составляет 792625,00 руб. 

Также, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.07.2017 с ФИО3 взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы основного долга в размере 2669000,00 руб. с последующим начислением с 08.02.2017 8500,00 руб. в месяц по день фактической уплаты. Кредитором рассчитана сумма неустойки за период с 08.02.2017 до 26.07.2017 (8500,00 руб. * 5 мес.18 дней), которая составила 47600,00 руб. Согласно расчету кредитора, неустойка за не возврат суммы долга составляет 2716000,00 руб. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона №127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Как отметил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона №127-ФЗ и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения. 

Следовательно, размер денежных требований к должнику должен определяться на момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. 

В материалы дела представлен расчет основного долга, договорных процентов за пользование денежными средствами, неустойки. 

Между тем, при суммировании верно рассчитанных сумм задолженности по основному долгу, по договорным процентам за пользование суммой займа, по неустойке и взысканной судом госпошлине, кредитором допущена арифметическая ошибка. 

Требования кредитора по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по займу, выданному на основании расписки от 31.01.2013 и по договору займа от 07.05.2015, подлежат удовлетворению в общей сумме 26773318,38 руб., в том числе: сумма основного долга по договору от 07.05.2015 - 8500000 рублей, сумма основного долга по расписке от 31.03.2013 – 500000,00 руб.; договорные проценты взысканные Октябрьским районным судом по двум договорам - 5791826,46 руб.; договорные проценты взысканные Ленинским районным судом по договору от 07.05.2015 - 6729154,67 руб.; договорные проценты рассчитанные по расписке от 31.03.2013 – 646100,00 руб.; неустойка взысканная Октябрьским районным судом 902275,00 руб.; неустойка взысканная и рассчитанная на основании решения Ленинского районного суда - 3508625,00 руб.; неустойка рассчитанная по расписке от 31.03.2013 -135337,25 руб.; госпошлина в размере 60000,00 руб. 

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, является верным.

  Доказательства погашения задолженности должником не представлены. 

  Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовались такие факты, как финансовая возможность предоставить займ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основания для исследования по существу требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

   Кроме того, наличие доходов у ФИО2 для передачи денег по расписке от 31.03.2013 подтверждается декларацией за 2013 год, согласно которой ФИО2 был получен доход в размере 2499590 руб.

  Наличие доходов у ФИО2 для передачи денег по договору займа от 07.05.2015 подтверждается декларациями за период 2014-2015 годы, согласно которым за указанные годы ФИО2 был получен доход в размере 7699999 рублей.

  На основании кредитного договора от 17.03.2014, заключенного с АКБ «Газнефтьбанк», у ФИО2 открыта кредитная линия на 10 миллионов рублей сроком до 16.03.2020. Денежные средства для передачи их взаймы ФИО3 были получены частично из кредитных денежных средств. Согласно справки Газнефтьбанка по состоянию на 01.06.2015 ФИО2 получил по кредитной линии 9900000 рублей.

  Таким образом, наличие у ФИО2 денежных средств, достаточных для передачи взаймы ФИО3 денежных средств подтверждается налоговыми декларациями за 2013-2015 годы на общую сумму 10199589 рублей, а также кредитным договором об открытии кредитной линии на 10 миллионов рублей.

  Учитывая изложенное, требование кредитора – ФИО2 в сумме 26773318,38 руб. правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской области от 15 января 2018 года по делу № А57-855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          С.Ю. Каплин