ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.11.2022                                                                                      Дело № А40-50329/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Финвест» – ФИО1 по доверенности от 01.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Метрополитэн медиа» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Финвест»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 460 907,30 руб.,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Триофильм», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Триофильм» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Метрополитэн медиа» (далее – общества «Метрополитэн медиа») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 460 907,30 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 было отменено, требования общества «Метрополитэн медиа» были включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Финвест» (далее – общество «Финвест») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества «Финвест» доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества «Метрополитэн медиа» просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Мысака Н.Я. на судью Холодкову Ю.Е., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, свои требования общество «Метрополитэн медиа» основывает на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № А40-52385/20, а также на договоре уступки права требования (цессии) от 25.07.2021 № АМК-ММ-250721-ТРИО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку, в рассматриваемом случае, заявитель основывает свои требования на вступившем в законную силу решении суда и договоре цессии, заключенном до принятия судом заявления о включении в реестр требований кредиторов, заявителем должно быть представлено определение суда о процессуальном правопреемстве, однако, такое определение отсутствует.

Также, как указал суд первой инстанции, заявителем не было представлено уведомление должника о переходе права, а также доказательств представления какого-либо встречного исполнения за уступку прав требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что, в случае обращения заявителя с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках дела А40-52385/20, установленный законом двухмесячный срок для включения требований в реестр в рамках настоящего дела мог быть пропущен, что повлекло бы негативные последствия для заявителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел, что верным способом защиты своих интересов является подача заявления с требованиями в процедуре конкурсного производства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления от 22.06.2012 № 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.

При этом, следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора подлежит рассмотрению не заявление о признании должника банкротом, не переход требования заявителя по делу о банкротстве другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления от 22.06.2012 № 35, в данном случае не применимы.

То обстоятельство, что общество «Метрополитэн медиа» являлось заявителем по делу, не имеет правового значения в аспекте применимости указанного разъяснения высшей судебной инстанции, поскольку требование, подлежащее рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора не идентично требованию, указанному в первоначально поданном заявлении общества «Метрополитэн медиа» о признании должника банкротом.

В данном случае, поданное заявление подлежало рассмотрению по правилам статей 100 и 142 Закона о банкротстве, как требование кредитора, заявленное в конкурсном производстве.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, верно применив разъяснения пункта 23 постановления от 22.06.2012 № 35, в соответствии с которыми, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию, по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации 13.09.2018 № 301-ЭС18-13050 и от 06.02.2017 № 307-ЭС16-19908.

При этом, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не является правовым препятствием для процессуальной замены в рамках дела А40-52385/20, которая, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Заявитель, самостоятельно распоряжаясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности своевременно обратиться с рассматриваемым заявлением и, после принятия его к производству, заявить ходатайство о приостановлении производства по нему до разрешения вопроса о процессуальной замене в рамках дела А40-52385/20.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятый по настоящему делу судом апелляционной инстанции судебный акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции данный принцип был нарушен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А40-50329/21 – отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-50329/21 – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.З. Уддина

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова