Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81787/2022

07 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОС ИНЖИНИРИНГ" (199106, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, ШКИПЕРСКИЙ ПРОТОК УЛ., Д. 14, К. 1, ЛИТЕРА В, ОФИС 209, ПОМЕЩ. 90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой №1" (199155, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, УРАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 19, К. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н ПОМ. 140 (ЧАСТЬ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОС Инжиниринг» (далее - ООО «МОС Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой № 1» (далее - ООО «Ленстрой № 1», ответчик) о взыскании задолженности в размере 16689 руб. 26 коп., пени в размере 2317 руб. 13 коп., пени из расчета 0,1 % в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 823 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых на сумму задолженности по день уплаты, а также представительских расходов в размере 70000 руб.

          Решением в виде резолютивной части от 14.11.2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОС Инжиниринг» задолженность в размере 16689 руб. 26 коп., пени в размере 2317 руб. 13 коп., пени из расчета 0,1 % в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 1917 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30450 руб. представительских расходов. 

   В остальной части в удовлетворении иска  и требования о взыскании представительских расходов - отказано.

            Также разъяснено, что с требованием о взыскании пени за период после введения моратория, истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

  Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «МОС Инжиниринг» из федерального бюджета 1593 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 85 от 08.08.2022.

  В связи с тем, что от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, суд полагает возможным изготовить полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31 августа 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ленстрой № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «МОС Инжиниринг» заключен договор №3-ГП/ЛГ-ДРФД/21 на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства объекта: Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением на принадлежащих ему на праве собственности двух земельных участках по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», с кадастровыми номерами 47:07:0722001:394 и 47:07:0722001:588.

Также, 02 сентября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ленстрой № 1» (ООО «Ленстрой № 1») и обществом с ограниченной ответственностью «МОС Инжиниринг» заключен договор №7-ГП/ЛГ-ДРФД/21 на выполнение авторского надзора за строительством объекта: Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением (ЖК» Лампо»), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0722001:394 и 47:07:0722001:588.

Общая стоимость работ по договору №3-ГП/ЛГ-ДРФД/21 от 31.08.2021 28846863 руб. 50 копеек. Общая стоимость работ по договору №7-ГП/ЛГ-ДРФД/21 от 02.09.2021 3898600 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.6 договора №3-ГП/ЛГ-ДРФД/21 от 31.08.2021 заказчик после заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, аванс (30 % от стоимости 2 этапа работ) в сумме проекта 5213343 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 5.7 договора №7-ГП/ЛГ-ДРФД/21 от 02.09.2021 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 15% от стоимости 1-го этапа в сумме 1720357 руб. 50 коп. 

ООО «МОС Инжиниринг» выполнило свои обязательства в соответствии с установленными договорами этапами работ, надлежащего качества и в рамках выплаченного аванса: по договору №3-ГП/ЛГ-ДРФД/21 от 31.08.2021 на общую сумму 5650857 рублей 34 копейки; по договору №7-ГП/ЛГ-ДРФД/21 от 02.09.2021 на общую сумму 5650857 руб. 34  коп.

В соответствии с п.6.4. договора №3-ГП/ЛГ-ДРФД/21 от 31.08.2021 в случае отсутствия письменного отказа от заказчика о приемке работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней, работы считаются принятыми, и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.5.7. договора №3-ГП/ЛГ-ДРФД/21 от 31.08.2021 в случае немотивированного уклонения заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, а равно не направление мотивированного отказа от приемки работ с перечнем обоснованных необходимых доработок в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, акт признается подписанным.

Акты сдачи-приемки №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34 от 17.03.2022, направленные ранее, так и не были подписаны/возвращены ответчиком. Мотивированный отказ от подписания актов также не направлен истцу в соответствии с п.6.3 договора №3-ГП/ЛГ-ДРФД/21 и п.5.4. договора №7-ГП/ЛГ-ДРФД/21. 

Таким образом, задолженность ООО «Ленстрой №1» перед ООО «МОС Инжиниринг» по оплате выполненных работ в рамках договоров составляет 16689 руб. 26 коп.

          Ссылаясь на то, что ООО «Ленстрой № 1» не произвело оплату выполненных истцом работ, ООО «МОС Инжиниринг» направило ответчику претензию с требованием об оплате. Поскольку ответа на претензию от ответчика не последовало, 08.08.2022 ООО «МОС Инжиниринг» направило в адрес ООО «Ленстрой № 1» уведомление об отказе от расторжения договора № 3-ГП/ЛГ-ДРФД/21 от 31.08.2021.

           Ответчик позицию по делу не представил.

 Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

          В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.          

          В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

           Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

           В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

          Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского Кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются "актом ", подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи wiu приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорным договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 16689 руб. 26 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности пени в размере 2317 руб.  13 коп. за период с 23.03.2022 по 08.08.2022 на основании пункта 8.1. договора №3-ГП/ЛГ-ДРФД/21 от 31.08.2021, из которого следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, более чем на 20 календарных дней, к нему могут быть применены финансовые санкции - по письменному уведомлению от исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от общей стоимости этапа по договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

         Исходя из изложенного, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации  введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Требования ООО «МОС Инжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 823 руб. 25 коп. за период с 23.03.2022 по 08.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности, являются возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречат принципам действующего гражданского законодательства и вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено к возмещению 70000 руб. представительских расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 27 мая 2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи №6/22. Вознаграждение исполнителя по вышеуказанному договору составило 70000 рублей. В соответствии с п.3.1. соглашения истец 01.06.2022 произвел оплату в размере 30450 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от 01.06.2022 на данную сумму.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору. Однако в материалы дела представлено платежное поручение № 35 от 01.06.2022 на сумму 30450 руб.

Рассмотрев требование истца в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично на сумму 30450 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов следует отказать. 

          В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОС Инжиниринг» задолженность в размере 16689 руб. 26 коп., пени в размере 2317 руб. 13 коп., пени из расчета 0,1 % в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 1917 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30450 руб. представительских расходов. 

   В остальной части в удовлетворении иска  и требования о взыскании представительских расходов - отказать.

            С требованием о взыскании пени за период после введения моратория, истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

            Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МОС Инжиниринг» из федерального бюджета 1593 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 85 от 08.08.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.