АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года

Дело №

А26-7085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 14.15.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,   Чернышевой А.А.,

при участии от ООО «РКС-Холдинг» представителя ФИО1 (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотэк»  на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу            № А26-7085/2015, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис», адрес: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее - Общество), общество  с ограниченной ответственностью «Биотэк», адрес: 185031, 

<

...>., ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее - Компания), являющееся конкурсным кредитором, 10.07.2020 обратилось в Арбитражный  суд Республики Карелия с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» (далее – Холдинг)  и взыскании с последнего 283 883 275 руб.

Определением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Компания просит определение от 22.10.2020 и постановление от 15.02.2021 отменить и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что суды, придя к выводу о пропуске срока исковой давности, не рассмотрели требования Компании по существу.

Компания полагает, что в результате действий Холдинга  по созданию общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Тепловые  сети» вместо докапитализации и инвестирования в деятельность  Общества последнее  лишилось возможности продолжить свою деятельность, что, в свою очередь, привело к его несостоятельности.

В отзывах на кассационную жалобу Холдинг и конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Холдинга возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  определением от 31.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Определением от 18.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 определение от 18.07.2016 отменено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016 постановление от 05.10.2016 отменено, определение от 18.07.2016 оставлено в силе. 

Решением от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Участниками должника являются акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» и Холдинг с долями в размере 90% и 10% уставного капитала соответственно.

Компания 10.07.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь Холдинг к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

В обоснование требований Компания указала на то, что Холдинг как контролирующее должника лицо совершил действия, повлекшие несостоятельность Общества.

   Суд первой инстанции установил, что требования Компании включены в реестр требований кредиторов Общества определением от 27.01.2017, а право на обращение с рассматриваемым заявлением  возникло после принятия судом  решения  от 28.04.2017, которым  Общество было признано несостоятельным банкротом.

Поскольку Компания обратилась в суд с заявлением о привлечении Холдинга к субсидиарной ответственности только 09.07.2020 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд  апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Федеральным законом от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)  Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В то же время положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона     № 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения названных обстоятельств, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства,  на которые ссылается Компания, имели место в 2013 и 2014 годах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что  применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца 2  пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции,  с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства, положенные в основание заявления о привлечении Холдинга к субсидиарной ответственности, могли быть известны Компании на дату включения ее в реестр требований кредиторов должника (27.01.2017)  и, соответственно,   на дату признания Общества банкротом (28.04.2017), когда у Компании появилось право на обращение с таким заявлением.

Таким образом, как правильно указали суды, годичный срок исковой давности  для обращения  с рассматриваемым заявлением истек 28.04.2018.

Поскольку Компания обратилась в суд с заявлением 09.07.2020, срок исковой давности пропущен. Ходатайство о восстановлении названного срока Холдингом заявлено не было.

Также абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает,  помимо субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности, применение  объективного трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В данном случае названный трехлетний срок, который  истек 28.04.2020, также пропущен Компанией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, с учетом заявления Холдинга о пропуске Компанией срока на обращение с рассматриваемым заявлением суды правомерно отказали в удовлетворении заявления без исследования иных, помимо связанных с  течением названного срока, обстоятельств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, относятся к существу спора и не содержат возражений относительно выводов судов о пропуске срока исковой давности.  

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А26-7085/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотэк»   –  без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева