/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11694/2016

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Липняговой Е.С. 

при участии:  

представитель Ратниковой Е.Н. Михайлова Э.М. по доверенности от 03.11.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12975/2018)  Ратниковой Е.Н. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.04.018 по делу № А26-11694/2016 (судья  Н.А. Соколова), принятое 

по заявлению Ратниковой Елены Николаевны 

об исключении из конкурсной массы должника Ратниковой Е.Н. имущества  

 

установил:

Ратникова Елена Николаевна (ИНН 510201911317; СНИЛС 037-194-360 60; г.Петрозаводск, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 22.02.2017 гражданка Ратникова Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Владенков Евгений Владимирович. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2018 Владенков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки Ратниковой Елены Николаевны. 

Определением от 29.06.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве Ратниковой Е.Н. утверждена Товмасян Сабина Оганесовна (ИНН 100121907156, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17709, адрес для направления корреспонденции: 185002, Россий, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 6). 

Ратникова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества - квартиры №140 в доме №40 по ул. Правды в городе Петрозаводске.

Определением от 28.04.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Ратниковой Елены Николаевны об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры №140 в доме №40 по ул. Правды в г. Петрозаводске.

Определение обжаловано  Ратниковой Е.Н. в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение.

Податель жалобы ссылается на то, что при реализации квартиры Ратниковой будут нарушены как права самой Ратниковой, поскольку данное жилое помещение для нее и членов ее семьи является единственным пригодным для проживания, так и права кредитора ООО «Недвижимость Петрозаводска», поскольку залог был оформлен исключительно в пользу ООО «Недвижимость Петрозаводска». Очевидно, что денежных средств, полученных от реализации квартиры, не будет достаточным для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. В таком случае будет утрачена правовая природа залога, как формы обеспечения обязательства. Жилое помещение, расположенное по адресу: РК, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 40, кв. № 140 является единственным пригодным для проживания жильем у Ратниковой и членов ее семьи. Кроме того, на иждивении у Ратниковой находится несовершеннолетний ребенок - инвалид. Кроме того, Ратникова Е.Н. в период с марта 2011 года по ноябрь 2014 года выплатила в счет выкупной стоимости квартиры около 1 200 000 руб. При этом, начальная стоимость квартиры определена Петрозаводским городским судом РК в размере 1 572 000 руб. Ссылка суда в обжалуемом определении на отсутствие законодательного иммунитета на жилье, переданное в ипотеку, не основано на законе и противоречит судебной практике.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на жалобу, в которой финансовый управляющий Товмасян С.О. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Ратниковой Е.Н. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя должника, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела,   15.03.2013 Ратниковой Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «САНА-ПДК» (решением от 23.12.2013 название изменено на ООО «Недвижимость Петрозаводска») заключен договор целевого займа №140-11П/125н на предоставление средств для полной оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Правды, д. 40, кв. 140. 

Сторонами подписан договор залога (ипотеки) квартиры №140 в доме 40 по ул. Правды в городе Петрозаводске.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №10-АБ 419496 от 06.04.2011 в отношении указанной квартиры существует обременение права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2211 сделана запись регистрации №10-10-01/033/2011-113.

Решением Петрозаводского городского суда от 16.05.2016 по делу №2-2130/2016 исковые требования ООО «Недвижимость Петрозаводска» к Ратниковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с должника взыскано в пользу заявителя: задолженность по договору займа №140-11П/125 от 15.03.2013 в размере 2 616 397 руб., неустойка в размере 150 000 руб., возмещение затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 031,99 руб. 

Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ратниковой Е.Н., квартиру, общей площадью 34,2 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: РК, г.Петрозаводск, ул. Правды, д. 40, кв. 140, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 29.07.2016 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.05.2016 по указанному делу по существу оставлено без изменений, уменьшен размер финансовых затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суде (судебных расходов) и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в пользу ООО «Недвижимость Петрозаводска», до 13 470 руб. и 27 202,47 руб. соответственно.

При обращении в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Недвижимость Петрозаводска» ссылалось на вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда от 16 мая 2016 года по делу №2-2130/2016. 

В связи с пропуском ООО «Недвижимость Петрозаводска» двухмесячного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, определением от 24.08.2017 суд обязал финансового управляющего должником учитывать требование ООО «Недвижимость Петрозаводска» в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В мотивировочной части соответствующего определения указано, что требование заявителя подлежит преимущественному удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Ратниковой Е.Н.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ратниковой Е.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 № 978-0-0, от 19.10.2010 № 1341-0-0, от 17.01.2012 № 13-0-0 указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

В Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.08.2013 года по делу №ВАС-6283/13 указано на то, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку. 

Аналогичный правовой подход в толковании и применении положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке применяется в практике судов общей юрисдикции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 80-В12-2). 

Суд первой инстанции правомерно указал, что положения вышеперечисленных норм права подтверждают, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом ипотеки.

Судом первой инстанции установлено наличие таких обстоятельств и при рассмотрении требований конкурсного кредитора ООО «Недвижимость Петрозаводска» в настоящем деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. 

Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нормами действующего законодательства, в том числе и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы имущества, заложенного по договору об ипотеке. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Из материалов дела  следует, что возражения Ратниковой Е.Н. о том, что поскольку жилое помещение, является единственным пригодным для проживания помещением для нее и членов ее семьи, то удовлетворение требований реестровых кредиторов (не являющихся залогодержателями) за счет средств, поступивших от реализации указанного помещения, неправомерно, уже являлись предметом исследования арбитражного суда по настоящему делу в рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданки Ратниковой Е.Н. и освобождении ее от обязательств перед кредиторами.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018, суд кассационной инстанции указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Указанные положения сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами. Поскольку ООО «Недвижимость Петрозаводска» предъявило свои требования после закрытия реестра, суды пришли к правильному выводу о том, что, утратив специальные права, предоставляемые Законом о банкротстве, в то же время оно имеет право на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра. То есть, ООО «Недвижимость Петрозаводска» имеет право на удовлетворение своих требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов, и при этом обладает преимуществом перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра, при удовлетворении требований за счет находившегося у него в ипотеке имущества. При указанных обстоятельствах довод финансового управляющего и подателя жалобы о том, что в настоящем случае денежные средства, вырученные при реализации спорного помещения, будут направлены на погашение требований реестровых кредиторов, не обеспеченных залогом, а не кредитора, обязательства перед которым обеспечены залогом указанного помещения, что, по их мнению, противоречит нормам действующего законодательства, правомерно отклонен судами.

Исходя  из положений статей 24, 334, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 213.1, 213.25, 214.1 Закона о банкротстве, спорное недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающим требование кредитора. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт наличия у должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на данное имущество, так как оно обременено ипотекой.

Ссылка подателя жалобы на порядок распределения вырученных от продажи имущества должника денежных средств в данном случае не имеет правового значения, поскольку не является предметом рассматриваемого ходатайства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.04.2018 по делу №  А26-11694/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 О.В. Фуркало