/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-15761/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А.  

судей                                                    Бедериной М.Ю.

                                                             Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу финансового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны на постановление от 05.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-15761/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Петрулевича Александра Александровича (город Новосибирск), принятое по заявлению финансового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключённого между Петрулевичем Александром Александровичем и Казанковым Евгением Владимировичем (город Омск).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовал представитель Казанкова Евгения Владимировича Грачёв Д.В. по доверенности от 16.03.2017.

Суд установил:

решением от 22.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области должник – Петрулевич Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бочарова С.Д.

        Финансовый управляющий 27.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.06.2016 купли-продажи квартиры, общей площадью 166,7 квадратных метра, кадастровый номер 55:36:000000:43360, расположенной по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, 43, квартира 107, заключённого                    между Петрулевичем А.А. и Казанковым Евгением Владимировичем.

        Определением суда от 20.06.2017 (судья Бычкова О.Г.) заявление финансового управляющего удовлетворено.

        Постановлением апелляционного суда от 05.10.2017 определение от 20.06.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

        С постановлением апелляционного суда от 05.10.2017 не согласен финансовый управляющий, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение от 20.06.2017.

        По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении заявления является неправомерным, исходя из наличия признака недействительности сделки, предусмотренного абзацем четвёртым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), изменения должником места жительства или места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения.                   При этом презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не опровергнута ни должником, ни Казанковым Е.В.                В отсутствие доказательств получения должником равноценного предоставления по спорной сделке выводы апелляционного суда о том,                   что причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате уменьшения размера имущества должника не доказано, являются необоснованными. Имущество, которое по оспариваемому договору было отчуждено Петрулевичем А.А., фактически не выбыло из его владения.

        Финансовый управляющий считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о том, что финансовое положение Казанкова Е.В. позволяло ему приобрести квартиру у должника                                  за 12 000 000 рублей, в отсутствие обоснованных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, который выносил                          на обсуждение сторон вопрос о наличии у Казанкова Е.В. финансовой возможности рассчитаться по спорному договору купли-продажи квартиры.

        Казанков Е.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился                            с приведёнными в ней доводами, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу –                                     без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель Казанкова Е.В. с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований                             для его отмены.

        Как следует из материалов дела и установлено судами,                                   между Петрулевичем А.А. (продавец) и Казанковым Е.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 16.06.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, 43, квартира 107, общей площадью                       166,7 квадратных метра, кадастровый номер 55:36:000000:43360. 

        Стоимость квартиры согласована сторонами в размере                                    12 000 000 рублей.

        В соответствии с пунктом 11 договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента внесения записи о государственной регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В договоре содержится информация о произведении расчёта                                     между сторонами полностью при подписании договора (пункт 3 договора). Кроме этого, под пунктом 16 договора совершена рукописная приписка Петрулевичем А.А. о том, что расчёт по договору произведён полностью.

        Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.09.2016 исковые требования Казанкова Е.В. к Петрулевичу А.А. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены в полном объёме.

        Производство по делу о банкротстве гражданина Петрулевича А.А. возбуждено 29.09.2016.

        При проведении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим не установлено получение Петрулевичем А.А.                            12 000 000 рублей; движение денежных средств по спорному договору; приобретение должником иного имущества, которое сопоставимо                               по стоимости со спорной квартирой.

        Полагая, что договор купли-продажи недвижимости является притворной сделкой, поскольку фактически был заключён договор займа с залогом имущества спорной квартиры, а также вследствие наличия  признаков подозрительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи от 16.06.2016 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона                           о банкротстве, исходил из отсутствия в материалах обособленного спора надлежащих доказательств передачи денежных средств Петрулевичу А.А., сведений о движении денежных средств, переданных по оспариваемому договору, финансовой возможности Казанкова Е.В. на приобретение  квартиры за 12 000 000 рублей.

        С учётом оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

        Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано, размер имущества должника не уменьшился, так как он получил денежные средства во исполнение обязательств покупателем квартиры.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления                   и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате её совершения такой вред был причинён; другая сторона сделки знала или должна была знать                              об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает    в признании сделки недействительной по данному основанию.

        Таким образом, для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовому управляющему необходимо было доказать совокупность обстоятельств (с учётом презумпций, закреплённых в указанном пункте Закона о банкротстве):

        - договор купли-продажи был совершён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

        - в результате его совершения такой вред был причинён;

        - Казанков Е.В. знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту заключения договора.

        Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры совершена при наличии встречного предоставления; должник получил денежные средства в размере, предусмотренном договором.

        При этом, учитывая, что суд первой инстанции не предлагал участвующим в деле лицам представить доказательства финансового положения Казанкова Е.В. на дату заключения спорного договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание дополнительно представленные доказательства наличия у Казанкова Е.В. финансовой возможности для приобретения квартиры стоимостью 12 000 000 рублей в результате продажи Казанковым Е.В. своего имущества (помещения и транспортные средства) на общую сумму 12 406 000 рублей.

        Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что отсутствие в материалах дела расписки о передаче денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении обязательства Казанкова Е.В.                             по договору купли-продажи квартиры, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств и условий оспариваемой сделки (пункт 3                                         и собственноручная приписка продавца) подтверждён факт встречного предоставления покупателем.

        Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанций                               о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов является верным. 

        Также в материалах обособленного спора не имеется доказательств                    об осведомлённости Казанкова Е.В. о заключении Петрулевичем А.А. договора купли-продажи квартиры с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

        При указанных обстоятельствах апелляционным судом правильно указано на неподтверждение финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной                   по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Казанкова Е.В. о приобщении дополнительных доказательств ввиду их соответствия разъяснениям,      данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                        в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции                   не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести                                    к вынесению неправильного постановления.

        С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает,                              что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15761/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                           двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            С.А. Доронин