Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123158/19-181-809

16 августа 2019 г.

г. Москва

                                                                                                                                

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 августа 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе  судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х. М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ЗАО ФИРМА "АССОРТИМЕНТ-СП" (ИНН 

<

***>)

к  ООО "МЕДИКОМ" (ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества.   

при участии: 

от Истца: не явился, извещен;

от Ответчика: ФИО1 по доверенности № б/н от 19.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ФИРМА "АССОРТИМЕНТ-СП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "МЕДИКОМ" с требованием об истребовании у Ответчика Оборудование котельной № 29, котел электрический РусНИТ-230, насос USP 260, вентиль d=40мм, вентиль d=15мм, вентиль d=40мм.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что истец не представил доказательств нахождения вышеуказанного имущества у ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

Спор разрешается в отсутствие представителей истца, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 г. по делу №А41-27065/17 закрытое акционерное общество «Фирма «Ассортимент-Сергиев Посад» (адрес: 141311, Московская область, район Сергиево-Посадский, город Сергиев Посад, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 504201001) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование исковых требований Истец ссылается, что согласно договорам залога, заключенным между ЗАО Фирма «Ассортимент-СП» и ОАО «Россельхозбанк», у ЗАО Фирма «Ассортимент-СП» имеется следующее имущество: Оборудование котельной № 29, котел электрический РусНИТ-230, насос USP 260, вентиль d=40мм, вентиль d=15мм, вентиль d=40мм.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, указанное выше имущество находится по адресу: 

<

...>.

Согласно договору уступки права аренды земельного участка и купли-продажи здания от 09.12.2014 г. ООО «Медиком» приобрело право аренды на земельный участок и здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование, в соответствии с которым просил предоставить доступ ему или его законному представителю на территорию ООО «Медиком» в целях вывоза указанного выше имущества.

На направленное требование ООО «Медиком» не ответило, имущество истцу не передано, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с настоящим исковым заявлением об истребовании данного имущества у ООО «Медиком».

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь.

При этом одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика.

Следовательно, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально- определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его права собственности на спорное имущество, а также доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец не представил в обоснование иска доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество, а также нахождение указанного имущества у ответчика.

При этом Ответчик пояснил,  что 09.12.2014 г. ООО «МЕДИКОМ» на основании договора уступки права аренды земельного участка и купли-продажи нежилого здания приобрело у ООО «Столичная Регистрационная Компания» (ООО «СКР») здание столовой общей площадью 338,5 кв.м., инв. № 566, лит А, объект № 1 по адресу: 

<

...>. 25 декабря 2014г.  ООО «СКР» по передаточному акту передало, а ООО «МЕДИКОМ» приняло здание столовой общей площадью 338,5 кв.м., инв. № 566, лит. А, объект № 1, земельный участок площадью 3 322 кв.м., кадастровый номер 50:05:0070707:0029 по адресу: 

<

...> и подлинный экземпляр договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 29060-Z от 28.06.2006 г. Оборудование котельной № 29, котел электрический РусНИТ-230, насос USP 260, вентиль d=40мм, вентиль d=15мм, вентиль d=40мм ООО «МЕДИКОМ» не передавались и на баланс ООО «МЕДИКОМ» не принимались.

Статья 301 ГК РФ допускает истребование из незаконного владения лишь индивидуально-определенной вещи. Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35; Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N 57-КГ13-9; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009).

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Ответчиком по виндикационному иску может быть защищено право собственника только на индивидуально-определенное имущество.

Как следует из материалов дела, истец не доказал принадлежность ему спорного оборудования, равным образом истец не доказал, что спорное имущество в настоящее время находится у ответчика.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО ФИРМА "АССОРТИМЕНТ-СП" (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000руб.00коп. (шесть тысяч руб.00коп.) – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

      Судья                            К.М.Хабарова