АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32293/2019

12 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой, рассмотрел дело №А60-32293/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО5, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (ИНН 

<

***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛАЭРОГЕОДЕЗИЯ", об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием, об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании

от истцов: ФИО6 - представитель по доверенности от 03.06.2019, предъявлен паспорт,

от ответчиков: ФИО7 – представитель по доверенностям от 12.07.2019г., от 27.12.2019 предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39, об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4 не чинить препятствий собственникам и третьим лицам (арендаторам и клиентам) в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45; об установлении на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711002:45, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 право постоянного ограниченного пользования( сервитута) частью земельного участка 182 кв.м, имеющего координаты поворотных точек, указанные в иске, в целях беспрепятственного неограниченного прохода и проезда автотранспорта собственников земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, а также третьих лиц (арендаторы, клиенты, посетители), установить   с даты вступления в законную силу решения по настоящему   делу   ежемесячную   плату   за   сервитут   в   пользу   индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 1 253,5 рублей, в том числе НДС. 

В предварительном судебном заседании 30.07.2019 истец представил обоснование исковых требований, стоимости сервитута, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справочной информации по объектам недвижимости, обоснования стоимости сервитута, (приобщены).

Определением от 30.07.2019 суд привлек ФИО5, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании 20.08.2020г. истец заявил ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019г. назначена  комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам АНО  «Национальное экспертное бюро» ФИО8 (землеустроительная экспертиза),  ФИО9 (оценочная экспертиза),  ФИО10 (строительно-техническая экспертиза, архитектурно-проектные решения).

Определением от 17.10.2019г. срок проведения экспертизы был продлен до 28.11.2019 года, определением от 17.10.2019г. был направлен запрос в Департамент архитектуры г. Екатеринбурга об истребовании топографического плана М 1:500 с подземными коммуникациями на исследуемые участки.

С сопроводительным письмом от 13.11.2019г. поступившие в ответ на запрос документы были направлены эксперту.

Определением от 03.12.2019г. срок проведения экспертизы продлен до 15.12.2019 г., назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание 26.12.2019 в материалы дела поступило заключение комплексной судебной экспертизы № 15/12-1 от 15.12.2019г.

Определением от 26.12.2019 суд возобновил производство по делу №А60-32293/2019, назначил судебное разбирательство, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛАЭРОГЕОДЕЗИЯ", вызвал в судебное заседание экспертов ФИО8, ФИО9,  ФИО10 для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения.

В судебном заседании 28.01.2020г. были опрошены эксперты С.В. Жила

и ФИО9 по подготовленному ими экспертному заключению, эксперты ответил на вопросы суда и сторон.

При этом истец представил письменные возражения на заключение экспертизы № 15/12-1 от 15.12.2019г. (приобщены к делу).

Далее истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым просит установить на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711002:45, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 право постоянного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка 220 кв.м, имеющего координаты поворотных точек указанных в заявлении; В целях беспрепятственного неограниченного прохода пешеходов и проезда автотранспорта собственников земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, а также третьих лиц, состоящих с собственниками нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39 в договорных отношениях, связанных с осуществлением собственниками коммерческой деятельности(арендаторы, клиенты, посетители), установить    с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу ежемесячную плату за сервитут в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 1 511,29 рублей; Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39, обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***>, Индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН 

<

***> не чинить препятствий собственникам и третьим лицам( арендаторам и клиентам) в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец представил  копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

Представитель ответчиков в судебном заседании представил объяснения по результатам экспертизы (приобщены).

В судебное заседание 11.02.2020г. истцы представили письменные возражения, в которых возражают проведения дополнительной либо повторной экспертизы, предлагают свой расчет стоимости пользования сервитутом.

Ответчики представили возражения на уточненные исковые требования, заявили ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

Определением от 11.02.2020г. судом назначена повторная оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11. 

Определением от 20.04.2020 г. срок проведения экспертизы был продлен до 20.05.2020 г.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 срок проведения экспертизы был продлен до 10.06.2020 г.

10.06.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 220/2020/Н от 09.06.2020г.

  Определением от 11.06.2020 суд возобновил  производство по делу.

  В судебном заседании 15.07.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просит установить на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711002:45, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 право постоянного ограниченного пользования( сервитута) частью земельного участка 220 кв.м, имеющего координаты поворотных точек, указанных в ходатайстве, в целях беспрепятственного неограниченного прохода пешеходов и проезда автотранспорта собственников земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, а также третьих лиц, состоящих с собственниками нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39 в договорных отношениях, связанных с осуществлением собственниками коммерческой деятельности(арендаторы, клиенты, посетители), установить     с даты вступления в законную силу решения по  настоящему делу ежемесячную плату за сервитут в пользу индивидуального предпринимателя Чай ко Марины Валерьевны в размере 2 659 рублей.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39, обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***>, Индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН 

<

***> не чинить препятствий собственникам и третьим лицам (арендаторам и клиентам) в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45 путем установления на проходе бетонных блоков, закрытия шлагбаумов и ворот и других конструкций, препятствующих проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46.                                                  

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.07.2020г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит установить на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711002:45. принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 право постоянного ограниченного пользования( сервитута) частью земельного участка 220 кв.м. имеющего следующие координаты поворотных точек( по Варианту 2):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

 

X

Y

1

395451,86

1538591,09

2

395452,08

1538591,44

3

395454,11

15385У4.оч

4

395410,34

1538622,34

5

395409,94

1538621.73

6

395408,07

1538618.83

7

395408,03

1538618,77

1

395451,86

1538591.09

В целях беспрепятственного неограниченного прохода пешеходов и проезда автотранспорта собственников земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39. а также в целях осуществления собственниками коммерческой эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39 , установить с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу ежемесячную плату за сервитут в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 2 659 рублей.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39. обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИМИ 

<

***>, Индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН 

<

***> не чинить препятствий собственникам в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 по территории хмельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, в осуществлении коммерческого использования собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, убрать( демонтировать) на проходе/проезде бетонные блоки и другие конструкции(заграждения), открыть шлагбаум и ворота, препятствующие проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2020г. по ходатайству истца в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО11.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, просит установить сервитут по варианту 2.

Ответчик представил возражения по уточненным требованиям.

Эксперт  ФИО11 указала, что явку в судебное заседание обеспечить не может, представила письменные пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле (приобщено).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представил и. 

Рассмотрев материалы дела, представителей истцов и ответчиков, арбитражный суд  

установил:

ИП ФИО2, ИП ФИО1 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46, расположенного по адресу: 

<

...>,42 площадью 1603 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля.

Истцы также являются долевыми собственниками нежилого здания общей площадью 1150 кв.м, имеющего кадастровый номер 66:41:0711901:39, расположенного по адресу: 

<

...>, которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 28.11.2017г. земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711002:46 поставлен на кадастровый учет 30.07.2013г. в связи с формированием участка путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:071102:38. В разделе особые отметки в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости от 28.11.2017г. содержится информация о том, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:38:ЗУ2/чзу1. 

Истец утверждает, что другого проезда к земельному участку истцов не имеется. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711002:38:ЗУ2/чзу1 в настоящее время является частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, который принадлежит на праве собственности ИП ФИО3

27.03.2019г. истцы направили ИП ФИО3 предложение о заключении соглашения об установлении постоянного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711002:45 в целях беспрепятственного прохода и проезда собственников земельного участка 66:41:0711002:46, а также собственников и арендаторов нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39.

29.03.2019г. истцы получили отказ в заключение соглашения об установлении сервитута

Ссылаясь на то, что между  истцами и ответчиком не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие нескольких вариантов обеспечения доступа с земель общего пользования к земельному участку, принадлежащему истцу, на обременительность варианта, на котором настаивает истец.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Статья 5 ЗК РФ определяет, что обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).Сервитут может быть срочным или постоянным. 

В силу положений п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно  правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, а также в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В названном Постановлении указано, что поскольку суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, то при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, также устанавливает, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, маршрут проезда и прохода, сферу действия, срок, условия о плате (регулярно и/или единовременной), виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. 

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019г. назначена  комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам АНО  «Национальное экспертное бюро» ФИО8 (землеустроительная экспертиза),  ФИО9 (оценочная экспертиза),  ФИО10 (строительно-техническая экспертиза, архитектурно-проектные решения).

26.12.2019 в материалы дела поступило заключение комплексной судебной экспертизы № 15/12-1 от 15.12.2019г., содержащее выводы о наличии 3 вариантов обеспечения доступа от земель общего пользования к объектам недвижимости истцов, а также о стоимости о размере платы за пользование сервитутом в отношении каждого из выше указанных вариантов, выявленных по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы

Кроме того, эксперты С.В. Жила и ФИО9 были опрошены в судебном заседании 28.01.2020г. по подготовленному ими экспертному заключению, эксперты ответили на вопросы суда и сторон. 

Определением от 11.02.2020г. судом назначена повторная оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11. 

10.06.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 220/2020/Н от 09.06.2020г., содержащее выводы о размере платы за пользование сервитутом в отношении каждого из выше указанных вариантов, выявленных по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, эксперт  ФИО11 представила письменные пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле, относительно подготовленного ей экспертного заключения. 

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно заключений судебной экспертизы с учетом проведенной повторной оценочной экспертизы не представили, заключения судебной экспертизы с учетом проведенной повторной оценочной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Поскольку  заключения экспертов с учетом проведенной повторной оценочной экспертизы соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключения экспертиз исследованы судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами  (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела и экспертное заключение по результатам землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что действительно принадлежащий истцам земельный участок не примыкает к землям общего пользования, для доступа к указанному земельному участку, объекту недвижимости, расположенному на нем действительно необходимо установление сервитута.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Заключением судебной экспертизы № 15/12-1 от 15.12.2019г. установлено наличие следующих  вариантов обеспечения доступа.

В результате проведённого натурного обследования и исследования имеющихся материалов и документов было установлено следующие:

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711002:46 находящемся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО1 расположено трёхэтажное здание с кадастровым номером 66:41:0711901:39 нежилого назначения, находящееся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, доступ к которым (проход, проезд) от земель общего пользования (ул. Искровцев) возможен только посредством смежных земельных участков.

Для прохода/проезда от земель общего пользования к вышеназванному земельному участку и расположенному на нём зданию в настоящее время имеется три варианта доступа, пригодных для круглогодичного прохода пешеходов и проезда малотоннажного грузового автотранспорта.

Вариант № 1 - существующий в натуре (на местности) проезд со стороны ул. Искровцев по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45 находящегося в собственности ФИО3 (см. Приложение № 1, Фото №№ 3,4,5,6,7,8,9, Приложение № 2). Функционально связан с обслуживанием зданий административно-бытового, складского назначения и сооружений, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0711002:44, 66:41:0711002:45 образованных методом раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:38. Является исторически сложившимся проездом к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:44 и расположенному на нём зданию с кадастровым номером 66:41:0711002:57.

Вариант № 2 - существующий в натуре (на местности) проезд со стороны ул. Искровцев по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, находящегося в собственности ФИО3 (см. Приложение № 1, Фото №№ 10,11,12,13,14, Приложение № 3). Функционально связан с обслуживанием зданий административно-бытового назначения и сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711002:45, образованном методом раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:38.

Вариант № 3 - существующий в натуре (на местности) проезд со стороны ул. Искровцев по территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0711002:48 находящегося в собственности ОАО «Уралаэрогеодезия», 66:41:0711002:47 находящегося в собственности ОАО «Уралаэрогеодезия», 66:41:0711002:45 находящегося в собственности ФИО3 (см. Приложение № 1, Фото №№ 15,16,18,19,20,13, Приложение № 4). Функционально связан с обслуживанием зданий, используемых для обслуживания автотранспорта, и сооружений, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0711002:48, 66:41:0711002:47, образованных методом раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:38.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие нескольких вариантов обеспечения доступа от земель общего пользования к объектам недвижимости истцов.

Истец настаивает на варианте №2.

Суд, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, настаивая на единственном варианте обеспечения доступа, не заявил ходатайство о привлечении иных лиц в качестве ответчиков, согласия на их привлечение не дал, в связи с чем собственники соседних земельных участков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В связи с этим суд рассматривает дело с настоящим составом ответчиков.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) может быть установлено, в том числе в судебном порядке, по заявлению лица, который не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, но нуждается в его ограниченном пользовании для обеспечения собственных нужд и интересов.

С учетом указанного довод ответчиков о том, что установление наличия нескольких, помимо предложенного истцом, вариантов доступа, является основанием для отказа в иске, является несостоятельным и судом отклоняется.

Изучив все выявленные варианты обеспечения доступа от земель общего пользования к земельному участку истца, суд приходит к следующим выводам. 

В результате исследования экспертом были выявлены технические характеристики проездов, которые  приведены в таблице №1. (промер ширины проезжей части был произведён с фотофиксацией: Вариант №1 (см. Приложение № 1, Фото №№ 5,21,22). Вариант № 2 (см. Приложение № 1, Фото № № 12,23,24).

Таблица №1

Технические характеристики

Вариант № 1

 

Вариант № 2

Вариант № 3

Тип покрытия

Щебень

 

Щебень

Асфальтобетон, Щебень

Длина м.

52

':

52

91,8

Ширина м.

5,00

 

5,00

5,00

Наличие пешеходной части

нет

 

нет

нет

Наибольший продольный уклон %0 фактический

Допустимый

30,8

 

67,6

38,5

 

80

 

80

80

Как видно из приведённой таблицы, основные параметры существующих проездов отвечают требованиям Свода правил СП 42113330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) к однополосным проездам, расположенным в коммунально-складских районах, ширина которых должна составлять: ширина полосы движения - 3,50м., ширина пешеходной части тротуара - 0,75м.Итого 4,25м. (см. Приложение № 8).

Для определения наиболее оптимальных и наименее обременительных вариантов для собственников обременяемых земельных участков необходимо оценить организационную и техническую готовность имеющихся вариантов для обеспечения проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и расположенному на нём здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39 с учётом требований действующих норм и правил, а также назначения зданий и объектов инфраструктуры расположенных на обременяемых земельных участках.

Вариант № 1.

  Доступ от земель общего пользования ул. Искровцев, которая является частью дорожно-уличной сети г. Екатеринбурга, осуществляется посредством технически оборудованного въезда-выезда (автоматический шлагбаум, ворота).

- Ширина существующего проезда позволяет организовать проход/проезд в соответствии с требованиями к проездам, предъявляемые нормативными документами -Свод правил СП 42.13330.2011. Необходимо произвести строительство пешеходного тротуара от существующих ворот до границы земельного Участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 в соответствии с требованиями нормативных документов.

- Наибольший продольный уклон (перепад высот) 30,8 %о    при предельно допустимом значении 80%. ( см.Приложение № 5)

- Подземные коммуникации:

а)        канализационный коллектор диаметром 300мм, глубина залегания- 3,5м.

б)        канализационный коллектор диаметром 100мм, глубина залегания- 1,25м.

в)        теплотрасса диаметром 57мм, глубина залегания- 1,5м.существенного влияния для организации прохода/проезда не оказывают.

Площадь обременения составляет 217 кв.м

В заключении № 220/2020/Н от 09.06.2020г. дополнительно содержатся следующие характеристики данного варианта: Тип покрытия - щебень, отсев, состояние покрытия удовлетворительное (незначительное искажение поперечного профиля. Поверхностьнеровная. Требуется ямочный ремонт с добавлением щебня и песка на20% площади), коммуникации под проездом: водоснабжение, теплоснабжение.

Размер соразмерной платы с учетом определенной экспертом интенсивности использования составляет 3130 руб. в месяц, 37560 руб. в год.

Таким образом, в данном варианте заслуживающими внимания факторами являются то, что        обеспечение доступа (прохода, проезда) от земель общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711002:45 по данному варианту позволяет использовать действующий в настоящее время проход/проезд к смежному земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:44 и расположенному на нём зданию с кадастровым номером 66:41:0711002:57; отсутствие подземных смотровых колодцев, затрудняющих эксплуатацию проезда; незначительный продольный уклон, составляющий 30,8 %о при предельно допустимом значении 80%, что делает безопасным доступ пешеходов и автотранспорта в неблагоприятный (снежный) период, площадь обременения - 217 кв.м, удовлетворительное состояние покрытия, размер соразмерной платы -3130 руб. в месяц. 

Вариант № 2.

- Доступ от земель общего пользования ул. Искровцев, которая является частью дорожно-уличной сети г.Екатеринбурга, осуществляется посредством технически оборудованного въезда-выезда (автоматический шлагбаум, ворота).

-Ширина существующего проезда позволяет организовать проход/проезд в соответствии с требованиями к проездам, предъявляемые нормативными документами -Свод правил СП 42.13330.2011. Необходимо произвести строительство пешеходного тротуара от существующих ворот до границы земельного Участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 в соответствии с требованиями нормативных документов.

- Наибольший продольный уклон (перепад высот) составляет 67,6 %о.    при предельно допустимом значении 80% (см.Приложение № 6).

- Подземные коммуникации:

а)        газопровод диаметром 219мм, глубина залегания - нет данных.

б)        теплотрасса диаметром 108мм, глубина залегания- 1,4м.

в)        канализационный коллектор диаметром - нет данных, глубина залегания- 1,3м.существенного влияния для организации прохода/проезда не оказывают.

- наличие действующих  зон погрузки/выгрузки , дебаркадеров, стоянки автомобилей для здания ответчика (фотоматериалы, пояснения сторон, заключения судебных  экспертиз).

Площадь обременения составляет 220 кв.м

В заключении № 220/2020/Н от 09.06.2020г. дополнительно содержатся следующие характеристики данного варианта: Тип покрытия - асфальт, состояние покрытия удовлетворительное, коммуникации под проездом: водоснабжение, теплоснабжение, газопровод высокого давления, над проездом низко висящие кабели электроснабжения. Размер соразмерной платы с учетом определенной экспертом интенсивности использования составляет 2659 руб. в месяц, 31908 руб. в год.

Таким образом, в данном варианте заслуживающими внимания факторами являются наличие магистральной теплотрассы и канализационного коллектора с подземными смотровыми колодцами в начале проезда, что делает затруднительным эксплуатацию доступа на время их обслуживания и ремонта; значительный продольный уклон, составляющий 67,6 % при предельно допустимом значении 80%о, что делает травмоопасным проход пешеходов при наличии снежного покрова, наличие низко висящих электрокабелей (см. Приложение № 1, Фото № 11), площадь обременения - 220 кв.м, удовлетворительное состояние покрытия, размер соразмерной платы -2659 руб. в месяц. 

Вариант № 3.

- Доступ от земель общего пользования ул. Искровцев, которая является частью дорожно-уличной сети г. Екатеринбурга, осуществляется посредством технически оборудованного въезда-выезда (ворота, освещение).

Ширина существующего проезда позволяет организовать проход/проезд в соответствии с требованиями к проездам, предъявляемые нормативными документами -Свод правил СП 42.13330.201 1.

- Наибольший продольный уклон (перепад высот) составляет 38,5 %о.    при предельно допустимом значении 80%. (см.Приложение № 7). 

- Подземные коммуникации: а) канализационный коллектор диаметром - нет данных, глубина залегания- 1,5м. существенного влияния для организации прохода/проезда не оказывают.

Площадь обременения составляет 394 кв.м

В заключении № 220/2020/Н от 09.06.2020г. дополнительно содержатся следующие характеристики данного варианта: Тип покрытия - щебень, отсев, состояние покрытия условно удовлетворительное (незначительное искажение поперечного профиля. Поверхностьнеровная. Образование волнистости на поверхности. Имеются в значительном количестве трещины и выбоины с застоями воды. Требуется ремонт отдельных мест с вырубкой верхнего слоя до 20% площади)), коммуникации под проездом: водоснабжение. Размер соразмерной платы с учетом определенной экспертом интенсивности использования составляет 21037 руб. в месяц, 252450 руб. в год.

Таким образом, в данном варианте заслуживающими внимания факторами являются прохождение трассы обременения через несколько земельных участков, изломанность трассы сервитута, площадь обременения - 394 кв.м, условно удовлетворительное состояние покрытия, размер соразмерной платы -21037 руб. в месяц. 

Проанализировав выявленные варианты обеспечения доступа от земель общего пользования к земельному участку истца, их характеристики, "недостатки", площадь обременения, пояснения сторон суд , учитывая, что при наличии нескольких вариантов задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон, необходимость обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), приходит к выводу о том, что в данном случае вариантом, обеспечивающим баланс интересов сторон, являющимся наименее обременительным для ответчика, имеющего меньшую площадь обременения, признанным наиболее оптимальным и безопасным экспертом в заключении № 15/12-1 от 15.12.2019г., имеющим сопоставимый размер соразмерной платы, является вариант №1.

Доводы истцов в обоснование необходимости установления сервитута по варианту № 2 судом во внимание не принимаются, поскольку не обусловлено именно  необходимостью обеспечения проезда/прохода, свидетельствует о желании истцов использовать свой участок удобным для себя способом за счет обременения земельного участка  с кадастровым номером   66:41:0711002:45, свидетельствует о возможном ограничении права ответчиков на земельный участок не в целях обеспечения своих нужд, а с целью получения более благоприятных условий для осуществления хозяйственной деятельности, поэтому в силу изложенных выше положений не могут быть отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит установлению  бессрочный сервитут в пользу истца для обеспечения прохода пешеходов и проезда автотранспорта от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39 и от земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39 к землям общего пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, площадью 217 кв.м, имеющего следующие координаты поворотных точек:

Обозначение характерных

Координаты, м

точек границ

X

Y

1

395479,44

1538635,21

2

395481,70

1538638,81

3

395438,15

1538665,56

4

395435,84

1538661,99

1

395479,44

1538635,21

Необходимости дополнительного указания цели установления сервитута -  в целях осуществления собственниками коммерческой эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, о которой просит истец, судом не усмотрено, поскольку цели установления сервитутом определены законом (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указанная истцом цель к таким целям не относится.

Судом принято во внимание, что установление бессрочного сервитута не нарушает права ответчика, так как в случае отпадения оснований, по которым он был установлен, собственник объекта может просить о прекращении сервитута (ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, в силу п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

При принятии решения об установлении сервитута необходимо исследовать, насколько плата за сервитут соразмерна материальной выгоде, которую мог получить ответчик как собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, а также вопрос в части определения размера соразмерной платы за право ограниченного пользования каждым земельным участком, учтя при этом принцип соразмерности такой платы, а также наличие на одном из земельных участков опасного производственного объекта.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Для определения размера соразмерной платы за пользование сервитутом судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту ФИО11, которым подготовлено заключение № 220/2020/Н от 09.06.2020г., представлены пояснения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об установлении сервитута в указанном выше варианте, суд обязан определить размер соразмерной платы за пользование таким сервитутом.

Как было указано выше, размер соразмерной платы с учетом определенной экспертом интенсивности использования по варианту № 1 составляет 3130 руб. в месяц, 37560 руб. в год.

Возражения лиц, участвующих в деле, относительно интенсивности использования, судом отклоняются, поскольку такая интенсивность определена заключением экспертизы с учетом пояснений сторон, присутствовавших при осмотре экспертом объекта экспертизы, с учетом, в том числе научного издания «Оценка соразмерной платы за пользование сервитутом» под ред: ФИО12, статьей «Соразмерная плата за сервитут», ФИО13,  не оспоренным лицами, участвующими в деле, соответствует фактической ситуации на данной части участка. При этом если состав пользователей будет изменен, стоимость может быть пересчитана пропорционально числу пользователей.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом с учетом содержания заключения повторной судебной оценочной экспертизы , из пояснений эксперт ФИО11 следует, что экспертом определена лишь соразмерная плата за пользование сервитутом, при этом Доля сервитуария в расходах на содержание объекта (организация пешеходной зоны, уборка, вывоз снега, освещение, обеспечение контрольно-пропускного режима) в процессе ее эксплуатации компенсируется отдельно, дополнительно к плате за пользование сервитутом. Иные платежи, связанные с земельными участками, занятыми проездами, также могут быть компенсированы пропорционально степени пользования по согласованию сторон.

Поскольку в данном случае ответчиком представлены не оспоренные истцами данные о стоимости "обслуживания" обременяемого земельного участка, обеспеченного охраной, шлагбаумами, системой видеонаблюдения, электроснабжением для ночного освещения, работы систем видеонаблюдения и электрического привода ворот и шлагбаума, в отношении которого осуществляется уборка  , которые в целях установления соответствующей платы за пользование сервитутом по п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации также должны быть включены в плату за пользование сервитутом.

Согласно расчету ответчика размер дополнительных затрат на "обслуживания" обременяемого земельного участка составляет 149650 руб. в месяц., следовательно, 49 руб. 19 коп. за 1 кв. м в месяц. 

Таким образом, в отношении площади по установленному варианту сервитута такая плата  составляет 10674 руб. 23 коп. (49 руб. 19 коп. х 217 кв. м.), а с учетом определенной экспертом интенсивности использования – 1/3, для истцов такая плата составит 3558 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного судом установлен размер платы за пользование сервитутом - 6688 руб. 08 коп. в месяц.

При этом суд соглашается с ответчиком о необходимости учета инфляционной составляющей, поскольку установление такой составляющей исключить необходимость подачи дополнительных требований об индексации платы за пользование сервитутом в связи с инфляционными и иными процессами.

В связи с этим суд устанавливает применение среднего месячного значения инфляции из официальных источников к  ежемесячной плате за пользование сервитутом.

По мнению суда, установленная ежемесячная плата соответствует характеру установленного сервитута, является соразмерной, в том числе выгоде, получаемой истцом, разумной и достаточной.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Одновременно суд считает необходимым установить, что расходы, связанные с обустройством пешеходных тротуаров,  относятся на истцов в размере 1/3 от общего размера затрат пропорционально обремененной сервитутом площади – 217 кв.м.

Требование ответчика об установлении в качестве условия сервитута соблюдение охранно-пропускного режима на следующих условиях: для проезда автотранспорта собственник земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:39 или его уполномоченное лицо (лица) заблаговременно обращается с заявкой, содержащей указание на номер и марку автомобиля, для прохода пешеходов осуществляется установление их личности по документу, удостоверяющему личность, судом не принимается, поскольку с учетом характера деятельности истцов заблаговременное обращение с заявками невозможно, нецелесообразно. При этом проход/проезд на охраняемую территорию в принципе предполагает необходимость соблюдения установленного порядка прохода/проезда на такую территорию, в связи с чем не требует дополнительного указания в условиях сервитута.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

 

На основании изложенного исковые требования в данной части удовлетворены судом.

Кроме того, истец, окончательно уточнив исковые требования,  просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39, обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4 не чинить препятствий собственникам в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, в осуществлении коммерческого использования собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, убрать(демонтировать) на проходе/проезде бетонные блоки и другие конструкции(заграждения), открыть шлагбаум и ворота, препятствующие проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в данном случае истцами не доказано наличие условий для удовлетворения указанного иска, поскольку до установления сервитута у истцов отсутствуют какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711002:45, соответственно, размещение  блоков, шлагбаумов, ворот на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711002:45 является правомочием его собственника. Конкретных  нарушений его права на использование своего участка действиями ответчиков истцы не указывают, а запрет осуществления каких-либо действий на будущее законом не предусмотрен, как не предусмотрена защита истцами прав иных лиц – контрагентов истцов.

Кроме того, истцом не обосновано предъявление требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, который не является собственником спорного земельного участка.

В связи с этим в данной части в иске отказано.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом были проведены судебные экспертизы, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным АНО «Национальное экспертное бюро»  счетом №15/12-1 от 15.12.2019г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 50000  руб.  индивидуального предпринимателя ФИО2 внес  на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 65000 руб., что подтверждается платежным поручением №168 от 20.08.2019г.

В связи с этим АНО «Национальное экспертное бюро» с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы  подлежат перечислению 50000 руб., внесенные по платежному поручению №168 от 20.08.2019г., по реквизитам, указанным в счете №15/12-1 от 15.12.2019г.

В оставшейся части денежные средства возвращены  индивидуальному предпринимателю ФИО2 определением от 03.12.2019г. с учетом определения от 23.12.2019г.

В соответствии с представленным ФИО11 счетом №24 от 06.06.2020г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 35000  руб.  Ответчики внесли  на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 35000 руб., что подтверждается платежным поручением №42 от 19.02.2020г..

В связи с этим ФИО11 с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению 35000 руб., внесенные по платежному поручению №42 от 19.02.2020г., по реквизитам, указанным в счете №24 от 06.06.2020г.

Таким образом, расходы на оплату судебных экспертиз составляют 85000 руб. Следовательно , распределению между сторонами подлежат 85000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз.

С учетом характера заявленного требования, результатов рассмотрения дела, суд относит на истцов 50% судебных расходов на оплату экспертиз, в остальной части судебные расходы по оплате экспертиз и обеспечивающих их действий относятся на ответчика. С учетом сумм, внесенных истцом и ответчиками,  с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию  7500 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В связи с тем, что в исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом, подлежит возмещению ответчиком с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) постоянный бессрочный сервитут для обеспечения прохода пешеходов и проезда автотранспорта от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39 и от земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39 к землям общего пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, площадью 217 кв.м, имеющего следующие координаты поворотных точек:

Обозначение характерных

Координаты, м

точек границ

X

Y

1

395479,44

1538635,21

2

395481,70

1538638,81

3

395438,15

1538665,56

4

395435,84

1538661,99

1

395479,44

1538635,21

с установлением  ежемесячной платы за сервитут в размере 6688 руб. 08 коп. и с применением среднего месячного значения инфляции из официальных источников. Расходы, связанные с обустройством пешеходных тротуаров,  отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1/3 от общего размера затрат пропорционально обремененной сервитутом площади – 217 кв.м.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  7500 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

2. Перечислить АНО «Национальное экспертное бюро» с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы  50000 руб., внесенные по платежному поручению №168 от 20.08.2019г., по реквизитам, указанным в счете №15/12-1 от 15.12.2019г.

Перечислить ФИО11 с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы  35000 руб., внесенные по платежному поручению №42 от 19.02.2020г., по реквизитам, указанным в счете №24 от 06.06.2020г.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Е.Ю. Абдрахманова