ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7909/2017

г. Киров

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу №А29-7909/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш., 

по заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314110910700016 ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Адидас», общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району (далее – заявитель, ОМВД России по Прилузскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее – ООО «Адидас»), общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»).

Решением суда от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» и изъятого в количестве и по наименованию (описанию) согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу. 

Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ИП ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения. Со ссылкой на пункт 1 статьи 1508 Гражданского кодекса российской Федерации ответчик поясняет, что на изъятых у него товарах отсутствовали общеизвестные товарные знаки «Adidas». Считает, что наличие на товарах контрастных полос по боковому шву, которые воспринимаются как декоративное оформление товара и не известны потребителям как спорный товарный знак, в отсутствие иных товарных знаков «Adidas» не порождало возможности или обязанности ответчика знать о том, что указанные полосы являются зарегистрированным товарным знаком. По мнению Предпринимателя, суду следовало принять во внимание тот факт, что изъятый товар был приобретен ответчиком на внутреннем рынке, данный товар в установленном порядке был введен в гражданский оборот. В этой связи настаивает, что ответчик действовал добросовестно и осмотрительно, недобросовестность имела место со стороны контрагента Предпринимателя, который не уведомил ответчика о наличии на приобретаемых товарах чужого товарного знака и отсутствии разрешения правообладателя на его размещение. Ответчик не обладает специальными познаниями и не может самостоятельно определять в отношении каждого декоративного элемента на реализуемых товарах, не является ли он изобразительным товарным знаком. Полагает, что вменяемое Предпринимателю административное правонарушение может быть совершено только с умышленной формой вины, между тем на основании изложенного вина ответчика не может считаться доказанной. Кроме того, податель жалобы отмечает, что экспертиза на предмет установления контрафактности изъятых у ответчика товаров проведена в отношении товаров, по своим качественным характеристикам (крой, цвет) отличным от изъятых товаров. Также ответчик настаивает на нарушении административным органом процессуального законодательства (проведение проверки в отсутствие распорядительного документа, изъятие товара проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством при заведомом для должностных лиц ОМВД России по Прилузскому району отсутствии признаков преступления), повлекших ущемление прав. Подробно позиция ИП ФИО3 изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель и ООО «Власта-Консалтинг» в письменных отзывах опровергли доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении жалобы. 

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. ООО «Власта-Консалтинг» просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 17.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 3144110910700016 (л.д.33-36). Согласно данным ЕГРИП Предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в государственный реестр 01.03.2018 внесена соответствующая запись за номером 418110100065561. 

06.04.2017 на основании рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району сотрудниками административного органа в отношении ИП ФИО3 была проведена проверка по факту реализации товара с признаками контрафактности (л.д.13).

При проверке административным органом было установлено, что в торговом павильоне «Фортуна», расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...>, ИП ФИО3 реализует (предложение к продаже) товар (3 пары спортивных брюк) с признаками контрафактности, с нанесенным на них изображением товарного знака «Adidas». Правообладателями товарных знаков «Adidas» являются компании «Adidas-AG», «Adidas International Marketing B.V». Интересы правообладателей по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории России представляет ООО «Власта-Консалтинг».

Указанный товар административным органом был осмотрен и изъят, что нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия от 06.04.2017 с приложением фототаблицы (л.д.14-23).

В ходе проведения проверки административным органом 06.04.2017 в адрес Бюро товарных экспертиз Торгово-Промышленной палаты Республики Коми было направлено отношение о проведении исследования товаров с признаками контрафактности (л.д.32). В заключении эксперта от 21.04.2017 № 071/2-4/00188 (л.д.53-57) сделаны выводы о том, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», является контрафактной.

По результатам проведенной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту реализации контрафактной продукции 02.06.2017 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.58).

Вместе с тем ОМВД России по Прилузскому району по указанному факту 08.06.2017 в присутствии Предпринимателя составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.10).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.6-8).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией товара, изъятого по протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2017. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом изложенного.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что правообладателями товарных знаков «Adidas» (в том числе товарного знака – три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами), являются компании «Adidas-AG», «Adidas International Marketing B.V». Интересы правообладателей по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг».

Из письменных пояснений ООО «Власта-Консалтинг» следует, что между правообладателями и Предпринимателем соглашение об использовании товарных знаков на спорную продукцию не заключалось (л.д.113-114).

Согласно заключению эксперта от 21.04.2017 № 071/2-4/00188, составленного на основании исследования изъятой у ответчика продукции, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», не может быть отнесена к оригинальной продукции товарного знака «Adidas», о чем свидетельствуют внешний вид и отличительные признаки контрафактности.

Факт реализации Предпринимателем товаров с незаконным использованием чужих товарных знаков установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2017, рапортом от 06.04.2017, протоколом об административном правонарушении от 08.06.2017).

Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанного выше товарного знака, и доказательств предоставления правообладателем разрешения на использование товарного знака, материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ИП ФИО3 события вменяемого административного правонарушения.

Вопреки позиции заявителя, оснований полагать, что исследование на предмет установления контрафактности изъятых у ответчика товаров проведено экспертом в отношении товаров, по своим качественным характеристикам (крой, цвет) отличным от товаров, изъятых у ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленная на экспертизу продукция (опечатанный пакет с пояснительной запиской) соответствует изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2017 продукции (опечатанный пакет с пояснительной запиской). Подробное описание экспертом исследуемой продукции отвечает целям и задачам экспертного заключения. 

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не является основанием для признания указанного доказательства ненадлежащим.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

ИП ФИО3, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у Предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако он этого не сделал. Сведения об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в деянии Предпринимателя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на изъятую у ответчика продукцию не были нанесены общеизвестные товарные знаки «Adidas», суд апелляционной инстанции отклоняет, квалификация неправомерных действий лица по вменяемой статье не зависит от известности или распространенности товарного знака.

Рассмотрев доводы ответчика о нарушении со стороны заявителя процессуальных требований, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для проведения 06.04.2017 проверки торгового павильона, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, послужило сообщение, зарегистрированное в КУСП за № 1620 (л.д.13).

Деятельность полиции по проверке сообщений о преступлениях, правонарушениях, происшествиях регламентируется Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736.

Исходя из пунктов 2, 3 и 5 части 1 статьи 2 названного Закона, к основным направлениям деятельности полиции, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

Должностными лицами полиции в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) проведена проверка сообщения о преступлении. В соответствии с требованиями статьи 177 УПК РФ произведен осмотр места происшествия от 06.04.2017, согласно составленному по результатам осмотра протоколу осмотр проведен при участии Предпринимателя, отказавшегося от подписания данного протокола.

В результате рассмотрения полученных сведений правоохранительным органом в соответствии с положениями статьи 145 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению от 06.04.2017, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В свою очередь обстоятельства, выявленные при проверке, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в главе 4 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу №А29-7909/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1