АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7154/2024

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.11.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Регион» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 

по делу № А82-7154/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным ненормативного акта,

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписании мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) от 17.04.2024 № 2/01-21-2678 (далее – Предписание) о выплате неустойки по договору от 20.05.2016 № 39 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НСТО) в размере 80 565 рублей 70 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и наличием противоречий между выводами судов и представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению заявителя, вопреки выводам судов, увеличение площади, занимаемой НСТО по договору от 17.12.2015 № 39, не может быть расценено как нарушение условий сделки, поскольку не расширяет полезную площадь объекта и связано непосредственно с указанием Мэрии по модернизации фасада НСТО. Кроме того, по мнению подателя жалобы, площадь, занимаемую спорным объектом, необходимо определять по внутренним, а не внешним обмерам. С точки зрения истца, судебные инстанции необоснованно не приобщили к материалам дела материалы строительно-технического заключения от 05.09.2024, подтверждающего неизменность фактической площади НСТО. Общество полагает недобросовестным поведение Мэрии, выразившееся в выставлении штрафа за увеличение площади объекта по её же указанию. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Мэрия, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, указал на необходимость отмены принятых по делу судебных актов и направления настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из собранных по делу доказательств и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Общество (владелец НСТО) на основании подпункта 2 пункта 2 решения муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» заключили договор на право размещения НСТО от 20.05.2016 № 39, предметом которого является предоставление Обществу права на размещение НСТО для торговли продовольственными товарами на месте размещения по адресу: 

<

...> у дома 32. 

В пункте 1.2 договора закреплены следующие характеристики НСТО: тип павильон; площадь 48 квадратных метров. 

В соответствии с подпунктами 2.3.3, 2.3.5 пункта 2.3 договора владелец НСТО обязался использовать его с характеристиками, указанными в пунктах 1.1, 1.2 договора, в течение срока действия договора и обеспечить соответствие требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам НСТО, установленным в договоре. 

Пунктом 2.2 договора Мэрии предоставлено право: осуществлять контроль за соблюдением владельцем НСТО условий договора (подпункт 2.2.1); составлять акты о соблюдении владельцем НСТО условий договора (подпункт 2.2.2).

В силу пункта 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2017) цена права на размещение НСТО составляет 805 657 рублей. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае однократного нарушения владельцем НСТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 – 2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора, владелец НСТО выплачивает неустойку в размере 10 процентов от цены права на размещение нестационарного торгового объекта, указанной в пункте 3.1 договора. 

Договор заключен на срок с 20.05.2016 по 19.05.2024. 

В ходе осуществления контроля за соблюдением условий договора от 20.05.2016 № 39 комиссией Мэрии составлен акт обследования НСТО от 10.04.2024, которым установлено увеличение площади объекта до 55,25 квадратного метра. 

Данное обстоятельство послужило основанием для направления Мэрией заявителю требования об уплате неустойки в сумме 80 565 рулей 70 копеек, формализованного в письме от 17.04.2024 № 2/01-21-2678. Данное предписание получено Обществом 19.04.2024.

Общество сочло уведомление от 17.04.2024 необоснованным и незаконным, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд ЯОР с настоящим заявлением.

В силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 названного кодекса. 

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не оспаривают наличие у заявителя права на размещение НСТО на земельном участке на основании договора от 20.05.2016 № 39. Заявитель категорически не согласен с требованием от 17.04.2024 об уплате неустойки, начисленной в связи с изменением площади НСТО.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический паспорт НСТО от 03.05.2024, включая раздел V данного документа, технический паспорт от 07.09.2000, иные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 2000 года произошло несогласованное увеличение площадей внутренних помещений НСТО (торгового зала, коридора и помещения № 8).

Иная оценка доказательств, имеющихся в деле, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указание заявителя на неизменность фундамента спорного объекта несостоятельно, поскольку нестационарные торговые объекты не предполагают наличие фундамента как такового.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела строительно-технического заключения от 05.09.2024 суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда приведены основания для отклонения ходатайства о приобщении указанного заключения к материалам дела: отсутствие доказательств невозможности представить документ в суд первой инстанции по независящим от заявителя уважительным причинам.

Соответственно, в данном случае Мэрия, установив факт изменения площади НСТО, имела право на начисление неустойки в соответствии с условиями договора от 20.05.2016 № 39, поскольку действующее законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы жалобы свидетельствует об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций оценки установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А82-7154/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

О.Д. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова