Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 62256/2017-ГК

Дело № А40-233432/16

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПравительства города Москвы и  Департамента городского имущества города Москвына решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017г. по делу № А40-233432/16 (6-2072), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к  ООО «Сварог»,  АО «Банк Воронеж»третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, КБ «Бизнес для Бизнеса» (ООО)о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:от истца: Департамент городского имущества города Москвы - ФИО2 по доверенности  от 28.12.2017г.;  

Правительство города Москвы - ФИО2 по доверенности  от 21.08.2017г.; 

от ответчика: АО «Банк Воронеж» - ФИО3 по доверенности от 18.12.2017г.;

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Сварог»,  АО «Банк Воронеж» (далее - ответчики) 

 - о признании надстройки третьего этажа и мансарды общей площадью 496,6 кв.м., расположенной на двух двухэтажных нежилых зданиях по адресу: 

<

...> самовольной, 

 - об обязании АО «Банк Воронеж» привести два двухэтажных нежилых здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования от 06.10.2008 путем сноса самовольно возведенной надстройки третьего этажа и мансарды общей площадью 496,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы   в   лице   Префектуры   Центрального   административного   округа   г.   Москвы   с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории   с   дальнейшим   возложением   на   АО   «Банк   Воронеж»  расходов;  

 - об обязании ООО «Сварог» привести два двухэтажных нежилых здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования от 06.10.2008 путем сноса самовольно возведенной надстройки третьего этажа и мансарды общей площадью 496,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Сварог» расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, КБ «Бизнес для Бизнеса» (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов, в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «Банк Воронеж», представило отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Сварог», Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, КБ «Бизнес для Бизнеса» (ООО), будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом, объект, расположенный по адресу: 

<

...>и ФИО4 пер., д. 23/25, стр. 2 включен в Перечень объектов утвержденный приложением № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819, под номером 724.

В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:104 по адресу: 

<

...> Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 25.03.2014 № 9011708/2п) выявлено, что на земельном участке площадью 319 кв. м. расположен незаконно размещенный объект недвижимости - третий этаж и мансарда на двух двухэтажных нежилых зданиях

Госинспекцией по недвижимости по результатам проведения обследования на основании анализа фотоматериалов и учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ, был сделан вывод, что на указанном земельном участке расположено два двухэтажных нежилых здания, имеющих адреса: 

<

...> общей площадью 196,9 кв.м согласно учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ (фактически - 572 кв.м) и г. Москва. ФИО4 пер., д. 25, стр. 2 общей площадью 241,3 кв.м согласно учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ (фактически - 632,7 кв.м).

Фактически оба здания объединены в одно и на них надстроены третий этаж и мансарда.

Самовольно возведенные объекты по вышеуказанному адресу находятся в собственности ООО «Сварог» (нежилое помещение общей площадью 383,3 кв.м чердак, помещение 1 - комната 1; этаж 3, помещение 2 - комнаты с 1 по 4) (кадастровый номер 77:01:0001090:3209) согласно выпискам из ЕГРП на нежилое помещение от 19.05.2016 № 77/100/069/2016-9166 и от 10.08.2016 № 77/100/190/2016-8809 и в собственности АО «Банк Воронеж» (нежилое помещение общей площадью 337,5 кв.м мансарда 4 - комнаты с 67 по 69; этаж 2 - комнаты с 41 по 46; этаж 3 - комнаты с 55 по 59) (кадастровый номер 77:01:0001089:2422) согласно выпискам из ЕГРП на нежилое помещение от 19.08.2016 № 77/100/194/2016-81 и от 19.05.2016 № 77/100/069/2016-9173.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001089:104 по адресу: 

<

...> площадью 319 кв.м был предоставлен ФИО5 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.02.2011 года № М-01-024305 сроком по 01.01.2018 года и ФИО6 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.07.2003 № М-01-024305 сроком по 01.01.2018 года для эксплуатации части административных зданий. Договоры аренды сторонами не расторгнуты.

Согласно п. 1.4 договоров аренды от 28.07.2003 № М-01-024305 и от 25.02.2011 № М-01-024305 на указанном земельном участке на момент заключения договоров расположено двухэтажное капитальное здание.

В соответствии с п. 4.2 договоров аренды, Арендатор обязуется использовать земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001089:104 по адресу: 

<

...> находящийся в зоне особого градостроительного режима, в соответствии с городскими нормативными актами.

Кроме того, в соответствии с п. 5.13 договоров аренды, Арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Согласно ситуационному плану земельного участка по адресу: 

<

...> который является неотъемлемым приложением (приложение № 2) к договору аренды земельного участка № М-01-024305, на момент заключения указанного договора аренды по адресу: 

<

...> находилось два двухэтажных капитальных здания.

Согласно учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ (экспликациям, поэтажным планам), по состоянию на 06.10.2008 объект по адресу: 

<

...> учтен как двухэтажное нежилое здание 1880 года постройки, общей площадью 196,9 кв.м., а объект по адресу: 

<

...> учтен как двухэтажное нежилое здание 1885 года постройки, общей площадью 241,3 кв.м.

Согласно выписке Территориального ЦБТИ из технического паспорта на здание от 23.05.1996 № 270/12 и справке БТИ о состоянии здания от 22.03.2002 № 270/12, объект по адресу: 

<

...> учтен как отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание 1880 года постройки, общей площадью 196,9 кв.м.

Согласно выписке Территориального ЦБТИ из технического паспорта на здание от 23.05.1996 № 270/8 и справке БТИ о состоянии здания от 22.03.2002 № 270/8, объект по адресу: 

<

...> учтен как отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание 1885 года постройки, общей площадью 241,3 кв.м.

Согласно ИС РЕОН площадь указанных зданий составляет 196,9 кв.м и 241,3 кв.м соответственно.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что договоры аренды земельного участка от 25.02.2011 № М-01-1-305 и от 28.07.2003 № М-01-024305 были заключены с учетом ранее предоставленных имущественных прав на указанное здание и документов БТИ, где площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...> составляла 196,9 кв.м., а площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...> составляла 241,3 кв.м.

Соответственно, площадь указанных зданий примерно увеличилась с 196.9 кв. м до 572 кв.м на 375,1 кв.м и с 241,3 кв.м до 632,7 кв. м на 391,4 кв.м, в связи с чем, изменились технико-экономические показатели зданий в результате незаконно проведенной реконструкции, при отсутствии разрешительной документации и прав использования земельного участка для целей строительства/реконструкции.

Земельный участок по адресу: 

<

...> на котором расположен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Таким образом, увеличение площади зданий, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>. стр. 2путем возведения третьего этажа и мансарды на двух двухэтажных нежилых зданияхосуществленона земельномучастке, не предоставленным для целей строительства (реконструкции), при отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения на строительство (реконструкцию), следовательно, спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и обладает признаками самовольной постройки.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов,разрешающих осуществление строительства/реконструкции объектов недвижимости на земельном участке по адресу: 

<

...> и 

<

...>, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорных объектов, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

На основании письма из Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 28.08.2014 года № 09-2290-(11)-1 и от 31.08.2016 года № 09-6459/16-1 заявления об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию по адресу: 

<

...> в Мосгосстройнадзор не поступали, разрешения не оформлялись.

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 03.10.2014 № МКА-02-21576/4-1 и от 18.08.2016 № МКА-02-21342/6 градостроительная документация (исходно-разрешительная документация, акт разрешенного использования земельного участка, градостроительный план земельного участка) на объект по адресу: 

<

...> и 

<

...>, не разрабатывалась.

На основании данных, предоставленных Мосгосэкспертизой от 28.08.2014 года МГЭ-21-392/14(0)-14 проектная документация на возведение/реконструкцию объекта с адресными ориентирами: 

<

...> и 

<

...>, с 01.04.2008 на рассмотрение в Мосгосэкспертизу не поступала.

Протоколом Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 07.07.2016 года № 23 было принято решение о нецелесообразности сохранения объекта самовольного строительства на земельном участке по адресу: Большой Сухаревский пер., вл. 23/25, стр. 1, Большой Сухаревский пер., вл. 25/23, стр. 2.

На основании письма из Префектуры Центрального административного округа г. Москвы от 19.08.2016 года № ЦАО-07-16-13190/6 распоряжений префектуры Центрального административного округа г. Москвы о принятии объектов законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объектов законченного строительства по адресу: 

<

...> и 

<

...>, не издавалось.

В зоне  строгого  регулирования  застройки,  в  которой  находится   спорный   объект, соответствует строгий режим градостроительного регулирования, устанавливающий ограничение нановое строительство/реконструкцию и хозяйственную деятельность.

По мнению истцов, спорный объект является вновь созданным объектом, так как создан в нарушение земельного и градостроительного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой, как вновь созданный объект. Кроме того, судом по заявлению ответчиков применен срок исковой давности, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Для выяснения вопроса о том, в результате чего увеличилась площадь объектов, суд определением от 20 апреля 2017 года назначил проведение судебной экспертизы в экспертной организации ООО ПКБ «Регламент», экспертам ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению  эксперта  по арбитражному делу №  А40-233431/16, при ответе    на    первый    вопрос    указано,    что    надстройка    (третьего    этажа    и    мансарды), расположенная на двух двухэтажных нежилых зданиях по адресу: 

<

...> имеет следующие технические характеристики: общая площадь - 496,6 м ; высота - 8,0 м (в коньке); строительный объем - 1948,2 м ;

- материал стен 3 этажа каменная кладка керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, стены мансарды образованы поверхностями ломанной деревянной крыши, торцевые стены мансарды - кладка пенобетонных блоков на цементно-песчаном растворе;

- функциональное назначение - нежилое;

- надстройка оснащена следующими инженерными системами: электроснабжения, водоснабжения и канализации, отопления, системой пожарной сигнализации, вентиляции и кондиционирования, видеонаблюдения.

Оценить изменение технических характеристик надстройки (третьего этажа и мансарды), расположенной на двух двухэтажных нежилых зданиях по адресу: 

<

...> по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в учётной технической документации ГБУ МосгорБТИ (экспликации, поэтажных планах) по состоянию на дату проведения последнего обследования от 06.10.2008 и выписке из технического паспорта территориального ЦБТИ по состоянию на 23.05.1996 не представляется возможным – надстройка (3-й этаж и мансарда) на 06.10.2008 отсутствовала. По состоянию на 06.10.2008г. объект   представлял  собой   2-х   этажное здание с чердаком, образованным вальмовой крышей (ответ на второй вопрос).

При ответе на третий вопрос экспертом сделан вывод, о том, что надстройка (третьего этажа и мансарды), расположенной на двух двухэтажных нежилых зданиях по адресу: 

<

...>, образовалась вследствие реконструкции, в том числе в результате надстройки.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что при возведении надстройки (третьего этажа и мансарды), расположенной на двух двухэтажных нежилых зданиях по адресу: 

<

...> допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию). Нарушения строительных норм и правил - отсутствуют.

При ответе на пятый вопрос эксперт указывает, что Надстройка (третьего этажа и мансарды), расположенной на двух двухэтажных нежилых зданиях по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание, расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ответ на шестой вопрос, эксперт указывает, что нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...> привести в первоначальное состояние согласно учётной технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования 06.10.2008, технически возможно. При этом частичный демонтаж (3 этаж и мансарда) здания, отрицательно повлияет на объект, вследствие изменения, стабилизировавшегося со временем напряженно-деформированного со-стояния грунта основания фундаментов (дестабилизация НДС). Деформация грунтов основания приведет к ухудшению технического состояния конструкций здания, вследствие чего приведение объекта в первоначальное состояние не рекомендуется.

Для приведения объекта в первоначальное состояние согласно учётной технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования 06.10.2008, необходимо будет выполнить реконструкцию объекта с разработкой и утверждением исходно-разрешительной и проектной документацией.

В судебном заседании 11.10.2017 года эксперт ООО ПКБ «Регламент», проводивший экспертизу по делу ФИО7, дал пояснения по вопросам, которые имелись у сторон. В частности, эксперт пояснил, что в заключении на начальном этапе определено, что спорные объекты представляют собой единый объект, поэтому все выводы сделаны на основе этого. Чтобы привести в первоначальное состояние нужно произвести демонтаж 3 этажа.

Касательно строительства нового объекта, обладающего признаками самовольной постройки, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является приведение архитектурно-строительных характеристик объекта в прежнее состояние, и только когда это невозможно, посредством сноса объекта.

Кроме того, в материалы судебного дела представлено уведомление об исправлении технической ошибки № 77-0-1-47/3001/2017-185,186,187,188,189,190 от 07.04.2017 г., согласно которого, в ходе проверки и сопоставления сведений ЕГРП и ГКН, выявлено, что ГКН содержит сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами 77:01:0001089:1327, 77:01:0001089:1328, 77:01:0001089:1323, 77:01:0001089:1324, 77:01:0001089:1325, 77:01:0001089:1326, сведения о которых в реестре прав отсутствуют. В связи с чем, была исправлена техническая ошибка и вышеуказанным объектам недвижимости присвоен статус «архивный».

В здании по адресу: 

<

...> (кадастровый № 77:01:0001089:1024), общей площадью 572 кв.м., расположены два помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0001089:2421, общей площадью 234.5 кв.м, и 77:01:0001089:2422, общей площадью 337,5 кв.м.

В здании по адресу: 

<

...> (кадастровый № 77:01:0001089:1023), общей площадью 632,7 кв.м., расположены два помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0001089:2419, общей площадью 254,3 кв.м, и 77:01:0001089:2420, общей площадью 378,4 кв.м.

Собственником указанных помещений является АО «Банк Воронеж».

Таким образом, учитывая, что ООО «Сварог» собственником помещений по адресу 

<

...> не является, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование к Ответчику 1 удовлетворено быть не может, так как ООО «Сварог» является по настоящему спору ненадлежащим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что 27 декабря 2013г. реконструированные здания были поставлены на кадастровый учет с увеличенной площадью с кадастровыми номерами: 77:01:0001089:1023 площадью 632,7 кв.м. и 77:01:0001089:1024 площадью 572 кв.м.

Также в 2013г. уполномоченными государственными органами г. Москвы, проводились контрольные мероприятия, направленные на прекращение самовольной их реконструкции.

Актом от 17 июня 2013г. Межведомственной комиссии (в составкомиссии входили представители ОАТИ г. Москвы, Департамента культурногонаследия г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, Префектуры ЦАО г.Москвы,     Управ     Мещанского     района,     АТИ     ЦАО     г.     Москвы)     установленфакт

осуществления собственниками самовольных строительных работ в вышеуказанном объекте недвижимости в отсутствие разрешительной документации. Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 17 июня 2013 года.

Довод заявителей о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, признается несостоятельным и отклоняется судебной коллегией. Поскольку заявление ответчиков о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Как правомерно указано в решении суда, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился только 22.11.2016г., согласно штампу канцелярии суда, т.е. исковые требования, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г., 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Возражения заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако в силу закону заявители апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156,  266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу № А40-233432/16 (6-2072) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Алексеевой Е.Б.

 

Бондарева А.В.