﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7681/2019-ГК

г. Пермь

10 июля 2019 года

Дело № А60-64235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н. А.,

при участии:

от ответчика, Савельева Ю. В. (паспорт, доверенность № 01-17/7 от 01.02.2019);

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года,

принятое судьей И. В. Пшеничниковой  по делу № А60-64235/2018

по иску акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (ОГРН 1026601184411, ИНН 6617003450)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги	

установил:

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (далее - АО «РУСАЛ Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (далее - КУИ ГО Краснотурьинск, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с января 2018 года по июль 2018 года в размере 490923 руб. 40 коп., неустойки в размере 59373 руб. 97 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; определением от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с января 2018 года по июль 2018 года в размере 468271 руб. 50 коп., неустойку в размере 76687 руб. 22 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного  суда  Свердловской области от 15 апреля 2019 года (резолютивная часть от 12.04.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав задолженность в сумме 170563,07 руб. с начислением на нее суммы пеней. Апеллянт полагает, что суд без достаточных на то оснований не применил срок исковой давности по задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.03.2014 по 31.10.2015 в нежилое помещение по адресу: Краснотурьинск ул. Чапаева, 6. Оспаривает вывод суда о том, что истец не владел информацией относительно надлежащего ответчика по помещению. По мнению ответчика, истец знал, кто является собственником помещения, об этом свидетельствует и письмо от 27.02.2017, на которое ссылается суд и которым истец уточнял арендаторов нежилого помещения, направленное в адрес Комитета, и решение по делу А60-48047/2015 (на которое ссылается истец в возражении на дополнительный отзыв ответчика). Считает, что суд должен был применить срок исковой давности, заявленный ответчиком по задолженности за коммунальные услуги за период с 01.03.2014 по 31.10.2015 в размере 295032,82 руб. Заявитель жалобы также ссылается на неправильное применение норм материального права в части вывода суда о том, что бремя расходов по поставленным коммунальным ресурсам несет собственник при наличии заключенного договора аренды. Указал, что поставка тепловой энергии осуществлялась по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Клубная, д. 20 (нежилое помещение общей площадью 51,5 кв.м.), которое было передано во временное владение и использование по договору аренды ИП Поповой Н. А. на основании договора аренды недвижимого имущества от 28.08.2017 № 15-17 (акт-приема-передачи имущества от 28.08.2017). ИП Попова осуществляла пользование указанным помещением в период с 28.08.2017 по 15.03.2018, соответственно, именно она являлась потребителем поставленного ресурса и обязана его оплатить.

  Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2019 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, АО «РУСАЛ Урал» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между АО «РУСАЛ Урал» и КУИ ГО Краснотурьинск (потребитель) заключен Муниципальный контракт теплоснабжения МБАЗ-0590/18 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, истец, выступая по контракту ресурсоснабжающей организацией, принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре потребителем, обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив абоненту коммунальные ресурсы в количестве, определенном расчетным способом согласно договору МБАЗ-0590/18, на сумму 490923 руб. 40 коп.

Согласно пункту 6.7 контракта абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, счета-фактуры, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил, между тем, образовавшуюся задолженность в сумме 468 271 руб. 50 коп. не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя; наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание доказанность фактов поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов; отсутствие доказательств оплаты долга в заявленной истцом сумме, правомерность требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Согласно ч. 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

          В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ  входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом и потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела.   

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не учел следующее.

         Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

         В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

         В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Согласно п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.         

  Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

         Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в счете - фактуре № 320351815/001257 от 28.02.2018 на сумму 465595,91 руб., предъявленном ответчику, включена задолженность в сумме 295032 руб. 82 коп. за энергоресурсы, поставленные в период с 01.03.2014 по 31.10.2015 (данный факт не оспаривается истцом – часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

         Ответчик в суде первой инстанции оспаривал предъявление указанной задолженности, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

          Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика, ссылаясь на положения п. 1 статьи 200 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не доказано использование и нахождение в спорном помещении других организаций. При этом, споры между КУИ ГО Краснотурьинск относительно надлежащего ответчика продолжались в 2017 году. До этого момента, истец не владел информацией относительно надлежащего ответчика по спорному помещению, в связи с чем доводы в части применения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

          Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку истец владел информацией о законном собственнике помещения по ул. Чапаева, 6 в г. Краснотурьинск, как ресурсоснабжающая организация, знал о наличии задолженности по окончании каждого отчетного периода (в том числе в части периода с 01.03.2014 по 31.10.2015, включенного в качестве задолженности в счет-фактуру от 28.02.2018 №320351815/001257), что следует  в том числе из письма истца от 27.02.2017 (в которым истец уточнял арендаторов нежилого помещения), при этом, истцом данное письмо было направлено в адрес собственника – ответчика (т.е. собственник, помещений истцу был известен), а также из решения по делу А60-48047/2015 (на которое ссылается истец в возражении на дополнительный отзыв ответчика), следовательно, отсутствие информации об арендаторах не препятствовало истцу обратиться в суд к собственнику спорного помещения (стать 210, 544 ГК РФ).  Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

          Таким образом, учитывая дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, следовательно, по требованиям о взыскании долга за теплоресурсы, поставленные в период с 01.03.2014 по 31.10.2015, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования на сумму 295 032 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежат. При этом, следует отметить, что расчет ответчика истцом (ни в части периода, ни в части арифметической составляющей) не оспорен (часть 5.1. статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в отношении нежилого помещения по ул. Клубная, 20 в г. Краснотурьинск обязанности по оплате поставленной тепловой энергии должен нести арендатор ИП Попова Н.А., отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги и за услуги по содержанию общего имущества МКД перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Договор аренды также не содержит таких положений (ного не доказано, статьи 9, 65 АПК РФ).

Правила пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доказательств того, что арендатор спорных помещений заключал соответствующие договоры теплоснабжения с истцом, материалы дела не содержат, и ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

 Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и РСО, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ссылка апеллянта на определение ВС РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 в данном случае является некорректной, поскольку дело № А73-6824/2014, по которому принят поименованный ответчиком судебный акт, не является аналогичным с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате коммунальных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции скорректирован размер неустойки за период с 21.02.2018 по 14.02.2019, который составляет 28370 руб. 70 коп.

  Требование истца о взыскании неустойки с 15.02.2019 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и является обоснованным.

  Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 173238 руб. 68 коп., пени за период с 21.02.2018 по 14.02.2019 в размере 28370 руб. 70 коп. с их дальнейшим начислением на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2019 до момента фактической оплаты.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 35 Устава городского округа Краснотурьинск, Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (Далее - ОМС "КУИ") наделен правами юридического лица и соответственно является муниципальным казенным учреждением, которое осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

По существу исковые требования предъявлены к собственнику помещений, которым является муниципальное образование "город Краснотурьинск". При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" ИНН 6617003450. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны соответствующего образования.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля  2019 года по делу № А60-64235/2018 изменить.

         Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (ИНН 6617003450, ОГРН 1026601184411) за счет казны городского округа Краснотурьинск в пользу акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) долг в размере 173238 руб. 68 коп., пени за период с 21.02.2018 по 14.02.2019 в размере 28370 руб. 70 коп.; продолжить начисление пени на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2019 до момента фактической оплаты.

	В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (ИНН 6617003450, ОГРН 1026601184411) за счет казны городского округа Краснотурьинск в пользу акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 5142 руб.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 (сто семь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 33928 от 08.11.2018.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

А.Н. Лихачева