ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5936/2016

04 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

(4т)

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Потаповой   А.В. 

при участии:  

от Казинова  А.В.: представитель   Дроздов   Р.Н.  по   доверенности   от 26.03.2018,

от УФНС по   Мурманской   области: не  явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26832/2018)  Казинова Антона Вадимовича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.09.2018 по делу № А42-5936/2016(4т) (судья О.А. Петрова), принятое

по  заявлению гражданина Казинова Антона Вадимовича 

о замене кредитора - Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ПО Мелифаро»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПО Мелифаро» (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2016 ООО «ПО Мелифаро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре – как ликвидируемый должник, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович (далее – Михновец А.А.).

Сообщение конкурсного управляющего ООО «ПО Мелифаро» о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016 на странице 36 за номером № 77032014114.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) 13.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПО «Мелифаро» задолженности в размере 20 777 101 руб. 80 коп., из которых 15 372 254 руб. 00 коп. – основной долг, 4 233 260 руб. 80 коп. – пени (по 28.09.2016), 1 171 587 руб. 00 коп. – штраф.

Определением суда от 11.04.2017 производство по делу № А42-5936/2016 (4т) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения дела №А42-1790/2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2017 по делу № А42-1790/2017 ООО «ПО «Мелифро» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по г.Мурманску от 08.12.2016 № 025.1- 33/054599 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда первой инстанции от 25.09.2017 по делу № А42-1790/2017 оставлено без изменений.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А42-5936/2016 (4т), были устранены, суд определением от 18.01.2018 возобновил производство по рассмотрению настоящего требования.

Определением   от 27.02.2018 суд  включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПО «Мелифаро» задолженность перед ФНС России в  размере 20 777 101 руб. 80 коп., из которых 15 372 254 руб. 00 коп. – основной долг, 4 233 260 руб. 80 коп. – пени, 1 171 587 руб. 00 коп. – штраф.

15.02.2018 гражданин Казинов Антон Вадимович (далее – Казинов  А.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене кредитора в рамках дела о банкротстве ООО  «ПО Мелифаро», а именно: ИФНС России по г. Мурманску на его правопреемника – Казинова А.В.

Определением   от 14.09.2018  суд   отказал в   удовлетворении   заявления  Казинова  А.В.  о  замене   кредитора  в   рамках  дела   о  банкротстве  ООО «ПО Мелифаро».

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Казинов  А.В.   просит  определение   от 14.09.2018  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,   которым   произвести   в  порядке   процессуального   правопреемства   замену   кредитора ИФНС России по г. Мурманску на его правопреемника – Казинова А.В., ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В  судебном   заседании   представитель  Казинова  А.В. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

В отзыве на    апелляционную   жалобу  уполномоченный   орган   просит   определение   от 14.09.2018  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  Казинова  А.В. -  без   удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Мелифаро» определением суда от 27.02.2018 по обособленному спору № А42-5936/2016 (4т) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 20 777 101 руб. 80 коп., из которых 15 372 254 руб.  – основной долг, 4 233 260 руб. 80 коп. – пени, 1 171 587 руб. – штраф.

Казинов  А.В. полагает, что является правопреемником ФНС России на сумму 15 372 254 руб.  основного долга, поскольку погасил указанную задолженность за должника перед налоговым органом в указанном размере. В обоснование заявленного требования заявителем представлены платежные поручения № 52346 от 13.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 17713 от 20.10.2017 на сумму 4 100 000 руб., № 57114 от 26.10.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 27079 от 01.11.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 34341 от 13.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 30731 от 20.11.2017 на сумму 2 272 255 руб. на общую сумму 15 372 255 руб. 00 коп., а также заявления об уточнении платежей.

Отказывая в   удовлетворении  заявления   Казинова  А.В.  о  процессуальном  правопреемстве,  суд   первой   инстанции   указал,  что   положения  подпункта 1  пункта   2  статьи 313   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   не  могут  быть   применены   после  введения  в отношении должника первой процедуры банкротства, а также то, что правопреемство может состояться лишь при наличии договора уступки права требования, которого в материалы дела заявителем предоставлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей  32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью  1 статьи  223 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части  1 статьи  48 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

В силу пункта  1 статьи  313 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт  2 статьи  313 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт  5 статьи  313 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Конкурсное   производство   в  отношении   должника  введено  решением   от 30.09.2016.

Погашение   части   требований ФНС России    в  сумме 15 372 254  руб. основного   долга   было   произведено   Казиновым   А.В.   в  период с 13.10.2017   по  20.11.2017.

Принимая во внимание указанные разъяснения, поскольку положения подпункта  1 пункта  2 статьи  313 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, то  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Казинова  А.В. о процессуальном правопреемстве.

Доказательства соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в материалы дела не предоставлено.

Довод   Казинова   А.В.  о  том,  что   погашение   задолженности   за  должника  было   осуществлено  им   в  рамках   уголовного   дела,  отклоняется  судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   противоречит   нормам   Закона   о   банкротстве. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  14.09.2018 по делу №  А42-5936/2016  (4т) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева