АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-2579/2017

«14» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018. Полный текст решения изготовлен 14.06.2018.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКОП» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 664082, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, мкр. УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, д. 2)  в лице участника ФИО2 к ФИО3,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сибторг», Общество с ограниченной ответственностью «НЭП»,

о признании договора займа от 03.04.2013 недействительным,  

при участии:

от ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.03.2016 №38АА1875735, паспорт;  ФИО5- представитель по доверенности от 17.10.2016 №77АВ1604678, паспорт, 

от ООО «СКОП»: не явились, извещены; 

от ФИО3: ФИО6 – представитель по доверенности от 12.08.2014 №38АА1439054, удостоверение, 

от третьего лица (ООО «Сибторг»): ФИО7 – представитель по доверенности от 05.04.2018, паспорт, 

от третьего лица (ООО «НЭП»): не явились, извещены;

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКОП» (далее – ООО «СКОП», общество),  ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Сибторг», Общество с ограниченной ответственностью «НЭП» (далее – ООО «НЭП»), о признании договора займа от 03.04.2013 № С-2-13/з-1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2018 решение суда первой инстанции от 06.06.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2017 отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 17.05.2018 по ходатайству ФИО3 на основании п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уточнен процессуальный статус ФИО2 и ООО «СКОП», суд определил истцом по делу считать ООО «СКОП» в лице его участника ФИО2

ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска указал, что оспариваемый договора займа от 03.04.2013 № С-2-13/з-1 следует признать недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен генеральным директором ФИО8 с превышением своих полномочий в отсутствие обязательного одобрения сделки общим собранием участников общества, другая сторона – ООО «НЭП», как добросовестный и разумный участник гражданских правоотношений,  должна была знать об ограничениях полномочий ФИО8

  ООО «СКОП» в лице конкурсного управляющего ФИО9 требования истца поддержало, указав, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКОП» бывший генеральный директор ФИО8 конкурсному управляющему протокол общего собрания участников ООО «СКОП» об одобрении сделки по договору займа от 03.04.2013 между ООО «НЭП» и ООО «СКОП» не передавал.

ФИО3 требования ФИО2 оспорил, указав, что оспариваемая сделка заключена с целью погашения существующей у общества задолженности перед Администрацией города по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.05.2011, и в случае несвоевременного погашения долга могли наступить неблагоприятные последствия для общества; убытков обществу не причинено, иные неблагоприятные последствия не наступили, интересы общества и участников не нарушены; у ООО «НЭП» не имелось оснований полагать, что генеральный директор ФИО8 при заключении договора займа действовал за пределами установленных учредительными документами полномочий; кроме того, по мнению ответчика, о последующем одобрении сделки свидетельствует протокол общего собрания участников общества от 17.04.2014. При новом рассмотрении дела ФИО3 также заявлено о пропуске срока исковой давности. 

ООО «Сибторг» доводы ФИО3 поддержало, заявило о пропуске срока исковой давности.

ООО «НЭП», надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явилось, отзыв на иск не представило. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между ООО «НЭП» (заимодавец) в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава общества, и ООО «СКОП» (заемщик) в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава общества, заключен договор займа № С-2-13/з-1, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1.  договора). 

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязан произвести возврат всей суммы займа не позднее 5 апреля 2014 года. Сумма займа может возвращаться заемщиком частями. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

На сумму займа  начисляются проценты в размере 8,25 процентов годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 03.04.2013  ООО «НЭП» платежным поручением от 03.04.2013 № 188 перечислило на расчетный счет ООО «СКОП» денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Поскольку ООО «СКОП» свои обязательства по возврату полученной суммы в порядке, предусмотренном договором, не исполнило, на его стороне образовалась задолженность.

В последующем на основании договора об уступке права требования от 14.12.2015 ООО «НЭП» (первоначальный кредитор) уступило ООО «Сибторг» (новый кредитор) право требования к ООО «СКОП» в размере 1 061 705 руб. 48 коп., основанное на договоре процентного денежного займа от 03.04.2013 № С-2-13/з-1, подтверждённое платёжным поручением от 03.04.2013 №188. Цена (стоимость) переданного по настоящему договору права требования составила 50 000 руб.

В свою очередь, ООО «Сибторг» (первоначальный кредитор) по договору об уступке права требования от 08.04.2016 уступило ФИО3 (новый кредитор) право требования к должнику – ООО «СКОП», основанное на договоре об  уступке права требования от 14.12.2015, договоре процентного денежного займа от 03.04.2013 № С-2-13/з-1, подтверждённое платёжным поручением от 03.04.2013 №188. Согласно разделу 2 договора, цена (стоимость) переданного по настоящему договору права требования составляет 50 000 руб., которые новый кредитор уплатил первоначальному кредитору до подписания настоящего договора, посредством внесения денежных средств в его кассу, что оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.04.2016.

 На основании указанного договора ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «СКОП» о взыскании задолженности по договору займа от 03.04.2013 № С-2-13/з-1.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.05.2016 по гражданскому делу №2-1853/2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с  ООО «СКОП» в пользу ФИО3 взыскано: задолженность по договору займа от 03.04.2013 № С-2-13/з-1 по основному долгу в размере 1 000 000 руб., процентам за пользование суммой займа – 211 062 руб. 50 коп, а всего 1 211 062 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4280 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 по делу №А19-8322/2015 заявление конкурсного кредитора ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «СКОП» введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 23 ноября 2015 года, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО11.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 по делу №А19-8322/2015 должник ООО «СКОП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СКОП» открыто конкурсное производство сроком до «24» октября 2016г., конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО11.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 арбитражный управляющий ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СКОП» утверждён арбитражный управляющий ФИО9.

ФИО3 05.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКОП» в размере 1 211 062 рублей 50 копеек, в том числе 1 000 000 рублей – основной долг, 211 062 рублей 50 копеек – проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2016 по делу №А19-8322/2015 требование ФИО3 признано обоснованным; требование ФИО3 в размере 1 211 062 рублей 50 копеек, в том числе 1 000 000 рублей – основной долг, 211 062 рублей 50 копеек – проценты за пользование займом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СКОП».

Конкурсный кредитор ООО «СКОП» ФИО12 10.11.2016 обратился в  Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре решения суда от 12.05.2016 по делу №2-1853/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.12.2016 заявление конкурсного кредитора ООО «СКОП» ФИО12  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.05.2016 по делу №2-1853/2016  удовлетворено, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12.05.2016  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017 по делу №А19-8322/2015 на основании заявления ФИО2 о пересмотре определения от 13.09.2016 по делу № А19-8322/2015 по новым обстоятельствам, определение суда от 13.09.2016 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов общества отменено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу №А19-8355/2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 о включении требования ФИО3 в сумме 1 211 062 руб. 50 коп., основанного на спорном договоре займа, в реестр требований кредиторов оставлено без изменения. 

Заявляя рассматриваемые исковые требования, ФИО2 указал, что  данный договор займа заключен генеральным директором ФИО8 с превышением своих полномочий в отсутствие обязательного одобрения сделки общим собранием участников общества, а другая сторона – ООО «НЭП», как добросовестный и разумный участник гражданских правоотношений,  должна была знать об ограничениях полномочий ФИО8, в связи с чем договор является недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы истца, ФИО3 и ООО «Сибторг» заявили о применении срока исковой давности. 

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявляя о применении срока исковой давности, ФИО3 и ООО «Сибторг» указали, что на момент проведения годового собрания по итогам 2013 года ФИО2 уже не являлся участником общества (заявление о выходе из состава участников подано 06.03.2014), однако доля в уставном капитале ООО «СКОП» впоследствии им приобретена 09.10.2015 у участника ФИО13 Следовательно, о совершении сделки ФИО2 должен был узнать до выхода из общества, а ФИО13 – не позднее проведения годового собрания за 2013 год, и срок исковой давности для ФИО2 истек 06.03.2015, для ФИО13 – 01.05.2015. 

Оспаривая указанные доводы, истец ссылается на то, что собрание участников по итогам 2013 года не проводилось, о совершении сделки ФИО2 узнал лишь в июле 2016 года после предоставления копии договора займа от 03.04.2013 ФИО3 в материалы дела №А19-8322/2015 вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКОП». Кроме того, в рамках дела №А19-8322/2015 ФИО3 и ООО «НЭП» пояснили, что договор займа изготовлен значительно позже – в марте 2014 года, следовательно, ранее указанной даты истец не мог узнать о совершении сделки. 

Факт составления текста оспариваемого договора займа позднее 03.04.2013 лицами, участвующими в деле, не оспорен. Кроме того, при вынесении постановления от 01.06.2018 по делу №А19-8322/2015 суд кассационной инстанции признал правомерными выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «СКОП», вытекающих из договора займа от 03.04.2013, несмотря на составление текста договора в более позднюю дату, при этом, как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 10.04.2018, установить точную дату составления текста договора займа, согласно выводам судебной экспертизы, невозможно. 

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи  807  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как было указано выше, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 03.04.2013 ООО «НЭП» платежным поручением от 03.04.2013 № 188 перечислило на расчетный счет ООО «СКОП» денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

Поскольку договор займа является реальной сделкой и факт перечисления заемных денежных средств 03.04.2013 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд в целях проверки заявления о пропуске срока исковой давности считает возможным с учетом статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из даты совершения сделки – перечисления денежных средств заемщику – 03.04.2013. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ «Об ООО») участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности Общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами организации.

Согласно статье 34 ФЗ «Об ООО» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Иных сроков проведения годового собрания устав ООО «СКОП» не содержит. 

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона об обществах позволяет сделать вывод о том, что законодатель предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. В определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако возможность узнать об этом он имеет посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами Общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

В силу такого участия осуществляется корпоративный контроль в обществе, в том числе, в части получения участником общества любой информации о деятельности общества. Такая информация могла быть получена истцом по итогам финансового года, не позднее установленного законом и Уставом общества срока проведения годового общего собрания.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общее собрание участников ООО «СКОП» по итогам 2013 года не проводилось. Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2, реализуя предоставленные ему корпоративные права, требовал проведения годовых собраний за 2013, 2014, 2015 годы. Единственным обстоятельством, на которое ссылается истец, оспаривая доводы ФИО3, является факт обращения ФИО2 в арбитражный суд с требованием к ООО «СКОП» об обязании предоставить информацию и документы, касающиеся деятельности общества  (дело №А19-20465/2015). Однако, как следует из содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2016 по данному делу, с требованием о предоставлении документов ФИО2 обратился в общество лишь 21.10.2015, при этом в ходе рассмотрения указанного дела ФИО2 от требования о предоставлении информации о совершенных обществом сделках за 2013-2015 гг. отказался. 

Заявляя о неоднократном обращении к директору ООО «СКОП» с требованием предоставить документацию общества, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соответствующих доказательств, помимо решения суда от 23.03.2016 по делу №А19-20645/2015, не представил.

Ссылаясь на чиненные директором ФИО8 препятствия в получении информации о деятельности общества, истец также кроме вышеуказанного неисполненного решения суда доказательств не представил. 

Само по себе неисполнение директором общества обязанности по проведению собраний участников не лишает таких участников возможности и не освобождает их от обязанности участвовать в управлении обществом, интересоваться его делами. 

Такое пассивное поведение истца, по мнению суда, исходя из принципа добросовестности, не может создавать для него преимущество при определении начала течения срока исковой давности.

Ссылки истца на непредставление директором ООО «СКОП» текста договора займа от 03.04.2014, его составление в иную, более позднюю дату судом отклоняются с учетом реального характера заемных правоотношений, при котором само по себе наличие текста договора на начало течения срока исковой давности не влияет, поскольку участник общества мог узнать о совершении платежа в пользу ООО «СКОП» из иных документов (например, выписки по расчетному счету, бухгалтерской документации). 

Оспаривая доводы о пропуске срока исковой давности, истец также указал, что бухгалтерская отчетность ООО «СКОП» за 2013 год не содержит сведений об оспариваемой сделке, следовательно, из ее содержания участник общества не мог узнать о совершении платежа.

Суд критически относится к указанному доводу ФИО2, поскольку, как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «СКОП» за 2013 год и его раздела «Краткосрочные обязательства», на 31 декабря предыдущего года сумма заемных обязательств общества составляла 2 568 000 руб., на отчетную дату отчетного периода – 12 765 000 руб. При этом краткосрочными являются обязательства, срок погашения которых не превышает 12 месяцев после отчетной даты (п.19 ПБУ 4/99). Доказательств того, что в указанном разделе бухгалтерского баланса отражены иные сделки займа, а не оспоримая, истец в подтверждение заявленного довода не представил.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса), то уклонение от участия в делах общества не может создавать для недобросовестного участника преимущество при определении начала течения срока исковой давности.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

С учетом изложенного, в связи с недоказанностью обратного, суд приходит к выводу, что у истца при разумном и добросовестном осуществлении им полномочий и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью имелась реальная возможность узнать об оспариваемой сделке не позднее апреля 2014 года по итогам 2013 года. Истец имел возможность знакомиться со всей документацией общества, а также инициировать проведение внеочередного либо годового собрания. 

При этом суд считает правомерными доводы ФИО3 о том, что факт отсутствия у ФИО2 в апреле 2014 года статуса участника общества для исчисления срока исковой давности правового значения не имеет, с учетом положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  последующего приобретения ФИО2 доли в уставном капитале ООО «СКОП» у ФИО13

Доказательств совершения как ФИО13, так и ФИО2 активных действий, связанных с истребованием у ООО «СКОП» информации о совершенных сделках, проведением годового собрания по итогам 2013 года в пределах срока исковой давности в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у данных участников ООО «СКОП» в пределах срока исковой давности препятствий в получении необходимой им информации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 01.05.2015.

Поскольку п.8.2.5 устава ООО «СКОП» требует единогласного принятия участниками общества решения об одобрении сделки по получению займа, с момента, когда ФИО2 должен был узнать о совершении сделки, истец должен узнать и об отсутствии соответствующего одобрения. 

Направление ФИО2 в общество требований о предоставлении информации и документов 21.10.2015, то есть по истечении срока исковой давности, правового значения не имеет. 

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности ФИО3 заявлен довод о том, что о совершении оспариваемой сделки ФИО2 должен был узнать в рамках дела №А19-12202/2015 по исковому заявлению ФИО14, ФИО2, ФИО15 о взыскании действительной стоимости доли истцов в уставном капитале ООО «СКОП», в материалы которого, как заявил ФИО3, представлен спорный договор займа от 03.04.2013. 

В целях проверки заявленного довода судом вынесено определение от 10.04.2018 об истребовании для обозрения в судебном заседании материалов дела №А19-12202/2015, в судебном заседании 10.05.2018 судом обозрены данные материалы и установлено отсутствие в них спорного договора. 

С учетом данного обстоятельства, вышеназванные доводы ФИО3 судом отклоняются. 

В обоснование довода о том, что ФИО2 знал о совершении сделки ФИО3 в материалы настоящего дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СКОП» от 19.11.2013, на котором, как указал ответчик, присутствовал и ФИО2 На собрании обсуждался вопрос, касающийся осуществления платежей по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенному с Администрацией города Иркутска 26.05.2011, определения окончательной суммы, необходимой для погашения задолженности ООО «СКОП», в том числе в связи с принятием решения от 18.09.2013 по делу №А19-8582/2013 о ее взыскании в судебном порядке. ФИО3 представил в дело ответы от 25.04.2018 от ФИО8 и ФИО16, в которых указано, что на собрании 19.11.2013, в том числе, обсуждалось наличие заключенного с ООО «НЭП» договора займа от 03.04.2013. 

Оспаривая доводы ФИО3, истец представил в материалы дела пояснения участников общества, присутствовавших на собрании 19.11.2013, ФИО12 и ФИО15, в которых указано, что директором ООО «СКОП» ФИО8 спорный договор займа участникам не предоставлялся, вопрос о его наличии не обсуждался. 

Суд критически относится к представленным ответам от 25.04.2018 ФИО8, ФИО16, пояснениям ФИО12 и ФИО15, поскольку данные лица участниками настоящего процесса не являются, в качестве свидетелей судом не допрашивались. 

При этом суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что на собрании, проведенном 19.11.2013, обсуждалось наличие оспариваемого договора займа от 03.04.2013, поскольку из буквального содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СКОП» от 19.11.2013 данного вывода не следует. 

Срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 01.05.2015, с иском ФИО2 обратился 17.02.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд считает необходимым исследовать все обстоятельства настоящего дела, что является правом суда.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят следующие: нарушение единоличным исполнительным органом ООО «СКОП» при совершении оспариваемой сделки установленных уставом ограничений; обстоятельства того, что ООО «НЭП» знало или заведомо должно было знать о данных ограничениях; установления нарушения сделкой прав и законных интересов истца, убыточности данной сделки, причинения ущерба связи с ее совершением не требуется (пункт 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Как было указано выше, на основании договора займа от 03.04.2013 займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 

Пунктом 8.2.5 устава установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, вопросы приобретения, отчуждения обществом имущества и совершение сделки на сумму более 100 000 руб. (за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности), а также принятие решений по вопросам о выдаче или получении займов и кредитов в любой сумме. Такие решения принимаются всеми участниками единогласно (п.8.2.7 устава).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие одобрения решением общего собрания участников ООО «СКОП» заключения договора займа от 03.04.2013. 

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий ООО «СКОП» пояснил, что при введении 26.04.2016 в отношении общества конкурсного производства бывший генеральный директор ФИО8 не передавал конкурсному управляющему ФИО11 протокол об одобрении оспариваемой сделки.

Факт отсутствия такого решения общего собрания участников ООО «СКОП» на момент совершения сделки ответчиками и третьими лицами не оспорен. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФИО8 при совершении сделки установленных уставом ограничений своих полномочий. 

В подтверждение того обстоятельства, что займодавец знал и должен был знать о наличии таких ограничений, истец ссылается на то, что при проверке полномочий генерального директора добросовестные и разумные участники гражданских правоотношений должны руководствоваться уставом общества, прямое указание на который в данном случае имеется в оспариваемом договоре. Кроме того, ФИО2 указал, что ООО «НЭП» должно было проверить, является ли данная сделка крупной для общества, установить, какие виды и размеры сделок подлежат одобрению в соответствии с уставом ООО «СКОП».

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение в постановлении от 02.02.2018 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа предписал суду первой инстанции установить факт ознакомления заимодавца как участника сделки с содержанием устава общества в части компетенции лица, заключившего сделку, наличие (отсутствие) возможности для получения информации, с учетом необходимого проявления должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении с ним договора займа, о полномочиях директора общества, определенных его уставом.

При новом рассмотрении суд в определениях от 15.02.2018, 10.04.2018, 17.05.2018 предлагал представить вышеперечисленные доказательства, пояснения относительно названных обстоятельств. 

Данные судебные акты сторонами оспариваемой сделки – ООО «СКОП»  и ООО «НЭП» не исполнены. 

В материалы дела ФИО3 представлен ответ директора ООО «СКОП» ФИО8 от 05.06.2018, в котором указано, что в процессе заключения оспариваемого договора директору ООО «НЭП» ФИО10 передана для ознакомления копия выписки из устава ООО «СКОП» в редакции от 14.12.2005. 

Представленная в материалы дела выписка из устава ООО «СКОП» не содержит ограничений, установленных в редакции устава, действующей на момент заключения спорной сделки. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ООО «НЭП» не предприняло мер, с учетом необходимого проявления должной осмотрительности, по получению необходимой информации о полномочиях контрагента. Данное обстоятельство с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не может влечь для ООО «НЭП» негативных последствий в виде признания недействительной сделки, которая добросовестно исполнена займодавцем. 

При первоначальном рассмотрении дела представлен ответ ООО «НЭП» от 04.05.2017 на адвокатский запрос, из содержания которого следует, что между данным юридическим лицом и участниками ООО «СКОП» имелись длительные, положительные, взаимовыгодные, деловые взаимоотношения, в связи с чем при обращении генерального директора ФИО8 в ООО «НЭП» по вопросу заключения оспариваемой сделки у займодавца не возникло сомнений в добросовестности представителя заемщика.

Кроме того, в представленном дополнительном отзыве (т.5 л.д.17) ФИО3 указал, что  в хозяйственной жизни общества имели место и другие сделки, в отношении которых решений общих собраний участников общества об их одобрении не принималось и соответствующих протоколов не оформлялось, например, договоры подряда на выполнение проектных работ от 10.02.2012 №169-12, на выполнение обследовательских работ от 27.02.2012 №173-12, заключенные с ООО «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «ВестЛайн», руководителем которого являлся ФИО10, то есть тоже лицо, которое являлось и руководителем ООО «Негосударственная экспертиза проектов», с которым был заключен оспариваемый договор займа. 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ООО «НЭП» с учетом необходимого проявления должной осмотрительности при выборе контрагента предприняты необходимые меры для получения информации о полномочиях директора ООО «СКОП», ООО «НЭП» оправданно и разумно полагалось на добросовестность ООО «СКОП».  

При этом судом учтено, что указание в тексте договора на то, что исполнительный орган юридического лица действует на основании устава, является обычной практикой при заключении различного вида сделок. Законом прямо не предусмотрены ограничения, закрепленные в уставе ООО «СКОП» относительно необходимости получения единогласного одобрения участников общества на заключение любых договоров займа, независимо от суммы сделок, они носят нераспространенный и индивидуальный характер, устав ООО «СКОП» не является типовым, в связи с чем, по мнению суда, ответчик мог и не располагать информацией относительно таких ограничений.

Конструкция статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей в момент заключения сделки, так и в актуальной редакции, построена таким образом, чтобы обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестного контрагента, в том числе, от действий стороны по сделке в лице неуполномоченного на ее совершение представителя, а также иных лиц. Именно с данной целью обязательным условием для признания сделки недействительной является доказанность того, что контрагент знал или должен был знать об ограничении полномочий представителя другой стороны, то есть доказанность недобросовестности контрагента.  

Формальный подход в данном случае может привести к нестабильности гражданского оборота, к ситуации, когда любая сделка, заключенная лицом, полномочия которого ограничены, будет признана недействительной, несмотря на ее фактическое исполнение сторонами. 

Как было указано выше, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу №А19-8355/2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 о включении требования ФИО3 в сумме 1 211 062 руб. 50 коп., основанного на спорном договоре займа, в реестр требований кредиторов оставлено без изменения.

Полученные денежные средства использованы обществом для погашения задолженности перед Администрацией города Иркутска по договору купли-продажи нежилого помещения, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписка по лицевому счету ООО «СКОП», акт сверки от 28.03.2013.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности ООО «НЭП» при заключении договора займа от 03.04.2013, того обстоятельства, что данное лицо знало или должно было знать об ограничения полномочий ФИО8, установленных уставом. 

Иным доводам сторон, представленными доказательствам судом дана оценка, однако они во внимание не принимаются как не влияющие на выводы суда по настоящему делу.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности истцом довода о том, что ООО «НЭП» как сторона по договору займа от 03.04.2013 знало или должно было знать об установленных уставом ООО «СКОП» ограничениях полномочий генерального директора ФИО8, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора займа от 03.04.2013 на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Н.В. Рыкова