Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55675/2023

21 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: 197349, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАКСИС" (адрес: 197374, 

<

...>, литер ф, пом 9-н каб 27, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.02.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023) 

 

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАКСИС" (далее – ответчик) о взыскании 385602,65 руб. неустойки по договору № 22-10264 от 30.06.2022 за период с 02.10.2022 по 05.06.2023.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2022 между сторонами заключен договор подряда № 22-10264 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется в установленный срок по заданию заказчика (истец) выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ВЛИ-0,4 кВ ориентировочной протяженностью трассы 0,25 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО4 по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, ФИО5, 

<

...> уч. 27 (22-025335) Реконструкция ВЛ-0,4 кВ ориентировочной протяженностью трассы 0,6 км, направление: от ТП 9-02-02 до опоры №13, л-3, для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО4 по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, ФИО5, 

<

...> уч. 27 (22-025335) Установка приборов учета в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ и интеграция их в систему учета электрической энергии Бокситогорского РЭС для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО4 по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, ФИО5, 

<

...> уч. 27 (22-025335) (под ключ) (212099/1/8)», включающий:

- проектные и изыскательские работы;

- в случае предоставления заказчиком проектно-сметной документации, внесение изменений в такую документацию (при необходимости);

- строительно-монтажные работы с поставкой оборудования (при необходимости);

- пуско-наладочные работы;

- ввод объекта в эксплуатацию,

и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора срок завершения выполнения работ по договору – не позднее 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, не является твердой, является предельной и составляет 1561144,32 руб.

Подрядчик в нарушение условий договора нарушил срок выполнения работ, в результате чего по состоянию на 05.06.2023 работы не выполнены и не сданы заказчику.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что проектные работы по договору № 22-10264 от 30.06.22 были выполнены своевременно, проектная документация была передана для приемки заказчиком. Однако, ПАО «Россети Ленэнерго» со своей стороны необоснованно затягивало оформление акта приемки проектной документации.

В рамках исполнения договора подрядчик производил следующие действия:

План трассы направлен подрядчиком заказчику 12.08.2022, но был согласован заказчиком только 20.09.2022 – спустя 38 дней с даты получения.

Рабочая документация направлена подрядчиком заказчику 26.09.2022., но была согласована заказчиком только 24.11.2022.

Письмо о назначении рабочей комиссии № 2-5974 направлено подрядчиком заказчику 27.03.2023.

Письмо №2-6447 о согласовании сметной документации и закрывающих документов (СД и ЗД) было направлено подрядчиком заказчику 09.06.2023. Замечания к сметной документации были получены подрядчиком 27.06.2023. Исправления были направлены подрядчиком заказчику 05.07.2023.

Однако, до настоящего времени заказчик не согласовал скорректированные комплекты документации СД и ЗД, направленные ему 27.06.2023.

Также, согласно доводов ответчика, филиал задерживает выдачу накладных М-15 необходимых для сдачи закрытия объекта. Первый запрос на предоставление был направлен 07.06.2023. По настоящее время накладные так и не получены.

Увеличение сроков приемки заказчиком явилось причиной задержки начала срока выполнения работ. Работы выполнены, была проведена комиссионная приёмка работ. Однако, до настоящего времени без обоснования причин истец не оформил акт приёмки работ, что является нарушением договорных обязательств с его стороны.

Как указывает ответчик, заявленная сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства,  просит уменьшить неустойку до суммы, исчисленной из однократной ключевой ставки процента Банка России, действующей в соответствующий период до 96400,66 руб.

В своих возражениях истец указывает, что документальным подтверждением этапа являются: оформленные акты выполненных проектно-изыскательских работ, исполнительные сметы на проектные работы, согласованные заказчиком.

Соответственно, оформление акта приемки проектной документации, в случае выполнения проектных работ, это обязанность подрядчика по договору и ссылка ответчика на то, что заказчик необоснованно затягивал оформление указанно акта – несостоятельна.

Доказательств того, что подрядчик сдал или пытался сдать какой-либо этап работ по договору – ответчиком не предоставлено. По состоянию на 14.12.2023 работы по договору от 30.06.2022 № 22-10264 не выполнены и не сданы заказчику.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1. – 8.1.1. договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить: за несоблюдение срока окончания работ, в том числе по этапам – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 385602,65 руб. за период с 02.10.2022 по 05.06.2023. Расчет судом проверен и признан верным.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 385602,65 руб. неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком   не представлены доказательства выполнения работ, сдачи результата работ заказчику, в то время как срок исполнения обязательства истек 30.09.2022.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки – 0,1%, период просрочки (срок исполнения обязательства истек 30.09.2022),   суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАКСИС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" 385602,65 руб. неустойки, 10712,00 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.