АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

16613

/2024

25

июня

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

09 июня 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии представителей по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ СЕРВИС» (адрес: 236001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 23» (адрес: 236029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов и ОДС в размере 401 686 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 050 рублей 47 копеек за период с 26.04.2022 по 03.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений от 03.04.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Компанией (Подрядчик, исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен Договор на техническое обслуживание лифтов и ОДС № 35 (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора, предусмотренными пунктом 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, пультов и ЛДСС, а Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику выполненные работы.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов и ОДС, определяется на основании договорных цен и определяется согласно приложениям № 1, 2.

Пунктом 5.1. Договора определено, что расчеты по пункту 4.1. Договора производятся по ежемесячным актам выполненных работ, путем перечисления Заказчиком платежным поручением на расчетный счет Подрядчика денежных средств не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.12.2024 за Обществом в пользу Компании числится задолженность в сумме 313 588 рублей 22 копейки.

Письмом № 106 от 15.10.2024 Подрядчик в адрес Заказчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В рамках исполнения Договора между Компанией и Обществом заключен договор № 22-52 от 21.03.2022, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик принял на себя выполнение ремонтных работ по замене редуктора лифта в сборе, ТИП-МЛЗ 05, по адресу: ул. Артиллерийская, д. 59, подъезд № 5, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. 

Пунктом 3 договор № 22-52 от 21.03.2022 определена стоимость работ, которая составляет 261 140 рублей.

Подрядчик свои обязательства по договору № 22-52 от 21.03.2022 выполнил в полном объеме, о чем имеется акт приемки выполненных работ за апрель 2022 года № 522, подписанный сторонами без замечаний.

Заказчик обязательства по оплате работ по договору № 22-52 от 21.03.2022 в полном объеме не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 182 798 рублей.

Кроме того, в рамках исполнения Договора между Компанией и Обществом заключен договор № 24-31 от 26.01.2024, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик принял на себя выполнение ремонтных работ по замене редуктора лифта в сборе, ТИП-МЛЗ 05, по адресу: ул. Артиллерийская, д. 59, подъезд № 4, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. 

Пунктом 3 договор № 24-31 от 26.01.2024 определена стоимость работ, которая составляет 304 700 рублей.

Подрядчик свои обязательства по договору № 24-31 от 26.01.2024 выполнил в полном объеме, о чем имеется акт приемки выполненных работ за май 2024 года № 311, подписанный сторонами без замечаний.

Заказчик обязательства по оплате работ по договору № 24-31 от 26.01.2024 в полном объеме не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36 000 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования о взыскании задолженности на общую сумму 401 686 рублей 73 копейки, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Названные договора по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, истцом были оказаны услуги по договорам в полном объеме.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало. Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной истцом сумме.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд считает требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению на общую сумму 401 686 рублей 73 копейки.

Поскольку ответчик оплату денежных средств не произвел, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 050 рублей 47 копеек за период с 26.04.2022 года по 03.04.2025 год, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными по день фактической уплаты долга рассчитанные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 1295 от 17.12.2024 оплачена государственная пошлина в размере 20 679 рублей.

При цене иска равной 505 441 рубль 20 копеек (проценты на дату вынесения решения) подлежала оплате государственная пошлина в размере 30 272 рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в сумме 20 679 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9593 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ООО «ЛИФТ СЕРВИС» за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности, что подтверждается материалами дела.

Сумма была полностью выплачена представителю платежным поручением № 343 от 31.03.2025.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представил. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лифт Сервис» удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Сервис» задолженность в размере 505 441 рубль 20 копеек, в том числе, основной долг в размере 401 686 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 050 рублей 47 копеек за период с 26.04.2022 по 03.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 704 рубля за период с 04.04.2025 по 09.06.2025. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 401 686 рублей 73 копейки, за период с 10.06.2025 по день фактической уплаты долга рассчитанные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Сервис» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 679 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 1295 от 17.12.2024, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» в доход федерального бюджета 9593 рубля. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области. 

                 Судья                                                                 М.С. Глухоедов